Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Павловского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» обратился в суд с заявлением о взыскании с надлежащего лица 30000 руб в качестве оплаты экспертизы, проведенной заявителем на основании определения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совесмтно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявления указано, что определением суда расходы на производство экспертизы были возложены на истца, однако, оплата экспертизы, выполненной экспертным учреждением, произведена не была.

Определением Павловского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года заявление директора ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16008 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме13992 руб

В частной жалобе ФИО2 отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что из шести требований, заявленных ФИО1, удовлетворены были только три требования, данный факт оставлен судом без внимания. Суд также не принял во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству ФИО8 и состояла из двух частей – товароведческой и строительно-технической.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Павловского городского уда Нижегородской области 17 августа 2018 г с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Нижегородского областного суда от 2 апреля 2019 года постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом неотделимых улучшений, произведенных в квартире, о признании права на имущество в равных долях, о взыскании неосновательного обогащения в виде половины стоимости неотделимых улучшений произведенных в квартире, об определении в собственность произведенных в квартире неотделимых улучшений, о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей собственности бывших супругов ФИО1 и ФИО2 на имущество, приобретенное в период зарегистрированного брака, как равные.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: комод для белья ИКЕА стоимостью 5 000 рублей, телевизор LG, стоимостью 20 000 рублей, морозильную камеру Бирюса стоимостью 10 000 рублей, микроволновую печь LG стоимостью 3 000 рублей, кровать двуспальную из дерева стоимостью 12 000 рублей, массажер стационарный стоимостью 15 000 рублей, кресло офисное коричневого цвета стоимостью 10 000 рублей, ковер шерстяной размером 2 м на 3 м стоимостью 5 000 рублей, стол обеденный круглый стоимостью 15 000 рублей, шкаф для белья из ели (в прихожей) стоимостью 5 140 рублей, шкаф однодверный из ели с полками стоимостью 9 730 рублей, шкаф угловой из ели стоимостью 11 520 рублей, зеркало настенное стоимостью 1433 рубля, шкаф для посуды четырехдверный и шкаф для одежды двухдверный общей стоимостью 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 123823 рубля.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: телевизор Samsung стоимостью 10 000 рублей, холодильник Samsung стоимостью 10 000 рублей, стиральная машина Samsung стоимостью 10 000 рублей, кухонный гарнитур «Нижегородец МС-12» стоимостью 53 800 рублей, зеркало навесное стоимостью 2230 рублей, ковры настенные 2 штуки по 3 000 каждый, туалетный стол белого цвета стоимостью 2 733 рубля, угловой шкаф подвесной двухъярусный стоимостью 2 367рублей, диван-кровать стоимостью 7 000,00 рублей, шкаф настенный МДФ белого цвета стоимостью 2 367 рублей, шкаф для платья и белья МДК из ели двухдверный стоимостью 4 733 рубля, шкаф для посуды двухдверный стоимостью 2 500 рублей, шкаф для телевизора стоимостью 6 000 рублей, стол МДК стоимостью 2 200 рублей, всего имущества на общую сумму 121930 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение доли в размере 946,50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

По указанному делу определением суда от 17.01.2017 г была назначена по ходатайству истца ФИО1 экспертиза (т.1 л.д.133-148), производство которой было поручено ООО «ЭПЦ «Вектор». Оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1

Стоимость экспертизы, выполненной экспертным учреждением, составила 30000 рублей, оплату экспертизы истец не проводил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 25016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, исходя из того, что, стоимость экспертизы не оплачена, учитывая результат судебного разбирательства, обоснованно взыскал со сторон (как с истца, так и с ответчицы) расходы на производство экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований каждой из сторон. Расчет, приведенный судом в определении, проверен судебной коллегий и признан верным.

По мнению апелляционного суда, пропорция указанная ответчицей в частной жалобе, в основу которой положено количество исковых требований в удовлетворении которых было отказано или они были удовлетворены, является неверной, поскольку иск о разделе имущества супругов (в том числе и взыскание стоимости неотделимых улучшений) является иском имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий