Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 18.02.2021 по заявлению ООО «ММК-Уголь» о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ММК-УГОЛЬ» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММК-Уголь» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 75.673,92 руб. и возложении на ФИО1 обязанности по возмещению расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «<ЮР_ЛИЦО>» на основании определения Беловского городского суда от 16.09.2019.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2020 решением Беловского городского суда Кемеровской области удовлетворены требования ФИО1 к ООО «ММК-Уголь» о взыскании ущерба, причиненного жилому дому. Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.06.2020 решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

ООО «ММК-Уголь» в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате за проведение экспертизы в <ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ_ИНСТИТУТ> г. Прокопьевска в размере 27.673,92 руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 45.000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «ММК-Уголь» ФИО2 в судебном заседании ходатайство о взыскании процессуальных издержек поддержала.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.02.2021 заявление ООО «ММК-Уголь» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО «ММК-Уголь» взысканы судебные расходы в сумме 45.673,92 руб.; в остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 18.02.2021 в части взыскания судебных расходов в размере 45.673,92 руб. отменить, отказать во взыскании указанных расходов.

Указывает, что экспертное заключение АО СФ «<ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ_ИНСТИТУТ>» не приняты в качестве доказательства по делу, его выводы не положены в основу судебных актов.

Техническое задание на разработку этих заключений не являются доказательством несения ответчиком расходов.

Заключения составлены по инициативе ООО «ММК - Уголь», по результатам тендера № от 26.08.2019, проведенного после назначения экспертизы по настоящему гражданскому делу. Ответчик не был лишен права поставить перед экспертами вопросы, в том числе и освещенные в заключении АО «<ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ_ИНСТИТУТ>».

Не подтверждено, что оплата услуг представителя произведена по конкретному гражданскому делу. Платежные поручения об оплате услуг по договору на общую сумму не свидетельствуют об оплате по конкретному делу.

При рассмотрении дела ФИО2 участвовала в нескольких судебных заседаниях, в большей части судебных заседаний при рассмотрении дела участвовала представитель ответчика ФИО3

Судом не проверено наличие в штате ООО «ММК - Уголь» юристов, не запрошена должностная инструкция представителя ООО «ММК - Уголь» ФИО3

Доверенность ФИО2 выдана от имени ООО «ММК - Уголь», а не от ООО «ММК - Право». Наличие трудового договора между ООО «ММК - Право» и ФИО2 не свидетельствует о том, что последняя представляла интересы ООО «ММК -УГОЛЬ» в рамках какого - либо договора на оказание юридических услуг.

Относительно доводов частной жалобы представителем ООО «ММК - Уголь» ФИО2 поданы возражения.

Рассмотрев частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части, удовлетворяющей требования, при этом, соглашаясь с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям в п.10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п.11 Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.28 Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с иском к ООО «ММК-Уголь» о предоставлении жилого помещения. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1.029.000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО1 взысканы в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, денежные средства в сумме 1.029.000 руб. (т.2 л.д.173-180, т. 2 л.д. 202).

На решение суда представителем ООО «ММК-Уголь» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.06.2020 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д.227-236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.06.2020 оставлено без изменения (т.3 л.д.28-37).

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции в интересах ООО «ММК-Уголь» на основании доверенностей, выданных от ООО «ММК-Уголь» действовали ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2

28.09.2020 ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 75.673,92 руб., в котором также просила возложить на ФИО1 обязанность по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «<ЮР_ЛИЦО>» на основании определения суда о проведении экспертизы. В состав расходов включены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб., расходы по оплате заключения АО «<ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ_ИНСТИТУТ>» в сумме 27.673,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг №МП482 без даты, заключенный между ООО «ММК-Уголь» (заказчик) и ООО «ММК-Право» (исполнитель), поручение №1 к договору №МП482 (БЛ206606), платежное поручение №16514 от 31.01.2020 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «Предоплата за оказание юридических услуг по договору №БЛ206606 от 15.11.2019 (МП482)», справка директора ООО «ММК-Уголь» от 29.10.2020 №Д35-1084/5, справка инженера по организации и нормированию труда ООО «ММК-Право» от 23.10.2020.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг ООО «ММК-Право» (исполнитель) обязалось оказать ООО «ММК-Уголь» (заказчику) юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика в суде первой и последующих инстанций по искам, предъявляемым гражданами ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба, причиненного жилым домам в результате производственной деятельности ООО «ММК-Уголь». Стоимость услуг определена договором в размере 45.000 за одно дело и 15% от разницы суммы предъявленной и взысканной по решению суда.

Согласно поручению №1 от 15.11.2019 к договору возмездного оказания услуг исполнителю поручено оказать юридические услуги по 263 делам, в том числе по иску ФИО1 (дом по адресу: <адрес>).

Согласно справке директора ООО «ММК-Уголь» от 29.10.2020 №Д35-1084/5 штатным расписанием ООО «ММК-Уголь» не предусмотрена единица юрисконсульта. Юридическое сопровождение ООО «ММК-Уголь» по судебным делам осуществляется ООО «ММК-Право» в соответствии с заключенным договором оказания услуг.

Согласно справке инженера по организации и нормированию труда ООО «ММК-Право» от 23.10.2020, ФИО2 работает в подразделении ООО «ММК-Права» в должности юрисконсульта второй категории (г. Белово) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Удовлетворяя заявления представителя ООО «ММК-Уголь» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема работы, проделанной по делу представителем ФИО2

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в возмещении ответчику расходов, связанных с оплатой услуг представителя не имелось.

В силу вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, основанием для взыскания судебных расходов является принятие решения в пользу стороны, заявившей о взыскании судебных расходов, подтверждение несения этих расходов, а также связь расходов с рассматриваемым делом. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Учитывая совокупность представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что связь понесенных ООО «ММК-Уголь» расходов на оплату услуг представителя с рассматриваемым делом доказана. Ответчиком доказано несение расходов на оплату услуг представителя Н.Е.НБ., её участие в деле как лица, исполняющего обязательства по договору возмездного оказания услуг №МП482, заключенного между ответчиком и ООО «ММК-Право».

То обстоятельство, что ФИО2 является сотрудником ООО «ММК-Право» подтверждено справкой. Договором возмездного оказания услуг №МП482 не ограничен круг лиц, которыми может осуществляться представление интересов ООО «ММК-Уголь», нет привязки к конкретному сотруднику ООО «ММК-Право». Отсутствие доверенности от ООО «ММК-Право» на имя Н.Е.НБ. не может безусловно свидетельствовать о том, что Н.Е.НВ. действовала вне договора возмездного оказания услуг №МП482. Отсутствие такой доверенности не лишало ФИО2 права на участие в деле. При наличии доверенности от ООО «ММК-Уголь» и иных представленных документов, отсутствовала необходимость в выдаче доверенности от ООО «ММК-Право» на имя ФИО2 для ее участия в рассмотрении настоящего гражданского дела в рамках договора возмездного оказания услуг №МП482.

Необходимости в получении сведений о наличии или отсутствии в штате ООО «ММК-Уголь» юристов у суда первой инстанции не имелось. Как отражено выше, согласно справке директора ООО «ММК-Уголь» от 29.10.2020 №Д35-1084/5 штатным расписанием ООО «ММК-Уголь» не предусмотрена единица юрисконсульта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие юристов в штате организации не лишает эту организацию права пользоваться услугами представителей, привлеченных по гражданским договорам, и не может ограничить организацию в праве на возмещение понесенных расходов.

То обстоятельство, что в платежном поручении №16514 от 31.01.2020, не указано конкретное гражданское дело, за которое произведена оплата, не может повлечь отказ в возмещении расходов этих расходов. Учитывая совокупность представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.01.2020, 04.02.2020, 06.02.2020, обращалась к суду с ходатайствами о вызове лиц, назначении повторной экспертизы, приобщении доказательств, подала возражения на иск, составила апелляционную жалобу, участвовала в заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2020, составила заявление о взыскании судебных расходов, приняла участие в заседании суда первой инстанции по рассмотрению этого заявления.

Учитывая объем проделанной представителем работы, согласие ООО «ММК-Уголь» со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, отсутствие в частной жалобе доводов о несогласии с размером взысканных расходов на оплату улсуг представителя суд апелляционной инстанции считает возможным согласится с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22.612,32 руб.

Подтверждая расходы на оплату заключения АО «<ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ_ИНСТИТУТ>», представитель ООО «ММК-Уголь» представил договор на выполнение научно-технических работ от 02.09.2019 №19/2-41, заключенный с АО «<ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ_ИНСТИТУТ>», дополнительное соглашение к названному договору, реестр заключений к договору №19/2-41 от 02.09.2019, техническое задание на разработку Заключения «Оценка степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилых домов, расположенных на горных отводах ООО «ММК-Уголь» с рекомендациями по сносу, проведению послеосадочных ремонтов с указанием степени износа на дату оценки», акт сдачи-приемки работ от 03.02.2020 к договору №19/2-41, подписанный между директором СФ АО «<ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ_ИНСТИТУТ>» и директором ООО «ММК-Уголь».

Предметом договора на выполнение научно-технических работ с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, выступили работы и выдача заключения по теме «Оценка степени влияния факторов подземных горных работ ООО «ММК-Уголь» шахта «Чертинская-Коксовая» и шахта «Чертинская Южная» на техническое состояние жилых домов». Стоимость работ по каждому дому определена в размере 23.061,60 руб.

Согласно техническому заданию объектом выступают 2033 жилых дома на горных отводах ООО «ММК-Уголь» шахта «Чертинская-Коксовая» и шахта «Чертинская-Южная».

В акте сдачи-приемки работ отражено, что этап работы по обследованию 270-ти домов удовлетворяет требованиям договора и в надлежащем порядке оформлен. Договорная цена по этапу договора составляет <данные изъяты> руб.

Оплата услуг по договору №19/2-41 подтверждена платежным поручением от 03.04.2020 №51995 на сумму <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа «Оплата за оказание услуг по дог. № БЛ206384 от 02.09.2019 (№19/2-41 от 02.09.2019) по сч.ф.№ 19, 19 от 03.02.2020».

В реестре заключений к договору №19/2-41 от 02.09.2019 указано 270 домов, в том числе дом по адресу: <адрес> и заключение № 002-013-2/з от 20.01.2020. Копия заключения АО «<ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ_ИНСТИТУТ>» № 002-013-2/з от 20.01.2020 в отношении указанного дома представлена представителем ответчика в качестве доказательства по делу.

Удовлетворяя заявление представился ООО «ММК-Уголь» о взыскании расходов, связанных с оплатой заключения АО «<ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ_ИНСТИТУТ>», суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение предоставлено стороной ответчика в материалы дела.

Однако судом не учтено, что исследование проводилось по инициативе ответчика, на основании договора на выполнение научно-технической работы и выдачу заключения. Объектом исследования выступило 2033 дома, расположенных на горных отводах ООО «ММК-Уголь». Подготовка заключений АО «<ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ_ИНСТИТУТ>» обусловлена деятельностью ответчика, в том числе необходимостью получения рекомендаций по сносу, проведению послеосадочных ремонтов и не связана с целью рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства не позволяют отнести расходы ООО «ММК-Уголь» по оплате данных заключений к судебным расходам.

Учитывая изложенное, определение суда в части взыскания расходов по оплате заключения АО «<ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ_ИНСТИТУТ>» подлежит отмене.

Поскольку согласно резолютивной части обжалуемого определения судебные расходы взысканы в общей сумме, включающей расходы на оплату заключения АО «<ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ_ИНСТИТУТ>» и расходы на оплату услуг представителя, а положения ст.334 ГПК РФ исключают возможность изменения определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления представителя ООО «ММК-Уголь» о взыскании расходов на оплату заключения АО «<ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ_ИНСТИТУТ>», взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ММК-Уголь» расходы на оплату услуг представителя в сумме 22.612,32 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разрешая заявление представителя истца о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции оставил без внимания требование представителя ООО «ММК-Уголь» о взыскании расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб., не рассмотрел это требование, выводы о его удовлетворении или отказе в удовлетворении в обжалуемом определении не отразил.

Несение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. подтверждено платежным поручением №14190 от 27.01.2020.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной и удовлетворена, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежат взысканию расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Определение в части отказа в возложении на ФИО1 обязанность оплатить экспертизу ООО «<ЮР_ЛИЦО>» не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 18.02.2021 отменить в части.

Разрешить вопрос по существу.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Отказать ООО «ММК-Уголь» в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы <ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ_ИНСТИТУТ> г.Прокопьевска № 002-013-2/з от 20.01.2020 в размере 27.673,92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ММК-Уголь» расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22.612,32 руб.

Судья Молчанова Л.А.