Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1; ФИО2 и ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в качестве убытков <№..> рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указывает, что факт вселения ФИО2 в домовладение в пригодном для проживания состоянии подтвержден материалами дела № 2-3768/2017. В настоящее время для приведения жилого дома в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, переустройству и перепланировке дома, требуется сумма в размере <№..> рублей. Каких-либо разрешений на произведенные строительные работы ответчики не представили, в связи с чем на основании положений ст.1064 ГК РФ вина ответчика предполагается, исковые требования подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 полагают решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета главы 39 ГПК РФ. Указывают, что судом необоснованно не приобщено к материалам дела решение Центрального районного суда г.Сочи от 20.06.18г., а также представленные истцом доказательства – платежные документы по закупке товаров и строительных материалов – не подтверждены оригиналами, представлены только в копиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения ФИО3 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела,ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО2 и другим ответчикам об истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, далее "домовладение" (дело 2-3768/2017).

Как указывает сторона истца, в ходе осмотра "домовладения" было установлено, что ФИО2 демонтировала въездные железные ворота и забор по периметру земельного участка, установила забор там, где его не должно быть, повредила стены и электрокоммуникации внутри дома и на прилегающей территории. Из дома демонтировала и унесла устройства для присоединения электроприборов к электросети (электрощиты и розетки), демонтировав их нештатным способом, то есть не путём отсоединения клемм этих устройств от электропроводов, а путём обрезания проводов питающих устройства электропроводов под самое основание. Данный недостаток требует проведения сложных технических работ по наращиванию электропроводки. Кроме того, с целью создания невыносимых условий для проживания в доме, ФИО2 и (или) лица, проживавшие с ней, заложили в скрытые места дома (под настил пола, в стенные проёмы, вентиляционные шахты, вытяжки и т.д.) разбитые куриные яйца, источающие тухлый запах, что требует санитарной обработки и замены облицовочного материала в тех местах, где это возможно.

Таким образом, основанием к обращению в суд с настоящим иском послужили те обстоятельства, что ФИО1 получила дом после выселения ФИО2 в непригодном для проживания состоянии, что в настоящее время вынуждает истца нести расходы на стройматериалы, электрические устройства, выполнение ремонтных, монтажных и отделочных работ, чтобы привести дом в пригодное для проживания состояние.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" от 14 декабря 2019 года № 25/19-Э в отношении обследуемого строения, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>А, были произведены технические действия (строительные работы), которые квалифицируются как работы по реконструкции индивидуального жилого дома с увеличением общей площади здания, его этажности, строительного объема, в том числе перестройка (перепланировка) помещений первого этажа, и переустройство помещений всех этажей обследуемого здания.

Сведения, содержащиеся в Дефектном акте от 19 сентября 2018 года и приложениях к нему о состоянии жилого дома, сооружений, строений и элементов благоустройства земельного участка, в целом соответствуют фактическому состоянию данных объектов на момент экспертного осмотра, произведенного 12 декабря 2019 года, в дневное время при достаточном освещении, что подтверждается материалами фотофиксации натурного экспертного обследования.

Причинами возникновения повреждений конструктивных элементов обследуемого спорного строения, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>А, являются:

проведение работ по реконструкции и перепланировке помещений (трещины сквозные и несквозные);

проведение работ по демонтажу (отсутствие внутреннего электрооборудования, отсутствие световых проемов (окон) в наружном ограждении);

недобросовестная эксплуатация здания (сырость, плесень, грибок и т.д., потертости, сколы).

На текущее время научно-обоснованная методика по определению времени возникновения повреждений (давности строительства, проведения работ по реконструкции и перепланировке и т.д.) отсутствует, не разработана и не разрабатывается Федеральным бюджетным учреждением РФ Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Определение времени возникновения повреждений (давности строительства, проведения работ по реконструкции и перепланировке и т.д.) по результатам натурного обследования без сопоставления результатов исследования с документальным подтверждением носит относительный характер.

Анализом материалов гражданского дела № 2-43/2019 (предыдущий номер настоящего дела (примечание: суд)) и сопоставлением с результатами приведенного сплошного обследования спорного строения, индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес...>А, экспертом сделан вывод о том, что возникновение повреждений (различного характера) конструктивных элементов обследуемого спорного строения возможно отнести к периоду с 2009 по 2018 гг.

Стоимость восстановительного ремонта в жилом доме по адресу: <Адрес...>А и элементов благоустройства, расположенных на придомовом земельном участке, с учетом дефектов и неисправностей, указанных в Дефектном акте от 19 сентября 2018 года и дефектов и неисправностей, выявленных при проведении сплошного обследования спорных объектов, в текущих ценах 3 квартала 2019 года составляет <№..> с учетом НДС 20 %.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что с момента приобретения прав на домовладение, ФИО2 являлась не только номинальным собственником, обладающим правами владения имуществом, при и выступала в роли распорядителя, управляющего, пользователя имущества. Таким образом, ФИО2 осуществляла права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, несла бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209 и 210 ГК РФ), а также осуществляла права и обязанности собственника жилого помещения о предоставлении гражданам (другим ответчикам) во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что ответчиками нанесен ущерб имуществу истца, поскольку предыдущий собственник домовладения (ФИО2) осуществлял права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, несла бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также права и обязанности собственника жилого помещения о предоставлении гражданам (другим ответчикам) во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.18г. в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы убытки в порядке ст.15 ГК РФ, за пользование ответчиками принадлежащим ей имуществом, а также расходы, связанные с приведением жилого дома, о котором идет спор, в первоначальное положение, в размере <№..> рублей.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1; ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Ю.В. Калашников

Е.И. Сагитова