Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 05 марта 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, виновником которого является ФИО1, не застраховавший свою гражданскую ответственность, в размере 1319470,00 руб., включающий в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей и утрату товарной стоимости. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 1500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15334 руб., расходы за юридические услуги по составлению иска в размере 3000 руб.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 05.03.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 1319470 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14797,35 руб., всего взыскано - 1347467,35 руб.

С решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав материальный ущерб по среднерыночным ценам Ивановской области без учета износа заменяемых деталей в размере 779240 руб., уменьшив судебные расходы в части взыскания государственной пошлины пропорционально взысканной суммы.

Истец ФИО2 направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили дело рассмотреть без своего участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2019 года у <адрес> по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 при использовании автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом ответчик ФИО1 оспаривал размер причиненного ущерба, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» определено: утрата товарной стоимости автомобиля истца - 69929 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по ценам официального дилера марки Фиат без учета износа заменяемых деталей - 1249541 руб., с учетом износа - 1142058 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по средним рыночным ценам Ивановской области без учета износа заменяемых деталей - 779240 руб., с учетом износа - 715821 руб. Стороны по делу результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ материалы гражданского дела, пояснения сторон, заключения экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», установив, что на автомобиль истца действовала гарантия официальныхдилеровмарки <данные изъяты>, пришел к выводу о необходимости взыскания материального ущерба исходя из цен официального дилера без учета износа заменяемых деталей и размера утраты товарной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости взыскания материального ущерба по ценам официального дилера, поскольку автомобиль частично отремонтирован, эксплуатируется, ремонт производился не у официального дилера, так как соответствующих документов истцом представлено не было. По мнению истца, взыскание материального ущерба по ценам официального дилера влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что потерпевший имеет право на возмещение расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, а также утраты товарной стоимости автомобиля. При этом, учитывая, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, такими расходами является стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа на станции технического обслуживания официального дилера марки «<данные изъяты>».

Данная позиция в полном мере соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П. В частности, как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта, определяющее стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен, не может подтверждать величину ущерба, поскольку на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров, что в данном случае является экономически обоснованным способом восстановления прав истца.

Утверждения ответчика о частичном восстановлении истцом автомобиля на момент рассмотрения дела не на станции технического обслуживания официального дилера судебная коллегия находит не влекущими отмену либо изменение решения суда. Действительно, в судебном заседании 05.03.2020 года представитель истца пояснила, что истцом производился частичный ремонт автомобиля своими силами с использованием бывших в употреблении запасных частей в связи с отсутствием у истца денежных средств на ремонт в полном объеме у официального дилера, однако это очевидно не привело к восстановлению прав истца по смыслу ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Истец не утратит права на производство надлежащего ремонта у официального дилера после исполнения ответчиком решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи