Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаязова Айрата Анваровича удовлетворить частично.

Признать индивидуальную надбавку, ежемесячно выплачиваемую истцу неотъемлемой частью заработной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» невыплаченную заработную плату в размере 40000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 451468 рублей 58 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54460 рублей 97 копеек, сумму долга по договору аренды автомобиля в размере 8600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 9045 рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гаязова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаязов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» о признании индивидуальной надбавки неотъемлемой частью заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ...., в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность инженера по техническому надзору с окладом 14 400 рублей. С 4 марта 2015 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении должности и должностного оклада, в соответствии с которым истец выполняет обязанности в должности главного инженера департамента строительного контроля с окладом 30000 рублей и ежемесячной персональной надбавкой.

Из сложившейся системы порядка начисления и оплаты, заработная плата истца складывалась из прописанного в трудовом договоре должностного оклада и ежемесячной надбавки, составлявшим в среднем 45 000 рублей в месяц.

26 июня 2019 года истец был уволен с должности главного инженера департамента строительного контроля по п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. При этом, надбавка за июнь 2019 года выплачена не была. Кроме того, истцу не выплатили компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в данной организации.

Кроме того, между ответчиком и истцом был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от <дата> года, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство и ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячную арендную плату в общем размере 1 200 рублей, а также - плату за управление экипажем в размере 200 рублей (в том числе НДФЛ 13%).

Автомашина была передана ответчику на основании акта приема-передачи от <дата> года, истец надлежащим образом исполнял условия договора аренды, в период с 9 января 2018 года по 31 октября 2018 года и предоставлял ответчику все необходимые отчетные документы, связанные с эксплуатацией транспортного средства в связи с исполнением должностных обязанностей, претензий к истцу в части предоставляемой документации и действию договора ответчик не предъявлял, транспортное средство по акту возврата не возвращал, однако оплату по договору аренды ответчик производил за первые три месяца аренды - с января по март 2018 года. Дальнейших выплат не производил. В августе 2018 года истец из собственных средств произвел оплату страхового полиса ОСАГО автомобиля в размере 8486 рублей 45 копеек. Истец надлежащим образом оформил авансовый отчет, передал его ответчику, ответчик авансовый отчет принял, но ни по день увольнения, ни позднее оплату по авансовому отчету также не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать индивидуальную надбавку, ежемесячно выплачиваемую истцу ответчиком за период с 1 января 2017 года неотъемлемой частью заработной платы и обязать ответчика произвести перерасчет индивидуальной надбавки в размере, не менее 45 000 рублей за июнь 2019 года по день расторжения трудового договора; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за июнь 2019 года (пропорционально фактически отработанному истцом времени с 1 июня 2019 года по 26 июня 2019 года) в размере 40000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 451468 рублей 58 копеек, а также НДФЛ 67 460,82 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку ответчиком оплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия на период трудоустройства в размере 54460 рублей 97 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем от 9 января 2018 года в размере 8 600 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность перед Истцом по счету 71 в размере 8486 рублей 45 копеек «Расчеты с подотчетными лицами»; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Гаязов А.А. поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» Салахова Г.Х. с иском не согласилась по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Выплаты премий и надбавок являются правом, а не обязанностью работодателя. 24 мая 2019 года истец сдал имущество по накладным на внутреннее перемещение начальнику финансового отдела П.Л.О. Следовательно, с 24 мая 2019 года по день своего увольнения истец оставался на рабочем месте без предметов своего труда - ноутбука, печатей, принтера и т.д. (копии накладных прилагаются). Вся его работа в 2019 году осуществлялась им только в офисе, непосредственно за ноутбуком. Премирование работников по результатам их труда зависит от количества и качества труда работников, как истец мог достичь каких-либо показателей без предметов труда. Ответчик возражая против иска о компенсации за неиспользованный отпуск, указал на недобросовестное поведение истца, которое выражается в выезде заграницу истца, без надлежащего оформления документов. Следовательно, могли быть и другие случаи, когда Гаязов А.А. уходил в отпуск, но и не выезжал за пределы РФ, однако указанный факт конкурсный управляющий не может доказать, однако отсутствуют и факты доказывающее обратное ввиду недобросовестности заявителя. Денежные требования по договору аренды автомобиля Гаязова А.А., с учетом подсудности, с соблюдением требований АПК РФ, должны были рассматриваться Арбитражным Судом РТ в рамках дела о банкротстве. Также в жалобе указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, поэтому взыскание процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ незаконно. По мнению подателя жалобы, не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом Гаязовым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Основанием для установления персональной надбавки являлась служебная записка непосредственного руководителя - директора департамента строительного контроля. Оценка размера установленной персональной надбавки сотрудникам департамента так же определялся непосредственным руководителем исходя и финансовых показателей работы департамента строительного контроля в текущем месяце и числу фактически отработанных сотрудниками рабочих дней в календарном месяце. Исходя из положительных финансовых показателей за июнь 2019 директором департамента строительного контроля была подготовлена служебная записка об установлении персональной надбавки для специалистов департамента строительного контроля и подготовлен проект приказ об установлении персональной надбавки в целом по департаменту строительного контроля, в том числе и Истцу в размере 40 000 рублей. В итоге персональная надбавка за июнь 2019г. была установлена всем сотрудникам департамента строительного контроля, кроме двух сотрудников, уволенных 26 июня 2019 года по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Следует отметить, что ООО «Центр ДиС», несмотря на открытие конкурсного производства, продолжил хозяйственную деятельность, исполняя вплоть до 31 декабря 2019 года контракт Департамента строительного контроля, и продолжал ежемесячно начислять персональные надбавки сотрудникам департамента.

Представитель ответчика ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаязов А.А. с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что <дата> года между Гаязовым А.А. и ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» был заключен трудовой договор № ...., согласно разделу 3 которого истцу установлен должностной оклад в размере 14 400 рублей (л.д.7-9).

Дополнительным соглашением от 4 марта 2015 года к трудовому договору от <дата> года № .... Гаязову А.А. установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей (л.д.10).

Истцу выплачивалась заработная плата в размере должностного оклада в размере 30000 рублей, а также с января 2018 года выплачивалась ежемесячная надбавка, составляющая в среднем 45000 рублей в месяц, что подтверждается расчетными листками, представленными истцом в обоснование своих доводов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20265/2018 от 25 апреля 2019 года ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

30 апреля 2019 года и.о. конкурсного управляющего ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» издал приказ №5, согласно которому отменены ранее установленные надбавки, в том числе истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ответчика к истцу в уменьшении размера требований об оплате труда за июнь 2019 года до суммы 30 000 рублей, о признании сумм в виде персональной набавки к должностному окладу (июнь 2019 г.) подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, отказано.

Прекращение выплаты персональной надбавки не является изменением условий трудового договора, заключенного с истцом, следовательно, не требуется согласия работника и заключения в письменной форме какого-либо соглашения об изменении условий трудового договора.

26 июня 2019 года истец был уволен с должности главного инженера департамента строительного контроля по п. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (приказ № ....).

Указывая, что полный расчет с ним при увольнении не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании персональной надбавки за июнь 2019 года не являются основанием для отмены решения суда.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», несмотря на открытие конкурсного производства, продолжило хозяйственную деятельность, исполняя вплоть до 31 декабря 2019 года контракт Департамента строительного контроля, и продолжало ежемесячно начислять персональные надбавки сотрудникам. Исходя из положительных финансовых показателей за июнь 2019 года директором департамента строительного контроля была подготовлена служебная записка об установлении персональной надбавки для специалистов департамента строительного контроля и подготовлен проект приказ об установлении персональной надбавки в целом по департаменту строительного контроля, в том числе и истцу в размере 40 000 рублей. В итоге персональная надбавка за июнь 2019 года была установлена всем сотрудникам департамента строительного контроля, кроме двух сотрудников, уволенных 26 июня 2019 года. Ответчик в опровержение данных доводов истца не представил сведения о том, выплачивались ли надбавки другим сотрудникам или нет. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальная надбавка к заработной плате с января 2018 года, носила регулярный порядок, выплачивалась истцу пропорционально отработанному количеству дней в месяце, что подтверждается расчетными листками, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную индивидуальную надбавку за период отработанного времени с 1 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 40000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении истца, заявившего иск о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, основаны на предположениях и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В связи с увольнением истца ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за 28 дней в размере 69968 рублей 01 копейки (613713 рублей 66 копеек / 213, 67 дней * 28 дней – НДФЛ 13 %).

Истец уточнил исковые требования в этой части, уменьшив сумму компенсации за неиспользованные отпуска с учетом сведений о его поездке за границу в 2018 году.

На момент увольнения истца количество дней неиспользованного истцом отпуска составляло 213,67, что подтверждается расчётным листом за июнь 2019 года. Иных сведений об использовании истцом отпусков суду не представлено. С учетом нахождения истца в отпуске в октябре 2018 года, и уточнением Гаязовым А.А. исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 451468 рублей 58 копеек. Иной расчет указанной компенсации ответчиком не представлен.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необоснованном взыскании задолженности по договору аренды.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что 9 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство и ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячную арендную плату в общем размере 1 200 рублей, а также - плату за управление экипажем в размере 200 рублей (в том числе НДФЛ 13%) (л.д.38).

Автомашина была передана ответчику на основании акта приема-передачи от 9 января 2018 года. Истец надлежащим образом исполнял условия договора аренды в период с 9 января 2018 года по 31 октября 2018 года и предоставлял ответчику все необходимые отчетные документы, связанные с эксплуатацией транспортного средства. Таким образом, договор аренды был заключен в целях исполнения трудовых обязанностей в интересах работодателя. Однако доказательства полного расчета по договору аренды ответчиком не представлены. Правоотношения по данному договору связаны с трудовыми, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел и удовлетворил иск в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Взыскание процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при задержке выплаты заработной платы производится судом вне зависимости от процедуры несостоятельности, введенной в отношении работодателя, поскольку данный вопрос регулируется только Трудовым кодексом РФ, т.е. специальным законом. Расчет указанных процентов является правильным, ответчик свой расчет не представил.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Установление факта неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате своевременно заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения, является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суммой, определенной судом, считает, что судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи