Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2020 по иску ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО1 к ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя ООО СК «Московия» в лице ГК «АСВ» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1, представителя АО «СК «Подмосковье» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 73,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> (далее - спорное нежилое помещение), взыскать с расходы по уплате госпошлине в размере 25737 рублей.

В обоснование иска ссылалось на то, что 26 июня 2017 г. между ООО СК «Московия» и ООО «Технологичное решение» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО «Технологичное решение» перешло спорное нежилое помещение, которое в дальнейшем было перепродано ООО «Актив Плюс», ООО «Эксперт Ассист, ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2019 г. по делу <данные изъяты> договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2017 г., заключенный между ООО «Технологичное решение» и ООО СК «Московия», был признан недействительным. При рассмотрении обособленного спора в рамках дела <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Московия» суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2017 г. заключался лишь с целью вывода из активов общества ООО СК «Московия» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом они не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества.

В этой связи истец полагает, что спорное нежилое помещение должно быть возвращено в конкурсную массу, так как недействительность первой сделки по его отчуждению порождает порочность последующих сделок в силу отсутствия у продавца права на отчуждение имущества.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и просила признать ее добросовестным приобретателем спорного помещения.

В обоснование встречного иска ссылалась на то, что 18 мая 2018 г. между ООО «Эксперт-Ассист» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность и принял от ООО «Эксперт-Ассист» по акту приема-передачи от 1 июня 2018 г. спорное помещение. На момент совершения сделки ФИО4 не знала, не могла и не должна была знать, что продавец ООО «Эксперт-Ассист» неправомочен на отчуждение имущества. Сделка прошла государственную регистрацию, ФИО1 произвела в помещении ремонт, использует его по назначению, ни в каких отношениях с остальными участниками по делу она не состояла и не состоит, не знала и не могла знать, что имущество выбыло из владения банкрота в целях причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить, против встречного иска возражала.

ФИО1 в судебном заседании поддержала встречные требования, против первоначальных требований возражала.

Представитель третьего лица АО «СК Подмосковье» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Технологичное решение», ООО «Актив Плюс», ООО «Эксперт-Ассист» судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска ООО СК «Московия» отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, истец ООО СК «Московия» обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что продажа спорного помещения ответчику состоялась по заниженной стоимости, за год у объекта сменилось 6 собственников, что в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца/ответчика ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель третьего лица ФИО3 поддержала их, а ответчик/истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц ООО «Технологичное решение», ООО «Актив Плюс», ООО «Эксперт-Ассист» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла неявку без уважительных причин и рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2017 между АО СК «Подмосковье» и ООО СК «Московия» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО СК «Московия» перешло спорное нежилое помещение.

26 июня 2017 г. спорное помещение было продано ООО «Технологичное решение», 06.10.2017 - ООО «Актив Плюс», 17.04.2017 - «Эксперт-Ассист», 18 мая 2018 – ответчику ФИО1, которая заплатила за него 2 800 000 рублей и получила в натуре по акту приема-передачи от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года АО СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2019 года заключенный между ООО СК «Московия» и ООО «Технологичное решение» договор купли-продажи спорного помещения признан недействительным

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 223,302,421,422,423,424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», счел установленным, что сделка от 18.05.2018 являлась реальной, ФИО1 внесла 2 800 000 рублей в счет покупки спорного помещения, при этом она не знала и не могла знать о цепочке предшествующих сделок, при этом ею проявлены должная забота и осмотрительность перед совершением сделки.

Отказывая в иске ГК «АСВ» и удовлетворяя встречный иск ФИО1, суда исходил из реальности совершенной ФИО1 сделки и использования ею спорного помещения по назначению с момента приобретения до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, добросовестность ФИО1 обусловлена тем, что она не знала и не имела возможности знать о том, что ООО «Эксперт-Ассист» не имело правомочий на отчуждение спорного помещения, поскольку в ЕГРН данное юридическое лицо значилось в качестве собственника помещения, а ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, при этом наличие родственных или иных связей между сторонами сделки не установлено, а факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими документами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи