Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Агеевой ( / / )7 на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по вопросу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Агеевой ( / / )8 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Семенихина П.Н., поддержавшего частную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

Агеева Г.К. обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор кредитования <№> 18.07.2018, заключенный с ПАО КБ «Восточный» и договор купли-продажи <№> от <дата>, заключенный с ООО «Аврора», недействительными и применить последствия их недействительности, признать п.п.12, 13, 15 договора кредитования <№> от <дата> недействительными, взыскать с ответчика ПАО КБ «Восточный» в пользу истца убытки в размере 722 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п.п.12, 13, 15 договора кредитования <№> от 18.07.2018, с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца взысканы убытки в размере 722 рубля 48 копеек, компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф 4361 рубль 24 копейки. В остальной части иска отказано. С ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей. С истца в пользу ГБУЗ СО «СОКПБ» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 22314 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 решение суда от 22.01.2020 и апелляционное определение от 03.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Агеевой Г.К. – без удовлетворения.

28.07.2020 в суд поступило заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей, расходов на оплату услуг представителя за составление и рассмотрение в суде первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 195 рублей за отправление искового заявления в суд и 108 рублей за отправления в адрес ответчиков копии заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 14.08.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика ПАО КБ «Восточный» в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано 122 рубля, в счет возмещения почтовых расходов – 1 рубль 84 копейки.

В частной жалобе истец просит определение суда от 14.08.2020 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, указывает, что судом произвольно снижен размер расходов, тогда как их разумность ответчиком не оспаривалась, пропорциональный принцип распределения судебных расходов судом применен необоснованно, расходы на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов судом необоснованно объединены с расходами, понесенными при разрешении спора по существу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.11.2020 обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении частной жалобы апеллянт заявил о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной и кассационной инстанций, просил взыскать 4000 рублей за составление частной жалобы на определение районного суда, 7000 рублей – за представление интересов при рассмотрении частной жалобы, 5000 рублей за составление кассационной жалобы, 7000 рублей – за представление интересов в Свердловском областном суде при повторном рассмотрении частной жалобы, 3000 рублей – за составление заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, всего дополнительно заявил о возмещении расходов на сумму 26000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы частной жалобы, а также заявление о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной и кассационной инстанций поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку представитель ( / / )3 не принимал участие при повторном рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции, то заявитель не настаивает на возмещении расходов в размере 7000 рублей, уплаченных за участие представителя в судебном заседании.

Истец, а также представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в одном исковом заявлении были предъявлены различные требования, имеющие самостоятельные предмет и основание.

Так, к ПАО КБ «Восточный» предъявлено требование о признании недействительным договора кредитования № <№> от 18.07.2018 по основаниям, указанным в п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Также к указанному ответчику предъявлены требования о признании недействительными п.п.12, 13, 15 договора кредитования <№> от 18.07.2018 ввиду нарушения данными условиями прав истца как потребителя и применении последствий недействительности указанных условий в виде взыскания с ответчика убытков в размере 722 рубля 48 копеек. Также истцом заявлено требование о компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, обоснованное нарушением ее прав как потребителя. Требование о взыскании убытков и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании недействительным отдельных условий кредитного договора.

К ответчику ООО «Аврора» истцом было предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи <№> от 18.07.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, истцом по существу предъявлено три блока требований, из них два – к ПАО КБ «Восточный» и один - ООО «Аврора».

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в данном деле представителем были оказаны услуги по поддержанию в суде всех требований, то понесенные истцом расходы в данном случае следует отнести в равных частях за каждое из самостоятельных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованного указал, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца как потребителя и именно таким нарушением обосновано, в связи с чем, правовых оснований для его выделения как отдельное в целях распределения судебных расходов не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Из представленного в материалы дела акта от 30.05.2020 выполненных работ в рамках договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 17.05.2019 следует, что в их состав включено участие в 4 судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по 7000 рублей за каждое, тогда как фактически в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания, кроме того, включено ознакомление с материалами дела в общей сумме 7000 рублей, что в силу вышеприведенных разъяснений не подлежит дополнительному возмещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в состав расходов на оплату услуг представителя необоснованно включены 14000 рублей, в связи с чем, относящиеся к настоящему делу расходы на оплату услуг представителя составят 26000 рублей.

Размер подтвержденных и обоснованных заявителем судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составит 26000 рублей, а поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распределении расходов в равных частях на каждое из самостоятельных требований истца, то за одно требование размер расходов составит: 26000 : 3 = 8666 рублей.

Решением суда удовлетворено лишь требование истца, обоснованное нарушением прав истца как потребителя – о признании недействительными отдельных условий кредитного договора с производными от него требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер расходов 8666 рублей соответствует обычному размеру стоимости юридических услуг при судебной защите истцов по искам о защите прав потребителей, не отличающихся повышенной сложностью и большим объемом собранных доказательств, в связи с чем полагает, что примененный в данном конкретном деле расчет подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует как принципу пропорционального распределения расходов, так и принципу соразмерности.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Поскольку заявление о возмещении судебных расходов не является самостоятельным материальным требованием истца, вопрос о распределении судебных расходов не является сложным и мог быть поставлен заявителем и при рассмотрении спора по существу, в связи с чем отдельное его рассмотрение хотя и возможно, но не должно приводить к неоправданному увеличению процессуальных издержек сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить разумным размер расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о возмещении процессуальных издержек в сумме 3000 рублей.

На основании вышеизложенного доводы частной жалобы следует признать частично обоснованными, а размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя увеличить до 11666 рублей (8666 +3000).

Также подлежит изменению и размер подлежащих возмещению истцу почтовых расходов. Истцом понесены расходы на отправку искового заявления в сумме 191 рубль, с учетом распределения почтовых расходов на три требования размер к возмещении составит: 191 : 3 = 63,66 рублей. Понесенные заявителем расходы на отправление заявления о возмещении судебных расходов подлежат возмещению с ответчика ПАО КБ «Восточный» только в сумме, затраченной заявителем на отправку заявления в адрес указанного ответчика, то есть 54 рубля. То обстоятельство, что заявитель понес расходы на отправку корреспонденции в адрес иного ответчика, не влияет на размер обязательств ПАО «Восточный экспресс», поскольку истец по своему усмотрению предъявил в одном исковом заявлении требования к различным ответчикам. Всего размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика ПАО КБ «Восточный» расходов на почтовые услуги составит 117 рублей 66 копеек.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на услуги представителя, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу ч.3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Агеевой Г.К. при подаче в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, было заявлено было о взыскании судебных расходов на общую сумму 50000 рублей. Из них истцу взыскано 11666 рублей. Поскольку предметом апелляционного обжалования явилось не решение суда по существу, а лишь процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов, то принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае следует применить исходя из существа вопроса, рассмотренного по частной жалобе истца. Частная жалоба заявителя удовлетворена частично, на 24 %.

Обоснованными следует признать понесенные заявителем расходы в сумме 4000 рублей за составление частной жалобы, 7000 рублей – за представление интересов при рассмотрении частной жалобы, 5000 рублей за составление кассационной жалобы и 3000 рублей – за составление заявления о возмещении судебных расходов, всего в сумме 19 000 рублей. Заявление о возмещении 7000 рублей за услуги представителя при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Семенихин П.Н. не поддержал, судья судебной коллегии также не усматривает оснований для признания таких расходов обоснованными, поскольку представитель ( / / )3 не принимал участие при повторном рассмотрении частной жалобы.

С учетом принципа пропорционального возмещения расходов размер подлежащих взыскании с ПАО КБ «Восточный» в пользу Агеевой Г.К. расходов, связанных с рассмотрением вопроса о судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанциях составит 4560 рублей (19000 х 24%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п.2 ст.334, ст.335, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 изменить, увеличить размер взысканного с публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу Агеевой ( / / )11 возмещения расходов на оплату юридических услуг до 11666 рублей, размер почтовых расходов до 117,66 рублей. В остальной части частную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Заявление Агеевой ( / / )12 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении частной жалобы в судах апелляционной и кассационной инстанций удовлетворить частично, взыскать публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу Агеевой ( / / )13 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4560 рублей, в удовлетворении остальной части указанного требования отказать.

Судья Филатьева Т.А.