Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМ-СТРОЙ» И.В. Борзяковой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

иск Виктора Владимировича Юрова к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМ-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного при строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМ-СТРОЙ» в пользу Виктора Владимировича Юрова стоимость восстановительного ремонта в размере
61 341 рубль, сумму утраты товарной стоимости в размере 20 970 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 049 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходов по оплате услуг автомойки
500 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 185 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМ-СТРОЙ» в пользу Виктора Владимировича Юрова проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 497 рублей 01 копейка, и далее с 26 сентября 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы долга в размере 82 311 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца В.В. Юрова М.А. Сакары, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.В. Юров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «ВМ-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного при строительстве.

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2020 года около 21 часа 00 минут припарковал, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., около строящейся многоуровневой парковки жилого комплекса (далее – ЖК) «НИКА», расположенной по адресу: <адрес>.

Около 9 часов 5 августа 2020 года обнаружил на автомобиле множественные пятна бетона. После мойки автомобиля, обнаружил механические повреждения в виде вмятин, сколов лакокрасочного покрытия, трещин и сколов на лобовом стекле. Обратился с заявлением в отдел полиции № 4 «Электротехнический».

14 августа 2020 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП Отдела полиции № 4 «Электротехнический» И.И. Хусаиновым было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что был допрошен прораб строящегося ЖК «НИКА» ...., который пояснил, что 5 августа 2020 года на строительном объекте при подаче бетона через бетононасос произошел разрыв шланга магистрали, в результате чего, бетон под давлением вылетел на улицу Шамиля Усманова и повредил припаркованные автомобили.

Застройщиком ЖК «НИКА» является ООО СЗ «ВМ-СТРОЙ». Истец обратился о возмещении вреда, ему было отказано.

Согласно отчету ООО «РусОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 802 рублей, без учета износа - 70 139 рублей, размер утраты товарной стоимости - 24 247 рублей.

Просил суд взыскать с ООО СЗ «ВМ-СТРОЙ» в возмещение ущерба
61 300 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 24 247 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
5 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 569 рублей 93 копейки, продолжая начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 сентября 2020 года по день фактического оплаты задолженности в размере 91 109 рублей исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 049 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по проведению экспертизы
6 000 рублей, расходов по автомойке автомобиля 500 рублей, возместить расходы по оплате услуг почтовой связи.

В судебное заседание 26 июля 2021 года стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, от представителя ответчика ООО СЗ «ВМ-СТРОЙ» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ранее в судебных заседаниях В.В. Юров и его представитель
М.А. Сакара поддерживая исковые требования в отношении ООО СЗ «ВМ-СТРОЙ», возражали в привлечении в качестве соответчика ООО «Жилище –Строй»

Представитель ООО СЗ «ВМ-СТРОЙ» И.В. Борзякова не признавая исковые требования, указывая на то, что в день происшествия ООО «Жилище-Строй» оказывало ООО СЗ «ВМ-СТРОЙ» услуги бетононасоса, произошел разрыв шланга, в результате чего были причинены повреждения транспортным средствам, ссылаясь на статью 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила в иске в отношении ООО СЗ «ВМ-СТРОЙ» отказать.

Представители ООО «Жилище-Строй» Р.К. Кашапова и
А.Р. Мухаметзянова, указывая на то, что допустимых доказательств, указывающих на то, что действиями работников и транспортным средством их общества причинен ущерб истцу не имеется, они предоставляют услуги лишь доставки бетона, транспортное средство истца было припарковано в неположенном месте, при наличии знака, запрещающего парковку, просили в иске отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «ВМ-СТРОЙ» И.В. Борзякова просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Жилище-Строй».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
В.В. Юрова М.А. Сакара возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, В.В. Юров является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак .....

Из постановления старшего УУП ОУУП Отдела полиции № 4 «Электротехнический» И.И. Хусаинова от 14 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что В.В. Юров 4 августа 2020 года припарковал транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., по улице Шамиля Усманова, напротив строящейся многоуровневой наземной стоянки в 32 комплексе, без нарушений правил парковки.

5 августа 2020 года около 9 часов 00 минут он вышел к автомобилю и обнаружил множественные пятна на транспортном средстве от бетона, в ходе осмотра на месте пятен обнаружил мелкие повреждения по всему кузову, а именно: мелкие вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия, в нескольких местах на переднем лобовом стекле имеются трещины и сколы. Машина застрахована по системе ОСАГО. Обратился в полицию с целью фиксации и дальнейшего обращения в суд в частном порядке по возмещению ущерба. Опрошенный .... пояснил, что он работает у .... в качестве прораба на строящемся объекте ЖК «Ника». 5 августа 2020 года он находился на рабочем месте. С ООО «Жилище-Строй» заключен договор по поставке бетона и бетононасоса. Около 9 часов 00 минут при подаче бетона через бетононасос на строящийся объект произошел разрыв шланга магистрали, в результате чего бетон под давлением вылетел на улицу
Шамиля Усманова, вследствие чего были повреждены транспортные средства, припаркованные по ул. Шамиля Усманова. Считает, что ООО «Жилище-Строй» предоставил неисправный бетононасос.

На основании разрешения на строительство .... от 4 июня 2018 года, .... от 20 июня 2018 года,
.... от 20 июня 2018 года, выданных исполнительным комитетом города Набережные Челны, ООО СЗ «ВМ-СТРОЙ» ведется строительство многоэтажной жилой застройки с надземной автостоянкой Блок В, по улице ....

Между ООО СЗ «ВМ-СТРОЙ» и ООО «Жилище-Строй» 27 мая 2019 года заключен договор поставки № 103/19-Б, по поставке бетонной смеси, цемента, раствора, ЖБИ, гравия, песка.

31 мая 2019 года между ООО СЗ «ВМ-СТРОЙ» и .... заключен договор подряда № 33Асмр, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно протоколу согласования договорной цены на объекте: «Многоэтажная жилая застройка по улице ..... Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, Блок А» на земельном участке по адресу: ...., и передать заказчику результат работ, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Согласно счету-фактуре № 21280 от 5 августа 2020 года ООО «Жилище-Строй» на основании договора поставки № 103/19-Б от 5 августа
2020 года предоставил ООО СЗ «ВМ-Строй» услуги бетононасоса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил ответственность на ответчика ООО СЗ «ВМ-СТРОЙ» за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, указав, что из анализа условий договора поставки № 103/19-Б от 27 мая 2019 года, заключенного между ООО СЗ «ВМ-СТРОЙ» и ООО «Жилище-Строй», в котором предусмотрено, что на поставщика возложена обязанность поставки товара, на покупателя разгрузка автобетоносмесителей, показаний прораба А.А. Кузьмина, отраженных в постановлении старшего УУП ОУУП ОП № 4 «Электротехнический» И.И. Хусаинова от 14 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, именно ООО СЗ «ВМ-СТРОЙ» несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку по делу установлено наличие прямой причинной связи между конкретными действиями (бездействиями) ответчика ООО СЗ «ВМ-СТРОЙ» и наступившим вредом.

В силу части 3 статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 5 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Судебная коллегия вывод суда о необходимости удовлетворения предъявленных требований находит по существу правильным, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взысканной в возмещение ущерба суммы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 02-ЧЭС/12.20 (экспертиза назначена определением суда от
9 ноября 2020 года по ходатайству представителя ответчика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., без учета износа определена в размере 55 900 рублей, с учетом износа 55 200 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 20 970 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 02-ЧЭС/06.21 (повторная экспертиза назначена определением суда от 14 апреля 2020 года по ходатайству представителя истца), стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., без учета износа определена в размере 61 300 рублей, с учетом износа 60 700 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 02-ЧЭС/06.21, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

При определении размера ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», отвечающей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59, 60) об относимости и допустимости доказательств, данное заключение отражает реальный размер ущерба.

При этом судом первой инстанции несмотря на согласие с результатами вышеуказанного заключения эксперта указано о взыскании в пользу истца в мотивировочной части решение суда стоимости восстановительного ремонта в размере 61 300 рублей, величины УТС в размере 24 247 рублей, в резолютивной части решения стоимости восстановительного ремонта в размере 61 341 рубля, величины УТС в размере 20 970 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку с ООО СЗ «ВМ-СТРОЙ» в пользу В.В. Юрова подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 61 300 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 20 970 рублей, то есть 82 270 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ООО СЗ «ВМ-СТРОЙ» в пользу истца в возмещение понесенных убытков расходы на оплату услуг автомойки в размере 500 рублей, поскольку указанные убытки понесены истцом в результате действий ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судебным постановлением по данному делу, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период предшествующий дню вступления решения в законную силу, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования в указанной части.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в данном случае с 3 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 82 270 рублей за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изменения решения суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения удовлетворены на сумму 82 270 рублей, что составляет 92 % от заявленной к взысканию истцом суммы 85 547 рублей. Соответственно требование истца о возмещении стоимости оплаченных услуг оценщика подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворения исковых требований в размере 5 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 805 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 170 рублей 20 копеек.

Поскольку исковые требования В.В. Юрова о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 92 %, судебная коллегия считает, что в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ООО СЗ «ВМ-СТРОЙ» 4 600 рублей, с В.В. Юрова – 400 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что истцом, в связи с обращением в суд, оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, из которых суд возместил за счет ответчика 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, указанная сумма в размере 10 000 рублей, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по данному делу в части удовлетворении требований о возмещении ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМ-Строй» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 82 270 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 5 520 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 170 рублей 20 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 2 805 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМ-Строй» 4 600 рублей, с ФИО1 400 рублей.

Это же решение в части удовлетворения требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМ-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение24.12.2021