Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпродукт» к Попкову Василию Николаевичу, Волошину Никите Александровичу, Белобородову Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по апелляционной жалобе Попкова Василия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца ООО «Уралпродукт», третьих лиц Зарипова Р.А., Онищенко А.Т. - Покотило А.Н., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Попкова В.Н. и его представителя Панферовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Уралпродукт» обратилось в суд с иском к Попкову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что (дата) ООО «Уралпродукт» приобрело по договору купли–продажи транспортное средство *** номер двигателя № цвет белый. Стоимость автомобиля составила 1 100 000 рублей. Автомобиль приобретен у компании ООО НПП «РИК». В этой компании работал *** Волошин Н.А., которому был предоставлен указанный автомобиль для доставки товара. Примерно (дата) Волошин А.В. обратился к директору ООО «Уралпродукт» с просьбой воспользоваться автомобилем для своих личных целей на 1-2 дня. Ему были выданы ключи зажигания, ПТС и СТС, страховка ОСАГО. Однако в обозначенный срок Волошин Н.А. автомобиль не вернул. В апреле 2020 года стало известно, что автомобиль 04.04.2017 года был переоформлен по поддельным документам на Попкова В.Н. Лицом, которое управляло транспортным средством на момент хищения автомобиля, являлся Волошин Н.А. В настоящее время Попков В.Н. и Волошин Н.А. на письменные претензии не отвечают, отказываются добровольно вернуть автомобиль. Волошину А.В. со стороны ООО «Уралпродукт» никогда не выдавались какие-либо доверенности на управление транспортным средством либо на его отчуждение. Со стороны ООО НПП «РИК» также не выдавалась доверенность на отчуждение транспортного средства и получение денежных средств. В настоящий момент автомобиль находится в (адрес) и используется Попковым В.Н. незаконно. Уточнив исковые требования к ответчикам Попкову В.Н., Белобородову А.В. и Волошину Н.А., ООО «Уралпродукт» просило: истребовать из чужого незаконного владения у ответчика Попкова В.Н. транспортное средство ***, номер двигателя № № № кузова №, VIN №, тип машины легковая комби, цвет белый; в случае неисполнения Попковым В.Н. решения суда в течение 1 года после вступления в законную силу взыскать с Попкова В.Н. судебную неустойку в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ***, заключенный (дата) между Белобородовым А.В. и Попковым В.Н.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства *** заключенный (дата) между ООО НПП «РИК» и Белобородовым А.В.; применить последствия недействительности сделок, обязав Попкова В.Н. передать автомобиль ООО «Уралпродукт»; взыскать с Попкова В.Н. в пользу истца государственную пошлину в размере 13 700 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 11.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Белобородов А.В., Онищенко А.Т. и Зарипов Р.А.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2021 года исковые требовании ООО «Уралпродукт» к Попкову В.Н., Белобородову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства *** от (дата), заключенный между ООО НПП «РИК» и Белобородовым А.В.. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства *** от (дата), заключенный между Белобородовым А.В. и Попковым В.Н.. Применены последствия недействительности сделки, истребовано из чужого незаконного владения Попкова В.Н. транспортное средство *** и передан ООО «Уралпродукт». Взысканы в равных долях с Попкова В.Н. и Белобородова А.В. в пользу ООО «Уралпродукт» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 700 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Уралпродукт» отказано. С Белобородова А.В. в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов» за проведение судебной экспертизы взысканы денежные средства в сумме 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе Попков В.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Судом установлено, что (дата) между ООО «НПП «РИК» и ООО «Уралпродукт» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «НПП «РИК» передает в собственность ООО «Уралпродукт», а последнее принимает и оплачивает транспортное средство ***

Стоимость автомобиля составила 1 100 000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату указанной стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: 1000 000 рублей при подписании договора, 100 000 рублей в срок до (дата).

По акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от (дата) транспортное средство *** ыло передано ООО «Уралпродукт» (дата). Вместе с автомобилем ООО «Уралпродукт» были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ зажигания.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от (дата) и № от (дата) ООО НПП «РИК» принято от директора ООО «Уралпродукт» П. 1 000 000 рублей и 100 000 рублей.

Согласно ответу от (дата) представителя Волошина Н.А. – Анфалова С.А., на обращение директора ООО «Уралпродукт» от (дата) в адрес Волошина Н.А. поступило требование о возврате автомобиля *** Представитель Анфалов С.А. не отрицал факт нахождения транспортного средства у Волошина Н.А.. Однако, указал, что в настоящее время не представляется возможным передать автомобиль ООО «Уралпродукт», так как Волошин Н.А. находится в отпуске (в другом регионе) и не имеет физической возможности вернуть транспортное средство. Заявление ООО «Уралпродукт» о намерении обратиться в правоохранительные органы в связи с возможной кражей автомобиля представитель Анфалов С.А. расценил как необоснованную угрозу, так как никакого преступления Волошин Н.А. не совершал, автомобиль будет возвращен при первой возможности.

В материалы дела также представлены договор купли-продажи транспортного средства от (дата) между ООО НПП «РИК» в лице директора Р. и Белобородовым А.В., по которому Белобородов А.В. приобрел у ООО «НПП «РИК» транспортное средство *** стоимостью 850 000 рублей.

(дата) между Белобородовым А.В. и Попковым В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Попков В.Н. приобрел у Белобородова А.В. автомобиль марки *** стоимостью 850 000 рублей.

В подтверждение законности приобретения транспортного средства ответчиком Попковым В.Н. суду представлены следующие документы: страховой полис ОСАГО серии № от (дата), по которому гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, застрахована в ООО СК «Траст». Страхователем является Волошин Н.А., собственником транспортного средства - ООО НПП «РИК». Срок действия договора с (дата) по (дата); страховой полис ОСАГО серии №№ от (дата), по которому гражданская ответственность владельца транспортного средства *** застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страхователем и собственником транспортного средства является ООО НПП «РИК». Срок действия договора с (дата) по (дата); квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), согласно которой ООО НПП «РИК» принято от Белобородова А.В. по договору купли-продажи автомобиля № от (дата) 850 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля № от (дата), по которому ООО НПП «РИК» продало, а Белобородов А.В. купил автомобиль *** стоимостью 850 000 рублей; доверенность от (дата) сроком действия до (дата), которой Р.*** ООО НПП «РИК» доверил С. управлять (пользоваться и распоряжаться), в том числе, с правом выезда за пределы Российской Федерации, принадлежащей организации на праве собственности автомашиной *** а также следить за ее техническим состоянием, представлять интересы в ГИБДД. Гражданину также предоставляется право осуществлять все действия по продаже указанного транспортного средства, а именно, по поиску покупателя, оформлению всех необходимых документов, в том числе получение аванса и окончательного расчета; - паспорт транспортного средства № (адрес); расписку Белобородова А.В. в получении денег в сумме 1 050 000 рублей в оплату за транспортное средство ***

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД № УМВД России по (адрес), с (дата) автомобиль *** был зарегистрирован за ООО «РПГ», с (дата) - за ООО НПП «РИК», с (дата) на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата), транспортное *** зарегистрировано за Попковым В.Н.

(дата) ООО НПП «РИК» выдало на имя Волошина Н.А. доверенность № на право управления транспортным средством *** представления интересов в ГИБДД, выполнения других действий, связанных с выполнением данного поручения.

Согласно свидетельству о перемене имени, (дата)Р. переменил фамилию, имя и отчество на О..

(дата)*** ООО «Уралпродукт» П. обратился в УМВД России по Оренбургской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц, осуществивших хищение имущества предприятия, транспортного средства ***

По результатам проведенной проверки вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в ОП «Ленинский» УМВД России по (адрес)(дата). Согласно уведомлению, направленному в адрес заявителя П., материал зарегистрирован в КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по (адрес)(дата). По результатам проверки (дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза подлинности печати, проведение которой поручено эксперту ОО

Согласно заключению №.1/3.1-02 от (дата) подписи от имени Р. в договоре купли-продажи транспортного средства № от (дата), заключенного между ООО НПП «РИК» и Белобородовым А.В., паспорте транспортного средства (адрес) на автомобиль ***; доверенности от (дата), выданной директором ООО НПП «РИК» Р. (О.) на имя С., выполнены не самим Р. (О.) а другим лицом (лицами), желающим(и) придать подписям сходство с подлинными подписями Р. Подпись от имени З. в доверенности З. директора ООО НПП «РИК» № от (дата) на имя Волошина Н.А. на автомобиль *** выполнена не самим З., а другим лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями З. Оттиски простой круглой печати ООО НПП «РИК» в договоре купли-продажи транспортного средства № от (дата); паспорте транспортного средства (адрес) на автомобиль *** от (дата); доверенности Р. от (дата) на имя С.; доверенности З.№ от (дата) на право управления транспортным средством на имя Волошина Н.А.; квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата)№ на принятие от Белобородова А.В. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля № от (дата) нанесены печатью ООО НПП «РИК», представленной на экспертизу.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, а также письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии воли истца на отчуждение спорного автомобиля, признал договоры купли-продажи от (дата), (дата) недействительными, применил последствия недействительности сделок. Поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания ООО «Уралпродукт» помимо его воли, суд первой инстанции обоснованно истребовал его из незаконного владения Попкова В.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано право собственности на спорный автомобиль подлежат отклонению, поскольку момент перехода права собственности на спорный автомобиль определен моментом подписания договора от (дата), факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля, что свидетельствует об исполнении сделки.

Судебная коллегия отклоняет также доводы жалобы о том, что поскольку в бухгалтерском балансе ООО «Уралпродукт» не фигурирует спорный автомобиль и на него не заведена инвентарная карточка, то сделка не состоялась, поскольку то обстоятельство, что истец не внес сведения о приобретенном автомобиле в бухгалтерскую отчетность, не может являться доказательством незаключенности договора купли-продажи или его отсутствия.

Факт представления в материалы дела двух договоров купли-продажи транспортного средства от (дата) и от (дата) был оценен судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку наличие двух договоров от разных дат не свидетельствует об их недействительности, стороны сделки подтвердили факт заключения договора от (дата). Договор от (дата) составлен после полного расчета по договору купли-продажи транспортного средства для предоставления в целях регистрации автомобиля в ГИБДД, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, договор купли-продажи никем не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что Белобородов А.В., не являясь собственником автомобиля *** незаконно совершил сделку купли-продажи данного автомобиля, принадлежащего на момент сделки на праве собственности ООО «Уралпродукт». Автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Уралпродукт» помимо его воли, поскольку собственник автомобиля ООО «Уралпродукт» не совершил действий, свидетельствующих о передаче автомобиля Белобородову А.В. в собственность или для продажи другим лицам. Передача автомобиля Волошину Н.А. во временное пользование осуществлялась с условием сохранения права собственности за ООО «Уралпродукт» и наличием у Волошина Н.А. лишь права временного владения и пользования автомобилем. Истец не располагал сведениями о том, что между ООО НПП «РИК» и Белобородовым А.В. был заключен договор купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков недействительности сделки, заключенной между ООО НПП «РИК» и Белобородовым А.В. ООО «Уралпродукт» никакие договоры купли-продажи спорного автомобиля не подписывал, прежний собственник транспортного средства в лице директора Р. (О.) ООО «НПП «РИК» договор купли-продажи от (дата), заключенный с Белобородовым А.В., также не подписывал, что подтверждает заключение судебной почерковедческой экспертизы. Данный договор подписан иным лицом, у Волошина Н.А. и Белобородова А.В. отсутствовало право распоряжения автомобилем, таким образом судебная коллегия полагает, что оспариваемые сделки нарушают права истца, так как автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Поэтому, договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключенный между ООО НПП «РИК» и Белобородовым А.В., а также последующий договор купли-продажи указанного автомобиля от (дата), заключенный между Белобородовым А.В. и Попковым В.Н., являются ничтожными.

Поскольку наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, спорный автомобиль правомерно подлежит истребованию из незаконного владения Попкова В.Н. и передаче истцу ООО «Уралпродукт» независимо от возражения ответчика Попкова В.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, рассмотрел ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании договоров купли-продажи ничтожными, следует исчислять с момента получения истцом информации о совершении сделок со спорным автомобилем. ООО «Уралпродукт» узнало о том, что транспортное средство находится в собственности у физического лица (дата).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и обоснован нормами действующего законодательства.

В материалы дела истцом представлен ответ представителя Волошина Н.А. от (дата), из которого следует, что спорное транспортное средство находится у Волошина Н.А., а последний не отказывается возвратить автомобиль истцу. Таким образом, по состоянию на (дата) у истца имелись достаточные основания полагать, что автомобиль находится у Волошина Н.А., будет возвращен собственнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о существовании договоров купли-продажи спорного транспортного средства истец узнал в ходе судебного разбирательства. Поэтому, срок исковой давности об оспаривании договора не пропущен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова Василия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи