Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 28 января 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о прекращении права собственности ликвидируемого общества и признании права собственности на земельные участки за участником общества.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших заявленный иск, третьего лица ФИО10., не возражавшей против заявленного иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту - общество, <данные изъяты>) принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные в <адрес>. Истец являлся единственным учредителем указанного общества. По решению Межрайонной инспекции <данные изъяты> общество было исключено из реестра юридических лиц. После исключения общества из реестра юридических лиц указанные земельные участки находятся в пользовании истца. Задолженностей перед кредиторам, в том числе по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, за обществом не имеется.

Истец просил суд прекратить право собственности <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, № <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, № <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>; признать право собственности на указанные земельные участки.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 16 декабря 2021 г. ответчик по делу (администрация Стародубского муниципального района Брянской области) заменена на правопреемника - администрацию Стародубского муниципального округа Брянской области.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 28 января 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что обращение в суд с требованиями о признании прекратившим права собственности <данные изъяты> и признании права собственности обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, право собственности, на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что имевшаяся у общества задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>, была списана налоговым органом, что отражено в отзыве <данные изъяты>. Считает, что само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, также не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество. В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица начальник <данные изъяты>ФИО12. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было исключено из ЕГРЮЛ, на указанную дату у общества имелась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб., которая была списана налоговым органом.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Стародубского районного суда Брянской области оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с тем, что судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО13 (<данные изъяты> ФИО1). Данное обстоятельство в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет решение Стародубского районного суда Брянской области от 28 января 2021 г.

ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленный иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО14 также просила удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя третьего лица начальника <данные изъяты>ФИО15., представителя третьего лица генерального директора <данные изъяты> ФИО1 поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанные ходатайства судебной коллегией удовлетворены.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО18, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество - земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>; кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>; кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м, по сведениям ЕГРН принадлежат на праве собственности <данные изъяты>

В отношении указанных земельных участков зарегистрировано обременение - аренда в пользу <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> реорганизовано в форме преобразования, его правопреемником является <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ <данные изъяты> было зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ за ОРГН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ исключила <данные изъяты> из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2011 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признав данное юридическое лицо фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом <данные изъяты> ФИО1 являлся генеральным директором и единственным учредителем данного общества.

Рассматривая заявленный иск, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Как следует из материалов дела <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129 -ФЗ от 8 августа 2011 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО1 являлся учредителем и единственным участком <данные изъяты>, в связи с чем, он не может быть лишен гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из отзыва представителя <данные изъяты>ФИО16 следует, что на момент исключения <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) из ЕГРЮЛ у общества имелась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>., которая была списана на основании Приказа ММВ-7-8/164@ от 2 апреля 2019 г. «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам».

Согласно ответу, предоставленному <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции, <данные изъяты> относилось к субъектам малого предпринимательства, которые согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. «О бухгалтерском учете» обязано было предоставлять упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в которой не предусмотрена расшифровка сведения о кредиторах.

В соответствии с ответом Арбитражного суда Брянской области дела с участием <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суде отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие кредиторов <данные изъяты> на момент прекращения данным обществом деятельности и на момент рассмотрения заявленного спора.

Привлеченная к участию в дела в качестве третьего лица супруга ФИО1 – ФИО17, которая в соответствии с положениями семейного законодательства является лицом, которое может иметь правопритязания на имущество, оставшееся после ликвидации <данные изъяты>», в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом не установлено наличие иных кредиторов, а также иных лиц, которые имеют правопрятязание на имущество общества и наличие иной задолженности по налогам у ликвидированного общества <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества осуществляется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Поскольку ФИО1 являлся единственным учредителем (участником) <данные изъяты>, что следует из Устава общества и выписки из ЕГРЮЛ, сведений о наличии кредиторов общества или иных правопритязателей судом при рассмотрении дела не установлено, то ФИО1 имеет право получить имущество общество после его ликвидации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ликвидированного общества <данные изъяты> на земельные участки и признании за ним права собственности на данные земельные участки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 28 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности ликвидированного общества <данные изъяты> на земельные участки: кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>; кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>; кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на земельные участки: кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>; кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м; кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Е.В. Апокина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 г.