Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туруспековой <К.С.> на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворены.

Взысканы с Туруспековой <К.С.> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от <дата>, образовавшаяся в период с <дата> по <дата> включительно, в размере 296 586 рублей 49 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6165 рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Туруспековой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15.01.2014 г. между Туруспековой К.С. и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт банка, с которыми ознакомился ответчик и согласился с ними. При заключении договора клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договора, о порядке формирования и погашения задолженности по договору. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 296586 рублей 49 копеек в период с 09.08.2016 г. по 19.12.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 19.12.2018 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №. В адрес ответчика 19.12.2018 г. направлено требование о полном погашении долга, которое осталось без ответа. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 296586 рублей 49 копеек, из них: 113922 рубля 10 копеек – основной долг, 180655 рублей 91 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 2008 рублей 48 копеек – комиссии; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6165 рублей 86 копеек.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Туруспекова К.С., указывая, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности (моментом востребования), тогда как условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательств по частям. Срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, последний платеж в счет погашения остатка задолженности осуществлен 11.11.2015 г. на сумму 5850 рублей, то есть с указанной даты началось течение срока исковой давности и до обращения истца к мировому судье срок истек. Условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществлять возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. В связи с чем такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» не устанавливают бессрочность кредитного договора, определение моментом востребования срока исполнения обязательств должника по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2012 г. Туруспековой К.С. заполнено и представлено АО «ОТП Банк» заявление на получение потребительского кредита, согласно которому она просила выдать потребительский кредит на сумму 16700 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 48,45% годовых, срок кредита - 12 месяцев, ежемесячная плата по кредиту - 1971 рубль 60 копеек. Договор является смешанным договором, включающим в себя нескольких гражданско-правовых договоров; заключен на основании заявления-оферты от 19.09.2012 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 433, 434, 435, 438 ГК РФ.

Из заявления о предоставлении кредита от 19.09.2012 г. следует, что Туруспекова К.С. ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы. В заявлении просит предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами по картам; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Активация карты является добровольной и получатель вправе не активировать карту. Активация карты, является подтверждением согласия с тарифами.

Согласно информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора полная стоимость кредита по банковской карте составляет 43,41% годовых. Проценты по кредиту 36,6%, плата за обслуживание карты – 99 рублей, плата за использование SMS-сервиса – 59 рублей, дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд – 10% (мин. 800 р., макс 1000 р.) – взимается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончании платежного периода, дополнительная плата за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд – 10% (мин. 1 800 р., макс. 2000 р.) – взимается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончании платежного периода.

Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» предусмотрены проценты по операциям оплаты товаров и услуг – 41,2% годовых, по иным операциям (в том числе, получение наличных денежных средств) – 41, 2% годовых – рассчитываются от суммы кредита и подлежат оплате в течение платежного периода.

С указанными выше документами Туруспекова К.С. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах, возражений относительно условий с ее стороны не поступило.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, выпустив кредитную карту № на имя Туруспековой К.С., открыл счет № для отображения операций, совершаемых клиентом с использованием карты, договору присвоен номер №. Кредитная карта была направлена Туруспековой К.С., которая активировала кредитную карту, тем самым согласилась с условиями тарифа.

В последующем ответчик неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты банка ОАО «ОТП Банк», а также снимала с карты наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора 2619251234 за период с 15.01.2014 г. по 18.12.2018 г.

Согласно представленному истцом расчету по договору № задолженность за период с 15.01.2014 г. по 19.12.2018 г. составила 296 586 рублей 49 копеек.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена истцом при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 8.4.8 Правил АО «ОТП Банк» указано, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18.12.2018 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по которому к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами, и не исполненных на дату перехода прав требования. Переход права оформлен актом приема-передачи прав требования от 19.12.2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку заключенный между АО «ОТП Банк» и Туруспековой К.С. договор о предоставлении и обслуживании банковской карты является кредитом до востребования, следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в требовании, предоставленного для погашения задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Делая вывод о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также о том, что договор пользования банковской карты является бессрочным и определен моментом востребования, суд первой инстанции не учел, что заключенный между банком и ответчиком договор о предоставлении и использовании банковской карты, носящий бессрочный характер, включает в себя самостоятельную услугу - кредитования, что прямо следует из заявления и Правил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Условия заключенного сторонами договора предполагают погашение задолженности путем внесения обязательных ежемесячных платежей, а в случае предъявления требования о досрочном погашении – путем единовременного погашения. Однако данные условия не исключают то обстоятельство, что с момента пропуска очередного платежа у кредитора возникает нарушенное право, которое может быть защищено в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доказательств тому, что требование о полном погашении долга (л.д.28) направлялось должнику, материалы дела не содержат, ответчиком данное обстоятельство не признано. Имеющееся в материалах дела требование, нельзя отнести к требованию, которому придан смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 5.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» сроки погашения задолженности определяются договором. Из выписки по счету следует, что кредит погашался ежемесячно, размер платежа зависел от размера предоставленного транша, график гашения не составлялся.

Положения п. 8.1.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» о том, что в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита, плат и комиссий, неустоек и иных платежей, клиент обязан исполнить данное требование в течение трех рабочих дней, являются условиями реализации предусмотренного п.2 ст. 811 ГК РФ права досрочно требовать возврата кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из содержания заявления на получение кредита, вышеуказанных положений Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» следует, что сторонами срок действия кредитного договора согласован не был. Доказательств направления ответчиком заявления о расторжении договора суду не представлено.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрен расчетный период - это период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма минимального платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом первой карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Платежным периодом считается период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами Банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

Под минимальным платежом понимается сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период.

Таким образом, каждый из минимальных платежей является обязательным периодическим платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней, если иное не предусмотрено договором, поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении указанного срока после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, следовательно, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного договором срока (трех рабочих дней) является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, и с учетом положений ст. 204 ГК РФ.

Расчетным периодом для кредита, полученного Туруспековой К.С. с использованием банковской кредитной карты, являлся период с 14 числа одного месяца по 13 число следующего за ним месяца.

Выпиской по счету, представленной АО «ОТП Банк» по запросу суда (л.д. 103-107) установлено, что Туруспекова К.С. с 12.03.2014 г. пользовалась кредитными средствами, предоставленными банком и производила ежемесячные платежи по кредиту по 11.11.2015 г. включительно. После 11.11.2015 г. каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору ответчиком не вносилось.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Согласно п. 18 названного Постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Туруспековой К.С. 10.07.2019 г.

29.07.2019 г. мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 26.08.2019 г. С иском в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай истец обратился 12.11.2020 г.

Таким образом, с учетом защиты нарушенного права путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (10.07.2019-26.08.2019), взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с 28.09.2017.

Согласно выписке по счету кредитного договора (л.д.103-107), должник ежемесячно должен вносить плановые платежи, последний платеж выполнен должником 11.11.2015 г., а последний плановый платеж, который должен быть выполнен Туруспековой К.С. – 14.01.2019 г. По платежам, срок исполнения которых наступил до 28.09.2017 г. (плановые платежи, указанные в выписке, л.д.107), срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении платежей до 28.09.2017 г., соответственно, с Туруспековой К.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору, подлежащая погашению за период после указанной даты, в размере 180 811 рублей 59 копеек (296586,49, (сумма, заявленная к взысканию)-115774,90 (сумма задолженности по состоянию на 28.09.2017)). Расчет суммы с 14.09.2017 г. по 27.09.2017 г. складывается следующим образом: 217 077,93:30х14=101 303,03. Сумма задолженности по состоянию на 28.09.2017 г.: 217077,93-101303,03=115774,9.

Расчет подлежащей взысканию задолженности за вышеуказанный период произведен судом апелляционной инстанции на основании условий договора, выписки по счету, представленного истцом расчета задолженности за весь период кредитования и расчета платежей в ее погашение.

Со стороны истца, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, иного расчета порядка погашения задолженности, контррасчета исковых требований ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, указанным правом истец не воспользовался.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности пропущен в отношении всей суммы задолженности, является несостоятельными, поскольку противоречат правилам исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах – отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышеизложенное не учел, допустил существенное нарушение норм материального права. В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежит изменению.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат перераспределению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6165 рублей 86 копеек. С учетом размера удовлетворенных требований по правилам ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с Туруспековой К.С. в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 4 816 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> изменить в части периода и размера взысканной суммы задолженности с Туруспековой <К.С.> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от <дата>, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Туруспековой <К.С.> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 15.01.2014 г. за период с 28.09.2017 г. по 19.12.2018 г. в сумме 180 811 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4816 рублей.

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Туруспековой <К.С.> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 15.01.2014 г. в сумме 115 774 рубля 90 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 1349 рублей 86 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова