Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе постройки, ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки, по заявлениям ФИО2 и ФИО1 о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела,

по частной жалобе ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И., пояснения заявителя ФИО2, судья

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 52 228 руб. 80 коп. В обоснование заявления указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 13.05.2021 частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда. Этим же решением отказано в удовлетворении самостоятельных исков ФИО2 и ФИО1 о сносе постройки. В ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы в общем размере 69 540 руб., в том числе: расходы по оплате экспертизы - 25 000 руб., нотариальное удостоверение фотографий - 5 440 руб., расходы по оплате услуг представителя - 38 500 руб., почтовые расходы - 600 руб. Дополнительно ею понесены расходы в размере 1 000 руб., связанные с получением консультации по возмещению судебных расходов. Учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1 в размере 28% от заявленных, считает, что в ее пользу подлежат возмещению судебные расходы в размере 72%, что составляет 50 788 руб. 80 коп. Кроме того, дополнительно ею понесены расходы по оплате услуг представителя для представления интересов по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов в размере 2 000 руб. Просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 52 228 руб. 80 коп.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг эксперта - 12 500 руб., оплате услуг ООО «УралСТРОЙлес» в размере 3 000 руб. В обоснование заявления также ссылалась на вышеуказанное решение суда. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу указанные судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, на заявленных требованиях настаивали. Полагали, что они подлежат удовлетворению, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, а также удовлетворенных судом и отказанных в удовлетворении требований сторон друг к другу. С требованиями ФИО1 не согласились.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера, требования о возмещении судебных расходов поддержал. С требованиями ФИО2 не согласился. Ссылался на то, что длительность рассмотрения дела обусловлена, в том числе поведением ответчика по первоначальному иску, предъявлением иска о сносе постройки, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться с аналогичным иском.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 106 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, в размере 10 640 руб., ее требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. С учетом зачета взаимных требований, взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы в размере 41 588 руб. 80 коп.

В обоснование жалобы указывает, что материальная часть исковых требований ФИО1 была удовлетворена судом частично, на 28% от общей суммы исковых требований, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции должен был применить принцип пропорционального распределения расходов, предусмотренный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителей, суд уровнял судебные расходы сторон по 25 000 руб., не указывая достаточных мотивов для этого. В оспариваемом определении судом дана различная оценка представленным сторонами доказательствам. В частности, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов по договору подряда № 33 от 05.12.2019, с учетом принципа пропорции, взыскал с ФИО2 расходы в размере - 840 руб. из 3 000 руб. заявленных. При этом в отношении аналогичных расходов (нотариальное удостоверения фотоматериалов) в размере 5 440 руб. – отказал. Таким образом, представленные сторонами доказательства были оценены судом в пользу одной стороны. При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы судом необоснованно был снижен размер с 25 000 руб. до 5 000 руб., что также является нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 13.05.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет материального ущерба - 43 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 05.10.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, указав, что ей по соглашению от 25.12.2019 ФИО5 были оказаны юридические услуги по представлению интересов клиента в Курганском городском суде Курганской области по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании ущерба, составлению процессуальных документов: составление отзыва на иск.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО5, согласно которому размер гонорара адвоката определяется на основании согласованных сторонами расценок за фактически выполненный адвокатом объем услуг с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами АПКО, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012, в редакции от 17.01.2018 (п. 5.1, 5.4 соглашения).

В соглашении сторонами согласована стоимость услуг адвоката: 5000 руб. – составление отзыва на иск; 3000 руб. – за час представительства клиента либо лиц, указанных клиентом во внесудебном порядке; 4500 руб. – день участия в суде первой инстанции; 3000 руб. – выезд адвоката по месту нахождения клиента в том же населенном пункте (за час участия); 2000 руб. – изучение материалов дела 1 том.

В подтверждение оплаты ФИО2 ФИО5 указанных расходов в материалы дела представлены квитанции от 25.12.2019 АМ № 48, от 03.03.2020 АД № 52, от 25.06.2020 АМ № 20 на общую сумму 38500 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела представитель ФИО5 подготовила исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного сооружения, отзыв на исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств, знакомилась с материалами дела, участвовала в 11 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Курганстройэкспертиза», расходы по ее проведению были возложены на истца ФИО2

Расходы ФИО2 по проведению экспертизы составили 25000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 15.06.2020, № 1 от 06.11.2020.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 также понесены почтовые расходы в размере 480 руб. 90 коп., обусловленные исполнением процессуальной обязанности по направлению корреспонденции в адрес участников процесса; расходы за консультацию ИП ФИО6 по взысканию судебных расходов в размере 1000 руб. (квитанция № 003644); расходы по нотариальному заверению доказательств в размере 5440 руб. (квитанция к реестру нотариальных действий № 45/29-н/45-2020-6-766 от 30.06.2020).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО4 составили 35 000 руб., что подтверждается квитанцией № 036922 от 25.10.2021.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на экспертизу, проведенную ООО «Курганстрой» в размере 12 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.09.2020).

ФИО1 также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг ООО «УралСТРОЙлес» в размере 3 000 руб. за составление сметы ремонтных работ по восстановлению дома (квитанция к приходному кассовому ордеру № 97 от 05.12.2019).

Из материалов дела следует, что ФИО4 участвовал в качестве представителя ФИО1 в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2021.

Принимая во внимание обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований имущественного характера ФИО1, отказ в удовлетворении обеим сторонам требований неимущественного характера, время вхождения представителей в процессе, объем оказанной ими юридической помощи, количество судебных заседаний, их длительность, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, процессуальное поведение представителей, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу об определении размера расходов на представителя каждой стороне в размере по 25 000 руб., указав, что в данную сумму также включаются расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов.

В пользу ФИО1 суд также признал подлежащими возмещению с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции за 1 судебное заседание - 3 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о возмещении ФИО1 расходов по оплате услуг ООО «УралСТРОЙлес» пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, безотносительно от иных требований, в размере 840 руб., поскольку данные расходы обусловлены причинением ей ущерба со стороны ФИО2, являлись необходимыми для определения размера устранения повреждений и цены иска.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг эксперта суд отказал, поскольку экспертиза в данной части связана с иском о сносе строения, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения ФИО2 расходов по осмотру нотариусом телефона и удостоверению фотографий в размере 5440 руб., поскольку не представлено доказательств обоснованности данных расходов, отсутствии возможности представления данных доказательств без нотариального удостоверения либо отклонения судом в качестве доказательств фотографий без нотариального удостоверения.

Учитывая отсутствие возможности разграничить стоимость экспертизы по каждому вопросу, суд посчитал возможным определить стоимость экспертизы в части определения размере ущерба, равной 5 000 руб., а с учетом принципа пропорционального распределения расходов - 3 600 руб.

Почтовые расходы ФИО2 суд признал подлежащим возмещению исходя из пропорционального распределения требований в размере 346 руб. 25 коп.

Таким образом, суд определил подлежащими возмещению судебные расходы ФИО2 в размере 28 946 руб. 25 коп., ФИО1 - 28 840 руб.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ФИО2, суд произвел зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой стороны и определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 106 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что решение вопроса определения размера судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов судом произведено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления).

Таким образом, лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер, факт выплаты и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумного размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом характера и объема оказанных юридических услуг.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом дана соответствующая оценка представленным сторонами в качестве доказательств понесенных судебных расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями. При таких обстоятельствах оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя ФИО2 судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Суд правомерно осуществил зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Довод частной жалобы ФИО2 о неприменении судом принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом, кроме исковых требований материального характера, рассматривались и требования нематериального характера, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции решением от 13.05.2021 частично удовлетворил требования истца ФИО1, снизив заявленный ею размер материального ущерба до 43 320 руб. с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта садового дома.

При этом в ходе рассмотрения спора судом установлено, что повреждение имущества ФИО1 произошло в результате необеспечения ФИО2 пожарной безопасности, несоблюдения требований пожарной безопасности.

Удовлетворение требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба основано на доказанности наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности.

По существу судебный акт принят в пользу истца ФИО1, следовательно, ее обращение с исковыми требованиями к ФИО2 было правомерным, направленным на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что размер материального ущерба определен судом на основании фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, возложение на истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО2 в размере превышающим размер таких расходов, определенных судом ко взысканию в пользу ФИО1, как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика ФИО2 в судебный процесс, не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе судом во взыскании расходов по нотариальному удостоверению фотоматериалов в размере 5440 руб. не может быть принят во внимание в виду следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств обоснования целесообразности несения указанных расходов и их размер, не доказано отсутствие возможности представления данных доказательств без нотариального удостоверения.

Доводы жалобы ФИО2, касающиеся несогласия с выводами суда о взыскании в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Взыскивая расходы по проведению экспертизы, суд правомерно исходил из того, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг эксперта только в части определения размера ущерба, поскольку в удовлетворении исков о сносе построек отказано. При этом, суд учел количество поставленных перед экспертом вопросов, касающихся определения размера ущерба, а также принцип пропорционального распределения расходов.

Оценивая обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции соответствуют указанным выше процессуальным нормам и разъяснениям, основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Безносова Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022.