Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова А.А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Игринского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Асланову А.А. о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Асланова А.А. – Шайхатарова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя прокуратуры Удмуртской Республики Савельевой А.О., судебная коллегия

установила:

прокурор Игринского района Удмуртской Республики (далее – истец, прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Асланову А.А. (далее – ответчик, ИП Асланов А.А.) о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства, мотивируя тем, что в июле 2020 года прокуратурой Игринского района Удмуртской Республики на основании информации Администрации муниципального образования «Игринский район» с привлечением специалистов ОНД и ПР УНД ГУ МЧС России по УР проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в здании торгового центра «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Асланову А.А., по результатам которой выявлены грубые нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Установлено, что объект капитального строительства реконструирован ответчиком с нарушением проекта, а именно возведен третий этаж, здание торгового центра «<данные изъяты>» эксплуатируется без проведения обязательной экспертизы и без ввода в эксплуатацию, что может в будущем повлечь причинение вреда гражданам. Поскольку проект реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, не предполагает устройство мансардного этажа, а в здании проведены работы по изменению функционального назначения чердачного помещения под мансардный этаж в нарушение ч. 3 ст. 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, то в будущем это может повлечь опасность причинения вреда в случае возникновения пожароопасной ситуации. В связи с этим прокурор, ссылаясь на ст.ст. 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), просил приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства – здания ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор на основании ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в их окончательной редакции просил приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства – здания ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности:

- не обеспечен предел огнестойкости R60 несущих конструкций лестничных маршей, лестничных площадок: не проведена огнезащитная обработка металлических несущих конструкций лестницы (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 87, табл. 21);

- не обеспечен предел огнестойкости REI 45 межэтажного перекрытия между 2-м этажом и чердаком: не проведена огнезащитная обработка металлических несущих конструкций перекрытия (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 87, табл. 21);

- в нарушение проектной документации «<данные изъяты>» в здании ведутся работы по изменению функционального назначения чердачного помещения под мансардный этаж (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ч. 3 ст. 80, Правила противопожарного режима (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) п. 23о)

- не обеспечен предел огнестойкости R90 для несущих конструкций третьего этажа здания торгового центра (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 87, табл. 21);

- в здании торгового центра отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 54, СП 3.13130.2009 п. 8 табл. 2);

- в здании торгового центра отсутствует эвакуационное освещение (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 53, СП 1.13130.2009, п. 4.3.1).

При рассмотрении дела представителем ответчика ИП Асланова А.А. – Шайхатаровым С.М., действующим по доверенности, в суд первой инстанции представлены возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на непредставление истцом доказательств возможности причинения вреда вследствие эксплуатации здания в будущем. Имеющиеся в деле доказательства не соответствуют требованиям ст.ст. 59, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что объект капитального строительства представляет потенциальную опасность.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Игринского района Удмуртской Республики Корепанов А.В. поддержал исковые требования с учетом их изменения по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ИП Асланова А.А. – Шайхатаров С.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Игринский район» Жарков М.А., действующий по доверенности, просил удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Асланова А.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте его рассмотрения, и представившего заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2021 года исковые требования прокурора Игринского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Асланову А.А. о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворены.

Приостановлена эксплуатация объекта капитального строительства – здания ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности:

не обеспечен предел огнестойкости R60 несущих конструкций лестничных маршей, лестничных площадок: не проведена огнезащитная обработка металлических несущих конструкций лестницы (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 87, табл. 21);

не обеспечен предел огнестойкости REI 45 межэтажного перекрытия между 2-м этажом и чердаком: не проведена огнезащитная обработка металлических несущих конструкций перекрытия (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 87, табл. 21);

в нарушение проектной документации «<данные изъяты>» в здании ведутся работы по изменению функционального назначения чердачного помещения под мансардный этаж (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ч. 3 ст. 80, Правила противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), п.23о);

не обеспечен предел огнестойкости R90 для несущих конструкций третьего этажа здания торгового центра (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 87, табл. 21);

в здании торгового центра отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 54, СП 3.13130.2009 п. 8 табл. 2);

в здании торгового центра отсутствует эвакуационное освещение (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 53, СП 1.13130.2009, п. 4.3.1).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Асланов А.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Истцом не представлено доказательств отнесения торгового центра к какой-либо степени огнестойкости зданий, а также расчетных таблиц, лабораторных испытаний строительных конструкций. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 утратило силу с 1 января 2021 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом неправильно распределено бремя доказывания, от проведения экспертизы истец отказался, а потому не представил доказательств по делу. Районным судом оставлены без внимания и оценки доводы ответчика в части, касающейся недопустимости представленных прокурором доказательств, прокурорская проверка проведена без привлечения государственных органов, экспертов, акт проверки в отношении объекта капительного строительства не составлялся, с материалами проверки ответчик не знакомился, акт прокуратуры не соответствует предмету проверки, проверку провел неуполномоченный прокурор Шихов А.Г. Доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, прокурор не является специалистом в указанной сфере. Все утверждения прокурора носят предположительный характер, не подтверждены документально, доказательства возможности причинения вреда эксплуатацией здания в будущем не представлены. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что объект капитального строительства представляет потенциальную опасность

Прокурор Игринского района Удмуртской Республики направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Асланова А.А. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, бремя доказывания распределено верно. На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц. При проведении проверки специалистом определена степень огнестойкости торгового центра. Проверка проводилась в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390. Нормы, на которые имеется ссылка в решении суда, содержатся также в новых правилах. Проверка проводилась прокуратурой района с привлечением специалиста – начальника ОНДиПР Игринского, Красногорского, Якшур-Бодьинского районов, оснований для разъяснения ему положений статей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось. Такая проверка проведена с соблюдением требований закона.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Игринский район» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ответчик в нарушение разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и проектной документации провел работы по изменению функционального назначения чердачного помещения здания, оборудовав третий мансардный этаж. Эксплуатация здания без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании торгового центра.

Протокольным определением судебной коллегии от 23 мая 2022 года по настоящему гражданскому делу произведена замена третьего лица Администрации муниципального образования «Игринский район» на правопреемника Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики», сведения о которой 26 ноября 2021 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Асланова А.А. – Шайхатаров С.М., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Удмуртской Республики Савельева А.О., действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Асланов А.А. и представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики», представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 15 сентября 2015 года Асланов А.А. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том №1 л.д. 10).

Администрацией муниципального образования «Игринский район» ответчику выдано разрешение на строительство от 5 апреля 2018 года № сроком действия до 5 июня 2019 года, в соответствии с которым ему разрешена реконструкция объекта капитального строительства – здания бани на 30 мест под торговый центр по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, микрорайон Нефтяников, д. 32, на основании проектной документации (шифр 005/17) (том №1 л.д. 11).

Согласно проектной документации проектируемое здание после реконструкции имеет назначение – торговый центр, здание двухэтажное, высота основных помещений принята 3 м (том №1 л.д. 12-28). Фактически реконструкция указанного объекта капитального строительства произведена ответчиком с возведением третьего (мансардного) этажа.

6 марта 2020 года Асланов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том №1 л.д. 8-9).

В июле – августе 2020 года в рамках проверки, проведенной прокуратурой Игринского района Удмуртской Республики с привлечением сотрудников Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Игринского, Красногорского, Якшур-Бодьинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике, установлены нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц при осуществлении эксплуатации здания.

По фактам выявления 25 нарушений требований пожарной безопасности и эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прокурором Игринского района Удмуртской Республики в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений закона от 17 августа 2020 года № (том №1 л.д. 29-30).

По тем же фактам нарушения требований пожарной безопасности ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения, что подтверждается постановлением главного государственного инспектора Игринского, Красногорского, Якшур-Бодьинского районов по пожарному надзору Наговицына И.В. от 8 сентября 2020 года № (том №1 л.д. 33-34). Кроме того, ему внесено представление с требованием принять меры по устранению 25 нарушений пожарной безопасности (том №1 л.д. 31-32).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1, ст.ст. 21, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 34, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что ответчиком при эксплуатации торгового центра «Praga» допущены нарушения требований пожарной безопасности, создающие опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания. Принимая во внимание, что собственником здания торгового центра является ИП Асланов А.А., районный суд пришел к выводу, что нарушение норм пожарной безопасности, не опровергнутое ответчиком, ставит в незащищенное состояние жизнь, здоровье и имущество неопределенного круга лиц, а потому удовлетворил исковые требования прокурора о приостановлении эксплуатации здания до устранения таких нарушений.

Приведенные выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приостановления эксплуатации объекта капитального строительства судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. При этом статьями 34, 37 названного закона на граждан и руководителей организаций возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

Статья 12 ГК РФ к одним из способов защиты гражданских прав относит пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (пункт 2).По смыслу названной правовой нормы опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, при этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности ответчика лежит на истце.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением от 25 октября 2021 года судебная коллегия дополнительно распределила между сторонами бремя доказывания, о чем стороны уведомлены. Истцу и ответчику предложено представить дополнительные доказательства.

Поскольку заявленные прокурором нарушения требований пожарной безопасности с учетом возражений ответчика против них могли быть подтверждены или опровергнуты только с применением специальных познаний в области пожарной безопасности, постольку на основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца судебной коллегией по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике».

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 1 апреля 2022 года № следует, что:

- несущие конструкции лестничных маршей, лестничных площадок в здании торгового центра не соответствуют требуемым пределам огнестойкости;

- при условии проведения огнезащитной обработки огнезащитным составом огнезащитная обработка маршей и площадок лестниц лестничной клетки считается выполненной с нарушением требований технической документации на средство огнезащиты;

- определить соответствие межэтажного перекрытия между 2-м этажом и чердаком требуемому пределу огнестойкости REI 45 не представляется возможным;

- на металлических конструкциях, находящихся под перекрытием, расположенным между вторым и вышележащим этажом, огнезащитная обработка отсутствует;

- ввиду отсутствия нормативных требований пожарной безопасности к надстройке мансардного этажа в зданиях предприятий торговли, ответить на вопрос о соответствии пределов огнестойкости несущих конструкций третьего этажа требуемым пределам R90 не представляется возможным;

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям пожарной безопасности. Определить соответствие системы эвакуационного освещения требованиям пожарной безопасности не представляется возможным;

- несоответствие пределов огнестойкости несущих конструкций лестничных маршей, лестничных площадок требуемым пределам огнестойкости R60, пределов огнестойкости межэтажного перекрытия между 2-м этажом и чердаком требуемым пределам REI 45, пределов огнестойкости несущих конструкций третьего этажа требуемым пределам R90 влекут опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара;

- при условии эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара с учетом несоответствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре расчет пожарного риска может не превышать значения одной миллионной в год.

Принимая во внимание, что заявленные прокурором нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в необеспечении предела огнестойкости REI 45 межэтажного перекрытия между 2-м этажом и чердаком и предела огнестойкости R90 для несущих конструкций третьего этажа здания торгового центра, не нашли своего подтверждения по результатам судебной экспертизы, они подлежат исключению из перечня тех нарушений, до устранения которых приостановлена эксплуатация объекта капитального строительства. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части допущенные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение, а потому имеющиеся в деле доказательства, оценка которых произведена судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с заключением судебной пожарно-технической экспертизы являются достаточными для вывода о наличии реальной опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие эксплуатации реконструированного ИП Аслановым А.А. объекта капитального строительства.

В части, касающейся проведения огнезащитной обработки металлических несущих конструкций лестницы, эксперты отметили, что определить тип нанесенного состава не представилось возможным, а потому вывод о выполнении огнезащитной обработки принят условным и такая обработка признана выполненной с нарушением технической документации на средство огнезащиты. Поскольку огнезащитная обработка выполнена ответчиком с нарушением технической документации на средство огнезащиты, постольку такая обработка не может быть признана проведенной, потому как не отвечает требованиям пожарной безопасности и не обеспечивает тот уровень огнестойкости, для достижения которого проводится огнезащита. Доводы представителя об обратном и проведении огнезащитной обработки краской «БОКА КИНЗОКИ-М» модификации «ВД» опровергаются как заключением судебной экспертизы, так и пояснениями эксперта Каштанова М.А., допрошенного в суде апелляционной инстанции, тем более что указанный огнезащитный состав не обеспечивает требуемую группу огнезащитной эффективности, необходимую для достижения предела огнестойкости металлических конструкций R60.

По результатам прокурорской проверки, проведенной с участием сотрудника госпожнадзора, установлен факт отсутствия в здании системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а также системы эвакуационного освещения. На момент проведения судебной экспертизы имеющаяся в здании система оповещения и управления эвакуацией при пожаре признана экспертами не соответствующей требованиям пожарной безопасности, а система эвакуационного освещения на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности не оценивалась, поскольку находилась в стадии монтажа. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, предоставляя исполнительную и рабочую документацию на монтаж эвакуационного освещения, а также акт об его приемке в эксплуатацию от 16 января 2022 года, ссылался на устранение данного нарушения требований пожарной безопасности.

Учитывая, что имеющаяся в здании система оповещения и управления эвакуацией при пожаре не соответствует требованиям пожарной безопасности, судебная коллегия не может признать, что в здании торгового центра выполнен комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации, а потому ссылки апеллянта на устранение указанного нарушения подлежат отклонению.

В части, касающейся монтажа эвакуационного освещения, судебная коллегия отмечает, что приемка ответчиком такого освещения в эксплуатацию не свидетельствует об его безусловном соответствии требованиям пожарной безопасности, поскольку акт подписан ИП Аслановым А.А. и подрядчиком ООО «Сервис Плюс». Кроме того, документы ответчика о приемке эвакуационного освещения в эксплуатацию, датированные 16 января 2022 года, вызывают обоснованные сомнения, поскольку на дату проведения экспертами обследования здания (19 января 2022 года) в рамках производства судебной экспертизы монтаж данной системы не был завершен, что нашло свое отражение в экспертном заключении. Принимая во внимание, что доказательства наличия в здании торгового центра эвакуационного освещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не может признать данное нарушение устраненным.

Доказательств устранения нарушений требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, возражения апеллянта против них, приведенные в жалобе, а также его доводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе заключением судебной пожарно-технической экспертизы.

Утверждения подателя жалобы о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о создании угрозы причинения вреда, нельзя признать обоснованными, потому как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешительных документов, подтверждающих его безопасность для жизни и здоровья людей, в совокупности с имеющимися нарушениями противопожарных требований, не может быть признана законной.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что эксплуатация реконструированного ответчиком объекта капитального строительства с учетом характера его использования в предпринимательской деятельности в качестве торгового центра, предполагающего массовое пребывание людей, при наличии нарушений противопожарных требований и в отсутствие разрешительных документов, подтверждающих безопасность здания, создает прямую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, свидетельствующую о наличии опасности причинения вреда в будущем.

Выводы судебной экспертизы в той части, что расчет пожарного риска с учетом несоответствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре может не превышать значения одной миллионной в год, носят вероятностный характер и поставлены в зависимость от выполнения эвакуации людей из здания в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара, а потому не исключают пожарной опасности самого здания и наличия такого пожарного риска, который при невыполнении указанного экспертами условия об эвакуации людей может привести к их гибели в случае пожара.

С доводами апеллянта, основанными на критике заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не соглашается.

Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством, в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, потому как содержит необходимое экспертное исследование, при этом полнота описания хода и результатов исследования, а также логическая обоснованность экспертных выводов проведенным исследованием и установленными результатами не вызывают сомнений в правильности ответов на поставленные вопросы.

Приведенное заключение судебной экспертизы соответствует другим доказательствам по делу и в совокупности с ними в достаточной мере подтверждает факт нарушения требований пожарной безопасности в эксплуатируемом ответчиком спорном объекте. В условиях, когда достоверность доказательства предполагает его способность правильно отражать обстоятельства по делу, вывод экспертов об устанавливаемом факте, обоснованный проведенным исследованием и соответствующий другим доказательствам по делу, является достаточным для установления вышеприведенных нарушений требований пожарной безопасности.

Компетентность экспертов проверена судебной коллегией, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала экспертизы и в исходе дела не заинтересованы.

Эксперт Каштанов М.А. допрошен в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, однако его показания установленные по делу обстоятельства не опровергли и к наступлению желаемого ответчиком результата не привели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» утратило силу с 1 января 2021 года, не влияют на правовую судьбу оспариваемого решения, поскольку на момент проведения прокурорской проверки и выявления нарушений требований пожарной безопасности данный правовой акт являлся действующим. Кроме того, запрет эксплуатации после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, установлен в подп. 6 п. 16 ныне действующих Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479.

Следует также отметить, что сама по себе обязанность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений предусмотрена в части 3 статьи 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности с даты его принятия.

Поскольку общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены в Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности, судебная коллегия полагает достаточной ссылку в перечне подлежащих устранению нарушений на бланкетные нормы данного закона без указания подзаконных актов.

Ссылки апеллянта на допущенные нарушения при проведении прокурорской проверки и привлечении ответчика к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем не влияют на оценку полученных доказательств с точки зрения их допустимости.

Проверка соблюдения ИП Аслановым А.А. требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства проведена прокуратурой Игринского района Удмуртской Республики в период с 20 июля 2020 года по 17 августа 2020 года с привлечением специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Игринского, Красногорского, Якшур-Бодьинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике в рамках осуществления надзора за исполнением законов в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», результатом которой явилось принятие мер прокурорского реагирования в виде внесения представления об устранении нарушений закона в адрес ИП Асланова А.А. и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Сведений об оспаривании представления прокурора и отмене постановления о привлечении ИП Асланова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Тот факт, что прокурором не был инициирован вопрос о привлечении ИП Асланова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не исключает возможности удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно иной оценки доказательств, отклоняются, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение неимущественного требования прокурора о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства, суд первой инстанции вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ не разрешил, а потому государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ИП Асланова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Прокурор, заявивший ходатайство о проведении судебной экспертизы, ее оплату не произвел.

Издержки понесены лицом, не участвующим в деле (Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике»).

Несение издержек на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 192 000 руб. подтверждено документально.

Учитывая удовлетворение неимущественного требования прокурора о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 192 000 руб., понесенные Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике», подлежат взысканию с ответчика ИП Асланова А.А., не в пользу которого принято судебное постановление и не освобожденного от несения судебных расходов.

Оснований для освобождения ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от уплаты данных расходов или уменьшения их размера судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание сложность и длительность экспертизы, количество поставленных для разрешения вопросов, объем проведенных исследований, временные трудозатраты экспертов, судебная коллегия полагает, что размер названных расходов соответствует критериям обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2021 года изменить, резолютивную часть данного решения изложить в следующей редакции:

«исковые требования прокурора Игринского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Асланову А.А. о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства – здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности:

- не обеспечен предел огнестойкости R60 несущих конструкций лестничных маршей, лестничных площадок, не проведена огнезащитная обработка металлических несущих конструкций лестницы (ст. 87, табл. 21 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности);

- не проведена огнезащитная обработка металлических несущих конструкций перекрытия (ст. 87, табл. 21 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности);

- в нарушение проектной документации «<данные изъяты>» в здании ведутся работы по изменению функционального назначения чердачного помещения под мансардный этаж (ч. 3 ст. 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности);

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (ст. 54 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности);

- отсутствует эвакуационное освещение (ст. 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асланова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асланова А.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике» расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 192 000 руб.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина