Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года.

Данным решением суда постановлено:

Исковые требования Исполнительного комитета Краснослободского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан о сносе самовольных строений удовлетворить.

Признать деревянное строение (из бруса), оббитое толью, размерами 4x5м, крыша двухскатная шиферная, и хозяйственную постройку 2x2м, крыша односкатная, расположенные на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, с. Красная Слобода, остров «Спасск», GPS координаты <данные изъяты>. (+/- 3 м), самовольными постройками.

Возложить на ФИО1 и ФИО4 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести деревянное строение (из бруса), оббитое толью, размерами 4x5м, крыша двухскатная шиферная, и хозяйственную постройку 2x2м, крыша односкатная, расположенные на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, с. Красная Слобода, остров «Спасск», GPS координаты <данные изъяты>.(+/- 3 м), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Исполнительному комитету Краснослободского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, с последующим возложением расходов на ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 об отмене решения суда, возражений представителя исполнительного комитета Краснослободского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан – ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет Краснослободского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольных строений. В обоснование иска указано, что на основании карты градостроительного зонирования муниципального образования «Краснослободское сельское поселение» Спасского муниципального района Республики Татарстан земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, с. Красная Слобода, квартал <данные изъяты>, остров «Спасск», GPS координаты <данные изъяты> (+/- 3 м) принадлежит исполнительному комитету Краснослободского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан. В настоящее время на указанном земельном участке возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно: деревянное строение (из бруса), оббитое толью, размерами 4 * 5 м, крыша двухскатная шиферная. К строению пристроен пристрой из досок 4*4 м с односкатной крышей. Западнее дома на расстоянии 20 метров расположена хозяйственная постройка 2*2м, крыша односкатная. Наличие данных объектов подтверждается актом о выявлении самовольных построек <данные изъяты> от 29 июля 2020 года. Разрешение на строительство на указанном выше земельном участке не выдавалось, что подтверждается справкой отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан. Возведение самовольных построек нарушает права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием устранить препятствие в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, на что ФИО4 написал заявление с просьбой сохранить постройку для дальнейшего оформления. До настоящего времени постройки не оформлены и не снесены. На основании изложенного, истец просил признать деревянное строение (из бруса), оббитое толью, размерами 4 * 5м, крыша двухскатная шиферная, и хозяйственную постройку 2*2м, крыша односкатная, самовольными и обязать ФИО4 снести данные строения.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1

В суде первой инстанции представитель истца исполнительного комитета Краснослободского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан – ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Представитель третьего лица, государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Спасский» – ФИО6 с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица, палата имущественных и земельных отношений Спасского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права владения исполнительным комитетом Краснослободского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан спорным земельным участком, у него отсутствует регистрация права бессрочного пользования или права собственности на указанный земельный участок. Судом необоснованно отклонены ходатайства о принятии встречного иска и замены ненадлежащего ответчика. Считает, что ответчик ФИО7 добросовестно исполнил свои обязанности по сделке купли-продажи 2000 году, оплатил ответчику всю сумму за недвижимое имущество, добросовестно владел имуществом на протяжении 21 года, то есть по приобретательной давности приобрел право на спорное имущество. Судом также не учтено, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности судом неправильно установлено, что самовольная постройка находится на острове «Спасск», когда как согласно справкам БТИ, документам инвентаризации, данное строение находится на острове «Охотничий». Кроме того, судом в решении спорный объект указывается как самовольная постройка, однако, согласно техническому паспорту, спорное строение квалифицировано как жилой дом с литерами и надворными постройками.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. При этом указывается на то, что спорное имущество перешло во владение ФИО1 от предыдущего собственника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Трехозерский». Обращается внимание и на то, что ФИО1 с 2000 года владеет на праве собственности рыболоведческим станом открыто и добросовестно, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, он владеет имуществом как его собственник. Полагает, что истец неверно истолковал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник спорного объекта не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Выражается несогласие с выводами суда о возведении спорных строений на не отведенном для этих целей земельном участке.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные строения ответчика возведены на не отведённом для этих целей земельном участке, в отсутствие разрешительной документации на строительство указанных объектов, при этом расположены на территории ГПКЗ «Спасский».

Судебная коллегия находит выводы районного суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему закону.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к исполнительному комитету Краснослободского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на дом рыбака, сарай, конюшню, карду, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, село Красная Слобода на острове «Охотничий» в районе Новославского озера на площади 2,2 га, координаты <данные изъяты>, в силу приобретательной давности отказано (л.д. 99-103).

Данным решением суда установлено, что спорные строения возведены на земельном участке, находящемся в государственной собственности, и не предоставленном ответчикам уполномоченным органом в установленном законом порядке, в отсутствие какой-либо разрешительной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно акту <данные изъяты> от 27 июля 2020 года, проведено обследование земельного участка, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, с. Красная Слобода, остров «Спасск» GPS координаты <данные изъяты> (+/-3м). При этом установлено, что на указанном земельном участке, выявлены строения: 1) деревянное строение из бруса, оббитое толью, размерами 4*5 м, крыша двухскатная, шиферная; 2) хозяйственная постройка 2*2 м, крыша односкатная (л.д. 8).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предоставление (выделение) в установленном законом порядке спорного земельного участка ему, либо продавцу данного строения.

При таких данных, данная постройка является самовольной и в силу закона подлежит сносу.

При таких данных, исковые требования исполнительного комитета Краснослободского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан к ответчику о сносе самовольных строений обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку правовых оснований для его занятия и использования ответчик не имеет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что подтверждающие права владения спорным земельным участком исполнительного комитета Краснослободского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан; истец не является пользователем, балансодержателем данного земельного участка, так как у него отсутствует регистрация права бессрочного пользования или права собственности на указанный земельный участок, является несостоятельным, основан на ошибочном понимании норм действующего закона, в том числе статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации, а также карте градостроительного зонирования «Краснослободского сельского поселения» Спаского муниципального района (л.д. 72).

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика о том, что ответчик ФИО1 с 2000 года владеет на праве собственности рыболоведческим станом открыто и добросовестно, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляет нерерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, поэтому он приобрел право собственности на данные строения по приобретательной давности, являются несостоятельными и опровергается вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года (л.д. 117-122).

Купля-продажа самовольной постройки не влечет переход права собственности на такую постройку к покупателю.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции по данному гражданскому делу и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, с учетом обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционные жалобы представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.М. Миннегалиева

З.Ш. Бикмухаметова