Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кеслер Валентины Александровны удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилую квартиру № расположенную <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Кеслер Валентиной Александровной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № в порядке наследования после смерти ее сестры ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Кеслер В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному отделению ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» в Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Кеслер В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области о включении жилого помещения (квартиры) в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца ФИО2, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО2 проживала в указанной квартире одна на основании договора социального найма с 2016 года. Каждый год договор продлевался. На момент смерти действовал договор социального найма
№ 1597 от 25 января 2020 года. ФИО2 производила оплату коммунальных услуг, задолженности не имела. 26 февраля 2016 года ФИО2 подала заявление в администрацию Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области на передачу квартиры в собственность (приватизацию). Квартира была передана в собственность ФИО2 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 29 февраля 2016 года. Зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ФИО2 не смогла, а ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Таким образом, ФИО2 при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и не отозвала свое заявление, так как по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. Истец своевременно подала заявление нотариусу о принятии наследства. Нотариусом Бежецкого нотариального округа Гоголевой Г.А. было заведено наследственное дело №. Истец фактически приняла наследство после смерти сестры, так как со дня ее смерти практически каждый день бывает в данной квартире, поливает цветы и т.п. Наследниками ФИО2 первой очереди по закону является ее сестра Кеслер В.А. и ее племянники в порядке представления: Деулина Е.Д., Деулина В.Д., Деулина Л.Д., Юрцева Л.Н. Племянники в установленном законом порядке отказались от своей доли в наследстве. Нотариус устно пояснила истцу, что выдать свидетельство о праве собственности на данную квартиру не сможет.

На основании изложенного просит суд включить в наследственную массу после смерти ФИО2 квартиру <адрес>, признать за истцом право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования.

Определением суда от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бежецкого района Тверской области; Деулина Е.Д., Деулина В.Д., Деулина Л.Д. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 11 января 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, ФИО1 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное отделение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» в Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Администрацией Бежецкого района Тверской области и Министерством обороны Российской Федерации представлены возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. 27 мая
2015 года на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от той же даты № 494 «О передаче объектов недвижимого имущества» осуществлена передача объектов имущественного фонда поселка Дорохово от Министерства обороны Российской Федерации в Муниципальное образование «Филиппковское сельское поселение» Бежецкого района Тверской области. 01 июня 2016 года в соответствии с указанным приказом между Филиппковским сельским поселением Бежецкого района Тверской области и ФИО2 заключен договор социального найма № 1267, которым спорная квартира передана ей в бессрочное владение и пользование. 26 февраля 2016 года ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о приватизации спорной квартиры. Процедура приватизации ею завершена не была.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации ненадлежащим образом передало жилой фонд, то есть не была осуществлена поквартирная передача жилого комплекса п. Дорохово, переход прав собственности от Министерства к муниципальному образованию не состоялся, следовательно у последнего не возникло права собственности на имущественный фонд.

Поквартирная передача имущества п. Дорохово осуществлена
26 августа 2019 года, а 17 декабря 2019 года произведена государственная регистрация права собственности, в связи с чем сельское поселение приобрело право собственности на имущественный комплекс п. Дорохово только с указанной даты. Приведенное обстоятельство делает ранее заключенные договоры социального найма недействительными.

25 января 2020 года между Муниципальным образованием «Филиппковское сельское поселение» Бежецкого района Тверской области и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения № 1597. После заключения указанного договора ФИО2 с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращалась, иным образом своей заинтересованности на приватизацию не выражала.

С момента подачи ФИО2 первого заявления прошло более четырех лет. В ходе рассмотрения дела истец не пояснила, по каким причинам и в связи с какими обстоятельствами, в том числе от нее не зависящими, ФИО2 не зарегистрировала право собственности на спорный объект. Судом первой инстанции не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, сделаны неверные выводы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Бежецкого района Тверской области ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве указано, что Министерство обороны Российской Федерации поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом заместителя Министра обороны РФ от 27 мая 2015 года
№ 494 из федеральной собственности в собственность муниципального образования Филиппковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области передано имущество, указанное в приложении к приказу, в том числе жилой дом № 12 в поселке Дорохово Бежецкого района (за исключением служебных и приватизированных квартир).

Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности Филиппковского сельского поселения Бежецкого района от 26 февраля
2016 года № 52 квартира <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «Филиппковское сельское поселение» на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2015 года № 494 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность МО Филиппковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области», передаточного акта от 14 сентября 2015 года и внесена в Единый Реестр муниципальной собственности Филиппковского сельского поселения под номером 533. Данный объект находится в казне МО «Филиппковское сельское поселение» Бежецкого района и не принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления муниципальному предприятию или муниципальному учреждению.

Решением Собрания депутатов Бежецкого района Тверской области от 24 декабря 2015 года № 189 от органов местного самоуправления муниципального образования «Филиппковское сельское поселение» Бежецкого района Тверской области на период с 01 января 2016 года по
31 декабря 2016 года органами местного самоуправления МО «Бежецкий район» Тверской области принята часть полномочий, в том числе по решению вопросов обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Постановлением главы Бежецкого района Тверской области от 21 июня 2011 года № 336 ФИО2 (состав семьи один человек), зарегистрированная по адресу: <адрес> (заявителю на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли, жилье признано непригодным (акт № от ДД.ММ.ГГГГ)), малоимущая, поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, с присвоением учетного номера 663 в едином списке.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии по жилым домам в поселке Дорохово от 15 декабря 2011 года жилищной комиссией было принято решение о заключении с ФИО2 (состав семьи один человек), договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Из постановления администрации Бежецкого района Тверской области от 29 января 2016 года № 24 «О рассмотрении жилищных вопросов» следует, что ФИО5 по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с регистрацией.

01 февраля 2016 года между первым заместителем главы администрации Бежецкого района ФИО20 действующим от имени собственника жилого помещения - Филиппковского сельского поселения Бежецкого района (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 1267, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью 27,8 кв.м, в том числе жилой 12,3 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Согласно справке МУП «Надежда» Бежецкого района Тверской области от 12 февраля 2016 года ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, одна. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имела.

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, составленному по состоянию на 10 января 2012 года, данная однокомнатная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного дома, 1994 года постройки, общая площадь квартиры составляет 27,8 кв.м, в том числе жилая 12,3 кв.м, подсобная 15,5 кв.м.

26 февраля 2016 года ФИО2 обратилась в администрацию Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области с заявлением о передаче ей в собственность квартиры <адрес>.

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 февраля 2016 года следует, что муниципальное образование «Филиппковское сельское поселение» Бежецкого района Тверской области передало квартиру <адрес>, расположенную на третьем этаже, общей площадью 27,8 кв.м, состоящую из одной комнаты, в собственность ФИО2, размер доли - полностью.

Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности Филиппковского сельского поселения Бежецкого района от 22 декабря
2020 года квартира <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования «Филиппковское сельское поселение» на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 27 мая 2015 года № 494 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Филиппковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области», передаточного акта от 26 августа 2019 года и внесена в Единый Реестр муниципальной собственности Филиппковского сельского поселения под номером 606. Данный объект находится в казне муниципального образования «Филиппковское сельское поселение» Бежецкого района и не принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления муниципальному предприятию или муниципальному учреждению.

25 января 2020 года между заместителем главы администрации Бежецкого района ФИО15, действующим от имени собственника жилого помещения – Филиппковского сельского поселения Бежецкого района (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 1597, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – квартиру, общей площадью 27,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции также установлено, что наследником ФИО2, принявшим наследство в установленном законом порядке, является истец ФИО3

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 217, 218, 223, 432, 1111-1112, 1141-1143,1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу, что спорная квартира являлась муниципальной собственностью муниципального образования «Филиппковское сельское поселение Бежецкого района» на основании передаточного акта от 14 сентября 2015 года, а затем по договору на передачу квартир в собственность граждан от 29 февраля 2016 года была передана в собственность ФИО2 в установленном законом порядке (в порядке приватизации), соответственно, подлежит включению в наследственную массу после смерти последней.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 декабря
2011 года № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции от 27 мая
2015 года, действующей на дату принятия приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации № 494, решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций (часть 1).

Предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для: прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, которые находятся в границах военных городков или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков (за исключением объектов, перечисленных в пункте 4 части 2 настоящей статьи), а также прекращения права постоянного (бессрочного) пользования организаций на земельные участки без согласия этих организаций и федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых они находятся, и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации; возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество (пункты 1, 2 часть 8)

Согласно части 9 статьи 3 Закона № 423-ФЗ в течение двух рабочих дней со дня принятия решения принявший такое решение федеральный орган исполнительной власти направляет его в орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых безвозмездно передается военное недвижимое имущество.

В случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество, а также право федеральной собственности на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки считается возникшим с даты принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения (часть 10).

Предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для прекращения отражения на балансе организаций объектов военного недвижимого имущества, исключения сведений о них из государственного реестра федерального имущества и отражения этих объектов на балансе субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципального образования, которым такое имущество передано (часть 12).

При этом, Федеральным законом от 08 декабря 2011 года № 423-ФЗ согласование факта передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и (или) конкретного перечня передаваемого имущества с органами местного самоуправления не предусмотрено.

Таким образом, после принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2015 года № 494 из федеральной собственности в муниципальную собственность у Минобороны России прекратилось право собственности на указанное недвижимое имущество и, соответственно, возникло право собственности муниципального образования Филиппковского сельского поселения, исходя из положений пункта 2 части 8 статьи 3 Федерального закона от 08 декабря 2011 года № 423-ФЗ.

Факт внесения сведений о правах в ЕГРН на спорное жилое помещение в 2019 году, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о возникновении такого в права с даты его регистрации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Распоряжением Главы Филиппковского сельского поселения от
23 сентября 2015 года № 34 «О приеме высвобождаемого военного недвижимого имущества в/г ФИО6 РФ в муниципальную собственность МО Филиппковское сельское поселение» Бежецкого района Тверской области квартира №, расположенная в многоквартирном доме
№<адрес>, принята в муниципальную собственность, о чем в Реестр муниципальной собственности Филиппковского сельского поселения внесена запись № 533.

Таким образом, договор социального найма № 1267 от 01 февраля
2016 года и договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 февраля 2016 года заключены в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Филиппковского сельского поселения.

При этом наличие каких-либо нарушений, допущенных при передаче объекта недвижимости в собственность муниципального образования, послуживших препятствием к регистрации сельским поселением своих прав на данное имущество, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

Установив законность передачи ФИО2 жилого помещения в собственность, при отсутствии доказательств, что спорная квартира относится к помещениям, которые не могут быть переданы в собственность граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная квартира подлежала включению в состав наследственной массы наследодателя ФИО2

Доводы жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что с момента подачи ФИО2 в 2016 году заявления на приватизацию спорного жилого помещения прошло более четырех лет, при этом доказательств, подтверждающих, что ФИО2, не могла произвести оформление документов на приватизацию жилого помещения по не зависящим от нее причинам, в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Порядок оформления передачи спорного жилого помещения в собственность был соблюден нанимателем ФИО2, которая при жизни подала заявление о приватизации спорного жилого помещения, с нею был заключен договор о передаче данного жилого помещения в собственность. Совершив указанные действия, ФИО2, своего намерения до смерти не меняла, при жизни выразила свою волю на приватизацию, подав соответствующее заявление и заключив указанный выше договор. Государственная регистрация права собственности на данное имущество не произведена в связи со смертью ФИО2, то есть по не зависящим от нее причинам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 марта
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Дмитриева

Судьи М.В. Гудкова

ФИО7