Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, как учредителю ООО «Юридическое бюро социальные гарантии», о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, указав, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ООО «Юридическое бюро социальные гарантии» от 23.12.2020 в его пользу взыскано 3322500 рублей. На основании данного решения судебным приставом ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве 12.03.2021 возбуждено исполнительное производство №, которое 30.07.2021 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение и имущество должника. Поскольку решение суда основным должником не исполнено, в отношении него налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц, ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на ответчика как единственного учредителя.

Просил взыскать в его пользу с ответчика в порядке субсидиарной ответственности причиненный Обществом ущерб в размере 3222500 рублей.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.02.2022 в удовлетворении иска отказано (л.д. 77-81).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, котором удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что в ЕГРЮЛ 29.12.2020 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице и принятии решения о предстоящем исключении ООО «Юридическое бюро социальные гарантии» из ЕГРЮЛ. Исключение Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств Общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого Общества. Ответчик, являясь учредителем Общества, при наличии признаков неплатежеспособности не совершил предусмотренных ст.9,10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действий, направленных на подачу заявления о признании Общества банкротом. Сам факт неисполнения им данной обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности свидетельствует о наличии его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Поскольку доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно, им в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска и взыскании с последнего причиненного Обществом ущерба у суда не имелось (л.д. 91-93).

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО «Юридическое бюро социальные гарантии» с местом его нахождения: ..., с основным видом деятельности: деятельность в области права. Учредителем юридического лица с 23.01.2020 указан ФИО2, размер доли 100 % (л.д. 110-113).

Вступившим в законную силу 02.02.2021 решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.12.2020 частично удовлетворены требования ФИО1, и в его пользу с ООО «Юридическое бюро социальные гарантии» взысканы денежные средства в размере 1100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 1100000 рублей, штраф в размере 1102500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 20-23).

29.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Юридическое бюро социальные гарантии» (л.д.112 (об.)).

12.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г.Москва возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Юридическое бюро социальные гарантии» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 3322500 рублей (л.д. 24-26).

Постановлением от 30.07.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 27-28).

13.09.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Юридическое бюро социальные гарантии» из ЕГРЮЛ (л.д. 112 (об.)).

29.11.2021 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-8).

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями ст. 419, п. 3 ст. 64.2, п. 2 ст. 56, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 от 01.07.1996, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ч.1 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества возможно только в случае несостоятельности (банкротства) Общества, возникшего по его (ответчика) вине, тогда как таких доказательств истцом по делу не представлено, и судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в целом соглашается, однако не по указанным судом основаниям.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о невозможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности только по той причине, что дело о банкротстве самого должника (Общества) не возбуждалось, является ошибочным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 31).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение) (п. 52).

Таким образом, кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратится с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, не только несостоятельность (банкротство) должника влечет возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших такое юридическое лицо, а и предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Именно по таким основаниям истец предъявил данный иск к ответчику, в связи с чем, отказ в удовлетворении его требований только по основанию отсутствия в отношении должника (Общества) дела о банкротстве, основан на неправильном толковании норм законов.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общим правилам условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ №14) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1 – п.3 ст.53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021, разъяснено, что соответствии с п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – ФЗ № 129), регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 ФЗ № 129 данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п.8 ст.22 ФЗ № 129, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 ФЗ № 129 условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия между участниками гражданского оборота, дестабилизации оборота, а если долг возник перед потребителями, и к нарушению их прав, защищаемых законом о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п.п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абз.2 п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе, то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 стать 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Заявляя исковые требования, истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением Обществом обязательств перед ним, соответственно, бремя доказывания добросовестности и разумности действий возлагается на ответчика, как на лицо, в отношении которого заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении спора ответчику обязанности доказывания указанных обстоятельств не разъяснял и представлять их не предлагал, ответчик в суд первой инстанции не являлся, судебную корреспонденцию не получал.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что причиной неявки истца в суд первой инстанции и неполучения им судебной корреспонденции явилось его осуждение и отбывание с (дата) наказания в <данные изъяты> (л.д. 159).

Направленные судом апелляционной инстанции ответчику по месту отбывания наказания: судебное извещение с разъяснением обязанности доказывания и предложением представлять доказательства, копии искового заявления, решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы истца последним получены (л.д. 172, 179), однако возражений и соответствующих доказательств им суду апелляционной инстанции также не представлено.

При этом, поскольку из системного толкования приведенных выше положений законов следует, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица может иметь место в случае исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и обусловленной в связи с этим невозможности погашения этим юридическим лицом долга перед кредиторами, то необходимость в оценке судом представленных ответчиком доказательств будет иметь место только в случае установления факта неправоспособности юридического лица, то есть в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении такого лица из реестра (ст.21.1 – ст. 22 ФЗ № 129).

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 23.01.2020 в реестр внесена запись о создании юридического лица ООО «Юридическое бюро социальные гарантии»; 29.12.2020 - запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице); 13.09.2021 – запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.110-113).

При этом, из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москва дополнительно в суд апелляционной инстанции документов следует, что 25.10.2021 в реестр внесена запись о принятии налоговым органом решения о прекращении процедуры исключения юридического лица ООО «Юридическое бюро социальные гарантии» из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.182-183).

Таким образом, ООО «Юридическое бюро социальные гарантии» является действующим юридическим лицом, что исключает привлечение ответчика ФИО2 как его учредителя к субсидиарной ответственности по требованиям истца.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что внесение в реестр записи о недостоверности сведений о юридическом лице и о принятии решения о его предстоящем исключении из реестра являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, основаны на неправильном толковании норм закона и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи