Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от , которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» об обязании оформить приказ о переводе на постоянное место работы и дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании разницы в заработной плате, недоплаченной суммы по оплате отпуска, разницы в выплате премии по итогам года, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим увеличением исковых требований) к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в котором просила обязать работодателя оформить приказ о переводе с на постоянное место работы в отдел ... на должность ... и дополнительное соглашение к трудовому договору; взыскать разницу в заработной плате за период с по , в размере 14 126,70 рублей, за года в размере 51 797,97 рублей, недоплату по отпускным за период с по в размер 265,11 рублей, разницу в выплате премии по итогам года в размере 6 196,92 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 2 491,71 рубль, обязать начислить денежную компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ с по день фактической выплаты суммы общей задолженности в размере 72 386,70 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец в своей апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не поступило, также не поступило просьбы об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приказом от ФИО1 принята с в отдел ... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на должность ....

Приказом от с в связи с изменением условий трудового договора ФИО1 переведена на должность ... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Приказом от с ФИО1 временно переведена в ... на должность ... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Как пояснила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, перевод истца на нижеоплачиваемую должность ... категории в отдел ... произведена на основании личного заявления ФИО1 в связи с конфликтными отношениями с руководством отдела ....

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от , ФИО1 временно переведена в отдел ... на должность ... категории до выхода на работу работника ФИО8, за которой в соответствии с законом и трудовым договором сохраняется место работы.

Приказом от ФИО9 с переведена временно с должности ... категории на должность ... на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1, за которой в соответствии с законом и трудовым договором сохраняется место работы.

Приказом и.о. Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от с исключен отдел внутреннего контроля с численностью 7 штатных единиц, в том числе: начальник отдела – 1 штатная единица, ведущий специалист – 4 штатные единицы, специалист 1 категории - у штатная единица, специалист – 1 штатная единица. Создан отдел внутреннего контроля и управления рисками с численностью 9 штатных единиц, в том числе: начальник отдела – 1 штатная единица, ведущий специалист – 4 штатные единицы, ведущий специалист – 1 штатная единица (с функциями поддержки и сопровождения процессов системы управления рисками в Обществе), специалист 1 категории – 1 штатная единица, специалист – 1 штатная единица, специалист 1 категории – 1 штатная единица

ФИО1 поданы два заявления, одно из которых - о переводе в отдел ... на должность ... с , другое - о предоставлении прежнего места работы в должности ... с должностным окладом ... рублей.

Из материалов дела следует, что руководством согласовано только заявление ФИО1 о ее переводе в отдел ... на должность ... с .

Приказом от ФИО1 переведена с во вновь созданный отдел ... на должность ...; с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 1 л.д. 65, 75).

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что ФИО1, после написания заявления о возвращении на прежнее место работы в отдел ..., осуществляла переезд, перевезла оборудование и оформила рабочее место в отделе ..., который существовал до . Истец проработала три-четыре дня, затем кадровая служба сообщила о том, что заявление о переводе ФИО1 не согласовано с руководством и фактически ее перевод на прежнее место работы не осуществлен. При этом пояснили, что ФИО1 будет переведена с уже в новый отдел.

Суд, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО12 (начальник отдела внутреннего контроля и управления рисками), ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (специалисты Управления по работе с персоналом), ФИО9(временно замещавшая должность истца), ФИО10 (ведущий специалист отдела специальных системных расчетов), ФИО11 (начальник отдела оценки и развития персонала), приказы, изданные в отношении истца, и пришел к выводу, что ФИО1 не переводилась работодателем с на прежнее место работы в отдел ... на должность ..., поскольку приказ о ее переводе на прежнее место работы с работодателем не издавался, истец его не подписывала. Следовательно, оснований для возложения на работодателя обязанности оформить приказ о переводе с на постоянное место работы в отдел ... на должность ... и дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании разницы в заработной плате за , недоплаты по отпускным и разницы в выплате премии по итогам года, процентов по статье 236 ТК РФ, компенсации морального вреда не имеется, иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилами внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Доводы жалобы о том, что в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» существует практика позднего ознакомления работников с приказами, ввиду чего действия истца по самостоятельному переходу в отдел правомерны, о переводе была заранее извещена кадровой службой не только истец, но и ее непосредственный руководитель ФИО12, основанием к отмене принятого по делу судебного акту на являются.

Указанным доводам дана надлежащая оценка судом при рассмотрении спора.

Так, суд признал несостоятельным довод истца о том, что ее непосредственный руководитель ФИО12 была уведомлена работниками кадровой службы о согласовании руководством перевода ФИО1 на прежнее место работы с .

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 опровергли позицию истца.

Как установлено судом, инициатором перевода явилась ФИО12, которая в начале начала выяснять в кадровой службе о возможности перевести ФИО1 на прежнее место работы в отдел ..., ей пришло сообщение по электронной почте, что перевод возможен. Именно по указанию ФИО12 истец написала два заявления о переводе в отдел ... – с и с года, и осуществила фактический переезд в отдел.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО12, истец производила переезд, а (четверг) свидетелю позвонили из кадровой службы и сообщили, что перевод ФИО1 в отдел ... не согласован руководством, в связи с чем ей необходимо вернуться на временную должность ... категории в отдел .... Директор по персоналу ФИО18 пояснил ей, что было принято управленческое решение не переводить ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречивые показания свидетелей из кадровой службы правового значения не имеет.

Так, перевода истца с в отдел ... на должность ... не может быть признан состоявшимся. Кадровые решения не приняты, соответствующие приказы отсутствуют, начальник отдела ...ФИО12 полномочиями по переводу работника не обладала.

Судебная коллегия соглашается с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом, поскольку принятие кадровых решений по переводу истца не могло не затронуть положение лица, исполняющей обязанности последней, а именно ФИО9

Вместе с тем таких документов нет ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО9

Производные требований о взыскании разницы в заработной платы также не подлежат удовлетворению, поскольку заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (статьи 129, 132 и 135 К РФ).

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения положений статей 67 и 67.1 ТК РФ (глава 11), которыми регулируется вопрос оформления трудовых отношений при фактическом допуске работника к работе, учитывая, что предметом спора является перевод работника на другую должность, что регулируется главой 12 ТК РФ.

Право работника подлежит защите только при их нарушении.

Ссылка истца на допущенную в отношении нее дискриминацию несостоятельна.

Несогласие ФИО1 с действиями работодателя, не оформившего ее перевод с , не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению нормативных актов, нормы которых, по мнению истца, были нарушены как работодателем, так и судом.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке статьи 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи