Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2022 по иску Бондарчук Надежды Егоровны к ООО «МастерСлух» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бондарчук Надежды Егоровны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Бондарчук Н.Е. обратилась с иском к ООО «МастерСлух» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 июля 2021 года заключила с ответчиком договор купли-продажи слухового аппарата MOTION SP 1 PX в количестве 2 штук, стоимостью 79 300 рублей. После приобретения товара истец обнаружила, что в слуховом аппарате постоянно играет радио, в связи с чем слуховой аппарат является некачественным, поскольку непригоден для целей его использования. Досудебная претензия от 19 июля 2021 года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 13 июля 2021 года; взыскать с ООО «МастерСлух» в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 79 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2022 года исковые требования Бондарчук Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Бондарчук Н.Е. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, при этом акт диагностики от 25 ноября 2021 года, выполненный ООО «ВСА Рус», не является заключением эксперта и не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не может свидетельствовать об исправном техническом состоянии слухового аппарата.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано о доказанности факта наличия радиошума в судебном заседании при использовании слухового аппарата, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ООО «МастерСлух», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав в судебном заседании представителя Бондарчук Н.Е. - Выголовского Д.С., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2021 года между Бондарчук Н.Е. и ООО «МастерСлух» заключен договор купли-продажи слухового аппарата MOTION SP 1 PX в количестве 2 штук с серийными номерами RY01438 и RY01439, стоимостью 79 300 рублей, оплата истцом произведена полностью.

В связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатка - наличия помех в виде воспроизведения онлайн-радиостанций, Бондарчук Н.Е. 19 июля 2021 года подала в ООО «МастерСлух» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 79 300 рублей. Требования претензии оставлены без удовлетворения, поскольку приобретенный товар технически исправен.

Из текста возражений ответчика следует, что в целях исключения появления посторонних шумов в слуховом аппарате для истца были изготовлены индивидуальные ушные вкладыши, однако, от их получения истец отказалась. На предложение ответчика о дополнительной настройке слуховых аппаратов истец ответила отказом, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Согласно акту проверки ООО «ВСА Рус» от 25 ноября 2021 года, слуховой аппарат с серийным номером RY01438 при передаче ООО «МастерСлух» в сервис поступил с полным пакетом документов, футлярами и картонными коробками, состояние слухового аппарата без повреждений и загрязнений, которым по результатам диагностики дано заключение: все тесты в норме, акустические тесты в норме, потребление тока в норме, отклонений в работе слухового аппарата не выявлено.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт проверки ООО «ВСА Рус» от 25 ноября 2021 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что приобретенный истцом товар является технически исправным, а возможные посторонние шумы при его эксплуатации могут быть вызваны недостаточной настройкой аппарата применительно к конкретному человеку (истцу), слуховой аппарат является медицинским прибором и при надлежащем качестве не подлежит возврату или обмену согласно п.1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену».

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы Бондарчук Н.Е. находит подлежащими отклонению.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.

При разрешении спора суд также правомерно руководствовался положениями Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену», в который включены медицинские приборы и аппаратура, поскольку слуховые аппараты как вид медицинского изделия включены в номенклатурную классификацию медицинских изделий по видам, утвержденную приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года №4н в порядке, предусмотренном ч.2 ст.38 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает отметить, что слуховой аппарат является технически сложным устройством, предназначенным для замещения функций органов слуха, в котором применяются сложные алгоритмы для разделения звука на различные частотные области и усиление каждой частотной области отдельно, в связи с чем необходима настройка исходя из индивидуальных особенностей органов слуха конкретного человека, что не тождественно понятию товара надлежащего качества, о чем указано судом первой инстанции.

При этом, в целях исключения появления посторонних шумов в слуховом аппарате ответчиком были изготовлены индивидуальные ушные вкладыши, а также предложено произвести дополнительную настройку слуховых аппаратов, от которой истец отказалась, что ею не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела по существу.

Доводы жалобы о несогласии с данными выводами суда, в том числе необходимости специальной настройки, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, что не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку являются субъективным мнением истца и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что акт диагностики от 25 ноября 2021 года, выполненный ООО «ВСА Рус», не является заключением эксперта, в связи с чем не может свидетельствовать об исправном техническом состоянии товара, в то время как в судебном заседании при использовании слухового аппарата подтвержден факт наличия радиошума, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку несоответствие указанного акта требованиям закона, предъявляемым к заключению эксперта, не влечет его недопустимость, при этом судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарчук Надежды Егоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.