Гражданский кодекс часть 1

по иску Е.О.С., Е.Д.А. к Л.С.М., В.К.Н., администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ООО «Компания Земпроект», П.Р.И. о признании незаконной схемы расположения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН и внесении новых сведений об описании местоположения границ земельных участков, переносе забора,

по апелляционной жалобе представителя Л.С.М. и В.К.Н. – С.М.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Е.О.С. и представителей: Е.О.С., Е.Д.А. – Н.А.Р., В.К.Н., Л.С.М. – С.М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.О.С., Е.Д.А. обратились в суд с иском к Л.С.М., В.К.Н., администрации Новосибирского района, администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ООО «Компания Земпроект», П.Р.И.

В обоснование требований указали, что имеют в общей совместной собственности земельный участок в

В сентябре 2020 узнали, что единственный проход и проезд к их участку, то есть часть дороги общего пользования, находится в собственности Л.С.М. в составе принадлежащего ему земельного участка по б/н и Л.С.М. перегородил этот проход и проезд, то есть часть дороги общего пользования. Иного прохода и проезда к их участку не имеется, со всех сторон он граничит с другими участками.

Согласно ответу администрации сельсовета, единственный доступ к их участку был закрыт в связи с нарушениями постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером №, принадлежащего .

Находящийся в собственности Л.С.М. участок кадастровый №, был поставлен на кадастровый учет с учетом уже существующей границы смежного с ним принадлежащего району участка, следовательно, и участок Л.С.М. сформирован с нарушениями.

Считают, что межевание участков № и №) было незаконным, поскольку на момент их межевания их земельный участок уже существовал и был поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, при межевании участков в их границы была включена часть проезда общего пользования, что нарушило их право на доступ к земельному участку.

К тому же Глава района, не имея на то полномочий, утвердил схему расположения земельного участка №, в площадь которого (2000 кв.м.) входила земля, принадлежащая Кудряшовскому сельсовету. Помимо отсутствия у Главы района полномочий по распоряжению землей сельсовета, утвержденная Главой схема расположения земельного участка № включает в состав этого участка (ЗУ:2747) проезд к их участку.

Поэтому утвержденная Главой района схема расположения земельного участка № нарушает их права и интересы.

На основании незаконно утвержденной Главой схемы расположения участка № в дальнейшем проводились межевые работы ответчиком - кадастровым инженером П.Р.И.

Заключение эксперта ОКИС подтверждает наличие в составе участка № спорного проезда, при этом эксперт указывает, что полевое обследование с фактическими геодезическими замерами контуров местности до утверждения Схемы не производилось, а также составителем Схемы не была запрошена и изучена ранее составленная топографическая схема, которая была утверждена главным архитектором района, в результате чего, существовавший проезд, обозначенный на топографической съемке 2005 г. и использовавшийся как единственный проезд к их участку истцов (№). был перекрыт границами вновь образуемого участка №.

Кроме того, постановка на кадастровый учет участка истцов была бы невозможна без организации проезда к нему, в связи с чем собственник участка №Б.В.И. в 2013 году провел уточнение границ участка и в результате обеспечил участок № выходом к проезду, то есть к земле общего пользования, как указано в межевом плане и выписке из ЕГРН на этот участок.

Прежний собственник участка истцов С.В.С., получив утвержденный сельсоветом градостроительный план, использовала его в течение трех лет для подготовки проектной документации объектов строительства на своем участке и получения разрешения на строительство.

Таким образом, именно в соответствии с этим градостроительным планом и были возведены строения на земельном участке истцов, а подъезд к участку осуществлялся через проезд, указанный в этом плане.

Таким образом, спорный проезд существовал в 2005 году, существует в настоящее время, то есть более 15-ти лет.

Истцы, уточнив требования, просили:

1. Признать незаконной утвержденную Главой Новосибирского района схему расположения участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории кадастрового квартала от 01.12.2014.

2. Устранить препятствия в пользовании участком, координаты поворотных точек которого указаны в Таблице 7 (стр.38 Заключения) Схема № 4 (Приложение 5) заключения эксперта, составленного СРО Ассоциация «ОКИС», путем признания результатов межевания земельных участков № и №, недействительными.

3. Признать недействительными результаты межевания участка, расположенного на кадастровым номером № части включения в его площадь участка площадью 39 кв.м. с координатами поворотных точек, содержащихся в Таблице 8 (стр.39 Заключения) Схема 5 (Приложение 6) заключения эксперта, составленного СРО Ассоциация «ОКИС».

В связи с этим исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения участка № в части координаты поворотной точки 13: Точка 13 Х495 192,42 Y 4 188 599,36 и внести новые сведения об описании местоположения участка №, установив его границы, в части координат поворотных точек: Точка 1 X 495 192,38 Y 4 188 575,48

Точка 2X495 193,00 Y 4 188 579,53

Точка 3 X 495 194,00 Y 4 188 587,07

Точка 4X495 195,61 Y 4 188 599,17

4. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:010102:2800 в части включения в его площадь участка площадью 97 кв.м, с координатами поворотных точек, содержащихся в Таблице 9 (стр.39 Заключения) Схема 5 (Приложение 6) заключения эксперта, составленного СРО Ассоциация «ОКИС».

В связи с этим исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения участка № в части координат поворотных точек:

Точка 9 Х495 192,61 Y 4 188 630,26

Точка 10 X 495 192,14 Y 4 188 626,52

Точка 11 X 495 192,13 Y 4 188 624,

Точка 12 X 495 192,44 Y 4 188 603,79

Точка 13 X 495 192,41 Y 4 188 599,36

и внести новые сведения об описании местоположения участка №, установив его границы, в части координат поворотных точек:

Точка 4 X495 195,61 Y4 188 599,17

Точка 5 X 495 195,45 Y4 188 626,62

Точка 6 X 495 195,26 Y4 188 627,96

Точка 7 X 495 194,63 Y4 188 629,07

Точка 8 Х495 193,71 Y4 188 629,85

Точка 9 Х495 192,61 Y4 188 630,26

5. Обязать ответчиков, собственников участков: с кадастровым номером № - В.К.Н. и с кадастровым номером № - Л.С.М. в случае удовлетворения иска, в течение месяца с момента вступления решения суда в их пользу в законную силу внести изменения в ЕГРН о принадлежащих им земельных участках на основании новых межевых планов, составленных на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указать в решении суда, что в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, если В.К.Н. и Л.С.М. не составят новые межевые планы на основании вступившего в законную силу решения суда в отношении принадлежащих им земельных участков, они вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

6. Обязать В.К.Н. и Л.С.М. снести забор, препятствующий проезду по участку, координаты поворотных точек которого указаны в Таблице 7 Схема № 4 (Приложение 5) - (смотреть пункт 1 просительной части иска) в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

7. Указать в решении суда, что в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, если В.К.Н., Л.С.М. не снесут забор на принадлежащих им земельных участках на основании вступившего в законную силу решения суда, они вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

24 февраля 2022 года решением Новосибирского районного суда Новосибирской области (с учетом определением суда от 21 апреля 2022 года об исправлении описки) устранены препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в д.п. Кудряшевский Новосибирского района Новосибирской области, координаты поворотных точек которого указаны в Таблице 7 (стр.38 Заключения) Схема № 4 (Приложение 5) заключения эксперта, составленного СРО Ассоциация «ОКИС», сведения о котором, как о земле общего пользования, посредством которой обеспечен доступ к земельному участку №, содержатся в межевом плане и в выписке из ЕГРН (в графе особые отметки) на земельный участок №. включенном в границы участков № и №. путем признания результатов межевания этих участков недействительными.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного на с кадастровым номером №, в сведениях об описании местоположения земельного участка № в части координаты поворотной точки 13:

Точка 13 Х495 192,42 Y 4 188 599,36.

Установлена граница земельного участка кадастровым номером № путем исключения из его площади земельного участка площадью 39 кв.м, с координатами поворотных точек, содержащихся в Таблице 8 (стр.39 Заключения) Схема 5 (Приложение 6) заключения эксперта, составленного СРО Ассоциация «ОКИС»:

Точка 1 X 495 192,38 Y 4 188 575,48

Точка 2 X 495 193,00 Y 4 188 579,53

Точка 3 X 495 194,00 Y 4 188 587,07

Точка 4 X 495 195,61 Y 4 188 599,17

Точка 13 Х495 192,42 Y 4 188 599,36

Точка 1 Х495 192,38 Y 4 188 575,48

установив его границы, в части координат поворотных точек:

Точка 1 X 495 192,38 Y 4 188 575,48,

Точка 2 X 495 193,00 Y 4 188 579,53 ;

Точка 3 X 495 194,00 Y 4 188 587,07

Точка 4 X 495 195,61>Y 4 188 599,17

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в сведениях об описании местоположения участка № в части координат поворотных точек:

Точка 9 Х495 192,61 Y4 188 630,26

Точка 10 Х495 192,14 Y4 188 626,52

Точка 11 Х495 192,13 Y 4 188 624,82

Точка 12 Х495 192,44 Y4 188 603,79

Точка 13 Х495 192,41 Y4 188 599,36.

Установлена граница земельного участка в д.п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области с кадастровым номером №, путем исключения из его площади земельного участка площадью 97 кв.м. с координатами поворотных точек, содержащихся в Таблице 9 (стр.39 Заключения), схема 5 (Приложение 6) заключения эксперта, составленного СРО Ассоциация «ОКИС»:

Точка 4X495 195,61 Y4 188 599,17

Точка 5 X 495 195,45 Y4 188 626,62

Точка 6 X 495 195,26 Y4 188 627,96

Точка 7 X 495 194,63 Y4 188 629,07

Точка 8X495 193,71 Y4 188 629,85

Точка 9X495 192,61 Y4 188 630,26

Точка 10 X 495 192,14 Y 4 188 626,52

Точка 11 Х495 192,13 Y4 188 624,82

Точка 12 Х495 192,44 Y4 188 603,79

Точка 13 X495 192,41 Y4 188599,36

в его границы, в части координат поворотных точек:

Точка 4 Х 495 195,61 Y4 188 599,17

Точка 5 X 495 195,45 Y4 188 626,62

Точка 6 X 495 195,26 Y4 188 627,96

Точка 7 X 495 194,63 Y4 188 629,07

Точка 8 Х495 193,71 Y4 188 629,85

Точка 9 Х495 192,61 Y4 188 630,26

Ответчики: собственник земельного участка с кадастровым номером № – В.К.Н. и собственник участка с кадастровым номером № - Л.С.М. обязаны перенести забор, препятствующий проезду по земельному участку, координаты поворотных точек которого указаны в Таблице 7 Схема № 4 (Приложение 5) заключения эксперта, составленного СРО Ассоциация «ОКИС» в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ в случае неисполнения решения суда в установленные сроки истцы Е.Д.А. и Е.О.С. вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В апелляционных жалобах представитель Л.С.М. и В.К.Н. указывает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям законодательство о территориях общего пользования, поскольку спорная территория к таким территориям не относится.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная территория когда-либо использовалась для размещения площади, улицы, проезда, набережной, береговой полосы водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, а также отсутствуют доказательства использования территории неограниченным кругом лиц.

Суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 1, 42, 43 ГрК РФ); не определил признаки территории общего пользования, и пришел к необоснованному выводу о том, что участки ответчиков включают в себя территорию общего пользования.

Обращает внимание, что из состава участков ответчиков суд исключил территорию, включающую в себя территорию, заявленную истцами, как существующий исторически проезд и дополнительную - необходимую, согласно заключения СРО Ассоциация ОКИС, для обеспечения требуемого истцам проезда нормам действующего законодательства.

При этом суд не указывает какие-либо нормативные основания для изъятия у ответчиков большей территории, чем та, координаты которой указаны в заключении ООО "Изыскатель плюс".

Более того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что территория, координаты которой указаны в заключении ООО "Изыскатель плюс", является территорией общего пользования.

Кроме того, проезд, на формирование которого направлено оспариваемое решение, не относится к дорогам местного значения, поскольку не заканчивается площадкой для разворота пожарной техники.

Неприменение судом подлежащей применению нормы - п. 11.6 1П42.133.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 8.12.2010 №820) - приведет к формированию проезда, не соответствующего нормативным требованиям в сфере противопожарной безопасности.

Территория, исключенная судом из состава земельных участков ответчиков, в случае вступления решения суда в законную силу приобретет статус государственной неразграниченной собственности, полномочия по распоряжению которой перейдут к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области.

В то же время, вопрос о соразмерной компенсации изъятых частей принадлежащих им земельных участков, перешедших в государственную собственность, в решении суда отражен не был.

То есть, разрешая вопрос о фактическом изъятии у ответчиков частей принадлежащих им участков для организации дороги местного значения, суд не решил вопрос о взыскании с выгодоприобретателя (ДЗИиО НСО) соразмерной компенсации утраченной ответчиками собственности, не применил закон, подлежащий применению - ст. 65 ЗК РФ.

Автор жалоб полагает, то выводы заключения ООО "Изыскатель плюс" заслуживают критического к себе отношения, так как геодезист ООО "Изыскатель плюс" Б.С.В. заключение не подписал, а кадастровый инженер К.Н.С., подписавшая заключение, на место не выезжала, проезд не фиксировала.

Приводя координаты якобы существующего проезда к участку:2414, кадастровый инженер Комиссарова не указывает, чем закреплены границы проезда, не прикладывает фотографии территории, позволяющие установить реальность осмотра, ответчики о проведении обследования территории не извещались, при обследовании не присутствовали.

Заключение ООО "Изыскатель плюс" не подтверждает факт существования спорного проезда по участкам ответчиков на момент их формирования.

Полагает, что суд неправомерно положил в основу решения показания свидетелей Боброва и Грибуковой, которые противоречивы и не соответствуют с иными материалами дела.

Автор жалоб указывает, что поскольку заключение эксперта №21-33 от 17.09.2021 года содержит противоречивые и не последовательные выводы, то суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, суд не оказал содействия в сборе доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд не принял во внимание то, что экспертами ООО "НЭПЦ" в результате обследования земельных участков ответчиков сделан вывод о том, что устройство проезда на спорной территории является не безопасным для жизни и здоровья людей сохранности имущества на смежных участках.

Поскольку истцы выразили сомнения относительно объективности внесудебного исследования спорной территории, проведенного ООО "НЭПЦ", ответчиками было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов.

Однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано, в связи с этим ответчики вынуждены заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что спорная территория не проектировалась для проезда к участку истцов; на момент образования участков ответчиков территория не использовалась для подъезда к участку; организация проезда на спорной территории является не безопасной.

Вывод суда о том, что перенос газопровода был сделан ответчиками, не соответствует действительности, так как перенос фрагмента газопровода (из надземного в подземный) осуществлялся не ответчиками и не по заявке ответчиков, а согласно плана и по проекту собственником газопровода.

Автор жалоб считает, что решением ответчики полностью лишены прав на принадлежащие им участки, при этом, нормативное обоснование лишения собственников имущества в решении суда приведено не было.

Ответчики приобрели участки в тех координатах поворотных точек, которые были определены при их формировании, на основании возмездных сделок, которые истцами не оспаривались. Поскольку ответчики не принимали участия в решении вопроса об установлении границ принадлежащих им участков, вопрос формирования участков ответчиков решался администрацией Новосибирского района, администрацией МО Кудряшевский сельсовет, то при приобретении действовали добросовестно.

Признав недействительными результаты межевания участков, суд признал незаконным само образование земельных участков в тех уникальных характеристиках, которые данные участки определяют как объекты.

Таким образом, оспариваемое решение, направленное на изъятие у ответчиков частей принадлежащих им участков, что приведет к полному лишению В. и Л. прав на принадлежащее им имущество.

Суд первой инстанции не учел, что истцы злоупотребляют правом на судебную защиту, поскольку до заключения договора истцы понимали особенности приобретаемого ими объекта.

Кроме того, стороной заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, производство которой поручить ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации.

На апелляционные жалобы Е. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Судом установлено, что истцы Е. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (том 1 л.д.9- 10).

Участок принадлежит истцам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.07.2020, заключенного между истцами и С.А.С.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) приобретаются частично за счет собственных, частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателям по кредитному договору от 16.07.2020, с АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно выписке из ЕГРН, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» установлено ограничение прав в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации 28.07.2020.

Земельный участок расположен на землях категории «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», с уточненной площадью 518 кв.м.

Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.05.2013 на основании Межевого плана №б/н от 30.04.2013.

Из материалов дела следует, что участок был образован путем раздела участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности К.Ж.К., на два участка (№ и №).

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на участок с кадастровым номером №, а также из материалов регистрационного дела следует, что на момент формирований и постановки на учет собственником данного участка являлась К.Ж.К. 24.06.2013 право собственности зарегистрировано за С.В.С., 07.11.2018 - за С.А.С., 28.07.2020- за истцами (том 2 л.д. 23, том 3 л.д.1-100).

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером № следует, что на момент формирования и постановки на учет собственником данного участка являлась К.Ж.К. 29.11.2017 право собственности зарегистрировано за В.Е.А., В.Д.В. (том 2 л.д. 31).

Границы участка с кадастровым номером № на момент его раздела являлись уточненными. По сведениям ЕГРН уточнение границ участка осуществлено 24.04.2013 на основании Межевого плана от 02.04.2013, подготовленного кадастровым инженером З.Ю.О. В результате уточнения местоположения границ указанного участка, его площадь составила 1032 кв.м. (том 3 л.д.196- 210).

При этом, одновременно с уточнением местоположения границ и площади участка на основании указанного Межевого плана было осуществлено исправление кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:010102:529.

В соответствии со сведениями ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 54:19:010102:529 сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.10.2005 на основании Постановления Администрации МО Кудряшовский сельсовет от 12.08.2005 № 221, а также Описания земельных участков, подготовленного МУ «Земельно-кадастровое бюро» (том 4л.д.1-13), которое подготовлено в соответствии с землеустроительным делом от 12.10.2005 № 1644 (том 4 л.д. 188-217).

Указанный участок принадлежит на праве собственности Б.В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.106-113).

Истцы в иске утверждали, что единственный проход и проезд к их участку находится в собственности Л.С.М. в составе принадлежащего ему участка по б/н; иного прохода и проезда к их участку не имеется, со всех сторон он граничит с другими участками.

Судом установлено, что находящийся в собственности Л.С.М. земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с учетом уже существующей границы смежного с ним принадлежащего Новосибирскому району земельного участка, кадастровый №.

При этом участок с кадастровым номером № расположен в районе , на землях категории «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Индивидуальные (одноквартирные) жилые дома», с уточненной площадью 928 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 17-18).

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.12.2014 на основании межевого плана №30-1639508 от 03.12.2014, выполненного кадастровым инженером ООО «Компания Земпроект» П.Р.И. (том 1 л.д.94-95, том 3 л.д. 130).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дату подачи иска участок принадлежал администрации Новосибирского района (том 1 л.д.17-18).

13.11.2019 между администрацией района и В.Н.А. был заключен договор аренды земельного участка №33т по результатам проведения торгов (том 1 л.д. 115-121).

Из извещения о проведении торгов № следует, что доступ к земельному участку через земли общего пользования отсутствует, вопрос обеспечения доступа арендатор решает самостоятельно.

20.05.2020 между В.Н.А. и В.К.Н. заключено соглашение уступки прав аренды земельного участка (том 1 л.д. 146). На основании данного соглашения в отношении участка зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

12.08.2021 между администрацией района и В.К.К. заключен договор купли-продажи участка, цена выкупа составила 2160.94 руб.

09.11.2021 между В.К.Н. и Л.С.М. заключен договор купли - продажи земельного участка, в результате которого возникло право обшей долевой собственности на вышеуказанный участок у В.К.Н. и Л.С.М. по ? доли за каждым (том 6 л.д.111-114).

19.04.2021 поставлен на кадастровый учет жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в , площадью 152,3 кв м.; год завершения строительства указан 2021; дом расположен в пределах участка с кадастровым номером:2747.

Право собственности на дом зарегистрировано 23.11.2021 за Л.С.М. и В.К.Н. по ? доли за каждым (том 6 л.д. 108-110).

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в , на землях категории «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Индивидуальные (одноквартирные) жилые дома», с уточненной площадью 1391 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.11-13).

Данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.12.2015, на основании межевого плана №б/н от 07.12.2015, составленного кадастровым инженером Р.А.В. (том 1 л.д.96-101).

Указанный межевой план был подготовлен на основании Постановления администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района от 12.11.2015 № 5384 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». Данным постановлением установлены границы участка посредством указания характерных точек границ (координат), его площадь - 1 391 кв м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты благоустройства и озеленения территории, т.е. уникальные индивидуальные характеристики (том 1 л.д.103-104).

Данный участок принадлежит на праве собственности Л.С.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2017, заключенного между ним и администрацией Кудряшовского сельсовета (том 1 л.д.169-172). Как следует из договора цена, по которому был приобретен земельный участок, составила 1 рубль.

Истцы ссылаются на то, что при межевании (№ и №) в их границы была включена часть проезда общего пользования, что нарушило их право на доступ к их участку, а следовательно, на владение и пользование принадлежащим им участком, а также на право проживания месту регистрации в жилом помещении на указанном участке.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

Для проверки доводов истцов о нарушении его прав действиями ответчиков судом была назначена землеустроительная экспертиза.

В экспертном заключении СРО Ассоциация «ОКИС» № 21-33 от 17.09.2021 (эксперт П.И.И.):

определены фактические площади, границы и конфигурации земельного участка, в д., б/н с кадастровым номером №, а также участка по кадастровым номером №

Конфигурация участков графически отображена на Схеме №1 и н Топографической съемке (Приложения 1 и 2 настоящей экспертизы). Указано и закрепление на местности объектами искусственного происхождения. Точны координаты характерных точек представлены в Ведомостях координат в таблицах 1 и 2.

Фактическая площадь участка № составила 956 кв.м., участка №- 1481 кв.м

Определено несоответствие фактических границ участков № и №, измеренных при проведении выездной части настоящей экспертизы, а также их площадей и конфигураций, их границам, сведения с которых содержатся в ЕГРН. Расхождение конфигураций графически отображено на Схеме №1. В результате выявленных несоответствий фактическая площадь участка К№ (956 кв.м.) превышает юридическую (928 кв.м.) на 28кв.м., а фактическая площадь участка К№ (1481кв.м.) превышает юридическую (1391кв.м.) на 90кв.м.

Выявлено несоответствие фактических границ участка К№, а также площади и конфигурации, его границам, отраженным в документе- основании для постановки участка на кадастровый учет. Выявлено соответствие данных параметров, отраженных в межевом плане по образованию земельного участка от 03.12.2014г., включенного в материалы кадастрового и реестрового дела.

Определено, что фактические границы участка К№, его площадь и конфигурация, соответствуют документу-основанию для постановки участка на кадастровый учет. Также выявлено соответствие данных параметров, отраженных в межевом плане по образованию участка от 07.12.2015, включенного в материалы кадастрового и реестрового дела.

Выявлено несоответствие фактических границ обоих участков их границам, отраженным на градостроительных планах, которое вытекает из несоответствия фактических границ участков их юридическим границам (внесенным в ЕГРН)

Определено, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и № были соблюдены нормативные требования к образуемым земельным участкам, действующие на момент их формирования.

Невозможно определить (отсутствуют документы) по каким основаниям кадастровым инженером П.Р.И. самостоятельно была изменена конфигурация, площадь и разрешенное использование участка, получившего при постановке на кадастровый учет кадастровый №.

В результате проведенного исследования выявлено, что рассмотренный проезд, существовавший на 29.09.2020, частично вошел в границы земельных участков № и №, утвержденных Схемами расположения участков. Данный проезд существовал до момента образования указанных участков и располагался на неразграниченных муниципальных землях (не сформированных в участки и никому не переданных); не был включен в адресный реестр д. как отдельный элемент дорожно-уличной сети, следовательно, не был выделен в отдельную территориальную зону, а вошел в зону застройки индивидуальными жилыми домами.

При осмотре спорного проезда, как используемого неограниченным кругом лиц, не обнаружено. Косвенные признаки его наличия усматриваются на въезде на участок с К№, далее по данному участку, затем по участку с К№ и за его пределами на неразграниченной территории, образующей участок ломаной конфигурации, примыкающий к участку К№. При этом часть проезда, находящаяся в фактических границах участка К№, выходит за пределы его юридических границ.

Существующий ранее проезд графически представлен на Схеме №2 (Приложение 3) по координатам, полученным по натурным измерениям, проведенным ООО «Изыскатель плюс» 29.09.2020, и совмещенным с фактическими границами участков по замерам настоящей экспертизы.

Площадь наложения под проездом в юридических границах участка К№ составила 78 кв.м., площадь наложения под проездом в юридических границах участка К№ составила 34 кв.м. Точные координаты точек частей наложения представлены в таблицах 5 и 6.

Ширина указанного проезда в 2,5м, определенная по фактическому использованию ООО «Изыскатель плюс», не соответствует минимально необходимой ширине проезда к участку с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» (ЗУ:2414). Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СП 42.13330.2016 минимальная ширина второстепенного проезда должна составлять 3,5 метра (табл. 11.6).

Также, согласно главе 8 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям» Свода правил СП 4.13130.2013 - ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: - 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Сравнивая площадь и конфигурацию участка с кадастровым номером № по землеустроительному делу №1644 от 12.10.2005 и кадастровому плану от 19.07.2006 с площадью и конфигурацией этого земельного участка по межевому плану 2013, по схеме границ ООО «Земельно-кадастровое бюро» от ноября 2012 и по кадастровой выписке от 24.04.2013, а также учитывая дату уточнения границ участка № и дату изготовления межевого плана и постановки на кадастровый учет участка №, можно сделать вывод, что уточнение границ участка № никак не связано с образованием участка №, так как доступ к нему с земель общего пользования был обеспечен за пределами фактических границ участка №.

Исходя из проведенного анализа, можно сделать вывод, что территория ломаной конфигурации, ограниченная заборами смежных участков, не сформированная в отдельный участок и никому не переданная, является частью муниципальных неразграниченных земель, по которым ранее осуществлялся подъезд к участку №.

Данная территория непосредственно граничит с земельным участком № и является общей с территорией, которая в настоящее время частично входит в состав участков № и №, и посредством которой был обеспечен доступ к земельному участку №, о чем указано в межевом плане и в выписке из ЕГРН (в графе Особые отметки) на этот земельный участок.

На местности обнаружено, что фактический доступ к участку № от земель общего пользования отсутствует. Доступ осуществляется через участок №, к которому, в свою очередь, возможно подъехать по земельному участку № с северной стороны, и с , являющихся землями общего пользования (с юго-восточной стороны).

Установлено, что фактический доступ в виде проезда к земельному участку № отсутствует.

Имеется два варианта прохода на участок: один - со стороны переулка Зеленый через калитку шириной 0,85м по земельным участкам с № и К№ (точки 40-41-42 на Схеме №1); второй - с улицы Янтарной по тропинке между задними границами сторонних смежных участков, вдоль наземного газопровода (о возможности прохода по второму варианту в зимний период неизвестно).

При образовании участка № доступ в виде прохода и проезда был предусмотрен с земель общего пользования в понимании как со свободных неразграниченных муниципальных земель, расположенных с севера участка №, не сформированных в участки и никому не переданных.

Такой доступ был указан в межевом плане от 30.04.2013, подготовленным кадастровым инженером З.Ю.О. на основании натурного обследования, полевых измерений и сведений государственного кадастра недвижимости.

Наиболее рациональным способом обеспечения доступом (в виде прохода и проезда) участка истцов является восстановление утраченного доступа, которым был обеспечен участок при его образовании. Такой доступ проходит за северной границей участка № и в настоящее время частично располагается на земельных участках № и №. Координаты частей данных участков (в их юридических границах) под проектируемым проездом указаны в таблицах 8 и 9 и графически отображены на Схеме № (Приложение 6).

Восстановление проезда возможно путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ № и. № и, как следствие, перенос их ограждений. Другим вариантом освобождения проезда является установление сервитута по соглашению сторон.

Исходя из исследования, проведенного в предыдущих вопросах, доказывающих существование проезда, можно сделать вывод, что газопровод, по аналогии с общепринятыми нормами размещения, был проложен вдоль существующего грунтового проезда вдоль леса, расположенного за северной границей участка №, до момента образовании земельных участков № и №.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено следующее:

Подъезд к участку истцов проходил по неразграниченным муниципальных землям.

Территория ломаной конфигурации, ограниченная заборами смежных участков, не сформированная в отдельный участок и никому не переданная, являлась частью муниципальных неразграниченных земель, по которым ранее осуществлялся подъезд к участку :№

Данная территория непосредственно граничит с участком с № и является общей с территорией, которая в настоящее время частично входит в состав участков № и ;№, и посредством которой был обеспечен доступ к земельному участку №, о чем указано в межевом плане и в выписке из ЕГРН (в графе Особые отметки) на этот земельный участок.

В своем исследовании эксперт пришел к выводу о существовании проезда к участку истцов на основании материалов дела, в том числе пояснений и доводов истцов, показаний свидетелей, ответе администрации Кудряшовского сельсовета (как органа местного самоуправления), а также на основании натурного обследования.

Основой для такого исследования явилась топографическая съемка М 161500 данной местности (том 4 л.д. 197 оборот) и чертеж градостроительного плана № (том 1 л.д.22-23), отражающие прохождение проезда.

До момента ликвидации проезда ответчиками последним документом, подтверждающим его местонахождение в данном месте, составленным по натурным измерения, явилось заключение ООО «Изыскателю плюс» с приложением фотоматериалов.

Общий вывод всего исследования сводится экспертом к тому, что ошибка была в утверждении схем, которыми были образованы № и № и которые помимо проезда включали проходящий надземный газопровод.

Кроме того, на момент образования участков № и№ земельные участки:№ и № уже имели в ЕГРН актуальные границы, которые никем не были оспорены и соответственно законны.

Образование участков № и № лишило возможности беспрепятственного доступа к участку истцов, что является нарушением законодательства.

Недействительность результатов межевания участка № заключается в том, что он был образован не в соответствии с утвержденной схемой его расположения на кадастровом плане территории кадастрового квартала (т.1 л.д.95), что противоречит п.2 ст.11.3 ЗК РФ.

Как указала эксперт на стр. 21 Заключения, выявлено несоответствие фактических границ участка №, его площади и конфигурации его границам, утвержденным Схемой расположения участка на кадастровом плане территории от 01.12.2014, являющейся документом-основанием постановки участка на кадастровый учет.

Так, в утвержденной схеме расположения этого участка (т.1, л.д.95) указана площадь 2 000 кв.м., а на кадастровый учет поставлен участок площадью 928 кв.м.; в схеме расположения разрешенным видом использования этого участка указано: парки, скверы, озеленение и элементы благоустройства, а в выписке из ЕГРН этого участка вид разрешенного использования: индивидуальные (одноквартирные) жилые дома.

Данный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером П.Р.И., который не соответствует утвержденной схеме расположения земельного участка в т.1 на л.д.95.

Как указывает эксперт, отсутствует обоснование самостоятельного изменения кадастровым инженером конфигурации утвержденных границ земельного участка, его площади, а также изменение вида его разрешенного использования при составлении межевого плана. Также отсутствуют документы, послужившие основанием для таких изменений.

Кроме того, недействительность результатов межевания участка № заключается в том, что к нему нет прохода и проезда, что противоречит п.п.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., где указано, что в зависимости от целевого назначения из разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метров). Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Как указал эксперт, доступ к участку № не обеспечен, фактический доступ к участку № от земель общего пользования отсутствует. Доступ осуществляется через участок №, к которому в свою очередь, возможно подъехать по участку № с северной стороны.

Недействительность результатов межевания земельных участков № и № заключается в том, что в площадь данных участков вошла часть проезда, являвшегося единственным проездом для земельного участка истцов; причем этот единственно возможный проезд был указан в выписке из ЕГРН на участок истцов, в межевом плане земельного участка и градостроительном плане земельного участка истцов.

В своем экспертном заключении эксперт П.И.С. указывает на то, что как при полевом обследовании кадастровые инженеры П.Р.И. и Р.А.В. не обнаружили на местности существующий и используемый спорный проезд, так как фотоматериалы гражданского дела подтверждают, что таковой имелся.

Признаком наличия проезда является участок ломанной конфигурации, являющийся частью муниципальных не разграниченных земель, по которым ранее осуществлялся подъезд к участку истцов, а также расположение надземного газопровода, ранее проложенного вдоль существовавшего грунтового проезда.

Спорный проезд больше относится к хозяйственным проездам, разделяющим задние границы усадеб и входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами.

Несмотря на то, что проезд не был выделен в отдельную территориальную зону, он являлся проездом по не разграниченным муниципальным землям, был единственным проездом к участку истцов и отражен в выписке из ЕГРН и в межевом плане участка истцов.

Если бы не было подъезда к участку истцов, участок не был бы поставлен на кадастровый учет. Эксперт указывает, что при образовании земельного участка истцов доступ в виде прохода и проезда был предусмотрен с земель общего пользования в понимании как со свободных не разграниченных муниципальных земель, расположенных с севера участка №, не сформированных в участки и никому не переданных.

Доступ от земель общего пользования, указанный в межевом плане зу:2414 мог быть обеспечен только с северной стороны данного участка (там где сейчас располагаются въездные ворота на него), так как с других трех сторон от него располагаются смежные участки. :

Рациональным способом обеспечения доступом земельного участка истцов эксперт указывает восстановление утраченного доступа, которым был обеспечен участок истцов при его образовании.

Исходя из хронологии дат предоставления участков и постановки их на кадастровый учет, эксперт указывает, что самым первым существовавшим участком на рассматриваемой территории являлся участок №, из которого в дальнейшем был образован участок истцов; он раньше всех других участков учтен в кадастре - 29.04.2005 (т.4 л.д.4), потом его границы были уточнены межевым планом от 02.04.2013 (т.3 л.д.196). Участок истцов также был образован раньше участков № и №.

То есть, на местности, до образования участков № и № как указывает эксперт, уже существовала сложившаяся застройка с подъездами к каждому из существующих участков, что при полевом обследовании невозможно было не заметить, и правильным было бы изменить утвержденные Схемы участков №№ в части корректировки границ для освобождения проезда к существующему с 20.05.2013 участку истцов - №.

Выводы эксперта подтверждаются ответом администрации Кудряшевского сельсовета о том, что участок № был поставлен на кадастровый учет с нарушениями, он закрыл единственный доступ к земельному участку истцов, а участок №, являвшийся собственностью сельсовета, формировался уже с учетом существующих границ смежного с ним участка №(т.1 на л.д.24).

Кроме того, в отзыве на иск администрация сельсовета указывает на нарушения в процессе подготовки документов по образованию участков № и №, а именно, что при разработке схемы расположения этих участков, были нарушены требования п.2 ст.11.10 ЗК РФ и был полностью перекрыт ранее существовавший и согласованный доступ к земельному участку с кадастровым номером №. что является препятствием рациональному использованию данного земельного участка».

Таким образом, межевание земельных участков № и № не соответствовало требованиям закона, было произведено без учета фактически сложившегося землепользования.

Часть спорного проезда была бесплатно передана в собственность Новосибирского района в 2014 при образовании участка № и в собственность сельсовета в 2015 при образовании участка №

Образование участков № и № привело к вклиниванию и перекрытию единственно возможного проезда к участку №, наличие которого указано в межевом плане этого участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, принимая во внимание экспертное заключение, а также письменные и устные пояснения эксперта П.И.С., данные ею в ходе судебного разбирательства, суд признал недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков № и ;2800 в части той территории, которая вошла в состав юридических границ ответчиков и является проездом, обеспечивающим доступ к земельному участку истцов.

В связи с чем суд пришел к выводу, что подлежат изменению границы участков в той части, в которой обеспечивается проезд к участку истцов.

Поскольку границы участков ответчиков установлены и внесены в ГКН, то решение суда в данной части об установлении границ участков ответчиков в иных координатах будет являться основанием для внесения регистрирующим органом изменений в части координат характерных точек границ участков, в данном случае составление какого-либо иного межевого плана не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконной утвержденной главой Новосибирского района схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории от 01.12.2014, суд исходил из того, что само по себе признание схемы от 01.12.2014 нарушенные права истцов не восстановит.

Кроме того, Схема является одним из документов оснований, которым ответчику был предоставлен в собственность земельный участок. В данном случае непосредственно само право собственности истцами не оспаривалось, а оспаривалось лишь включение части территории, которая использовалась для обеспечения проезда к земельному участку истцов.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем признания результатов межевания недействительными и внесении в ЕГРН сведений об иных границах участков ответчиков, с учетом того, что сведения о границах земельных участков были внесены в ЕГРН на основании межевых планов.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводам ответчиков о том, что спорный проезд занят земельным участком Боброва №) суд дал правильную оценку, посчитав их несостоятельными, поскольку спорный проезд (его часть), согласно заключению эксперта находится только в составе участков № и №.

К тому же экспертом детально проведено исследование по образованию №, по результатам которого на момент одновременного уточнения границ участков № и №, в апреле 2013, Бобров не мог занять часть существующего проезда, указанного на топосъемке его участка от 2005 ввиду того, что за забором участка Боброва произрастают сосны и береза, которые не могли располагаться посередине проезда.

Были проверены и доводы о том, что кадастровое дело об объекте недвижимости № не содержит указания на то, что доступ к участку от земель общего пользования организован по спорной территории. Суд правильно посчитал, что данные доводы не имеют правового значения, поскольку эксперт пришел к выводам о наличии необходимого доступа при образовании №, исходя из совокупности всех материалов, имеющихся в деле, в том числе топографической съемки, имеющейся в составе землеустроительного дела на №, градостроительного плана на №, который предшествовал образованию данного участка в результате раздела исходного земельного участка :№

Как следует из градостроительного плана, в качестве приложения указана топографическая съемка, составленная ООО «Горизонт» в июле 2013 по фактическим измерениям на местности, и на ней отображен спорный проезд и надземный газопровод.

Участок истцов был поставлен на кадастровый учет, при его разделе обязательным условием было обеспечение доступа от земель общего пользования, что и было соблюдено.

Эксперт в своем заключении указывает, что доступ к участку был обеспечен от земель общего пользования, имея в виду наличие в смежествах государственных неразграниченных земель.

В свидетельстве о праве собственности на землю К.Ж.М. (том 3 л.д.77), указано на наличие с трех сторон № земель сельсовета (неразграниченные) - смежество «пустырь» и смежество «проезд».

Позже из смежества «пустырь» был образован № Боброва.

Земельные участки под существовавшим «пустырем» не формировались, то есть территория с севера участков № и :№ (спорный проезд) оставалась свободной, данные земли относились к неразграниченным муниципальным землям.

В 2013 с учетом данных обстоятельств и был произведен раздел земельного участка :№, поскольку к нему как к исходному участку имелась возможность подъезда противоположных сторон (с юга - по переулку Зеленый и с севера - по существующем проезду к радиомачте), в связи с чем доступ был указан независимо и отдельно - земель общего пользования.

Указание каких-либо координат земель общего пользования за счет, которых обеспечивается доступ, в данном случае не имеет правового значения, поскольку земельные участки, за счет которых обеспечивался доступ не были сформированы, территория данных земель оставалась свободной и была отнесена неразграниченным муниципальным землям, соответственно координаты такого доступа не могли быть указаны.

При образовании № имелся доступ посредством земель общего пользования, данный участок был образован путем раздела и поставлен на государственный кадастровый учет, никаких нарушений и препятствий при его постановке на государственный кадастровый учет органом, проводившим такую постановку, выявлено не было.

В связи с чем безосновательны и доводы апеллянтов о том, что ограничение проезда для истцов в данном случае связанно именно с действиями предыдущего правообладателя земельного участка Коньшиной при разделе исходного участка, поскольку раздел на два самостоятельных участка был произведен в установленном законом порядке и с учетом того, что к каждому из вновь образованных земельных участков был обеспечен доступ с земель общего пользования, иначе земельные участки не были бы поставлены на государственный кадастровый учет при их разделе.

Раздел участка был произведен в 2013; установлено, что до момента обращения с иском в суд проезд существовал, данным проездом пользовались предыдущие собственники земельного участка :№, каких-либо требований и претензий, связанных с ограничением проезда собственники земельного участка -№ не предъявляли.

Доказательств, подтверждающих, что предыдущие собственники земельного участка № с момента раздела исходного участка лишились права на использование спорного проезда к своему земельному участку, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а представленными доказательствами со стороны истцов подтверждается факт того, что как предыдущие собственники, так и истцы пользовались данным проездом, который обеспечил им доступ к своему земельному участку, до осени 2020 г.

Доводы ответчиков о том, что согласно представленным фотоснимкам территории за разные периоды времени, аккумулированными в сервисах Google maps, спорная территория никогда не использовалась в качестве проезда к земельному участку, а также, что доступ к участку истцов от земель общего пользования осуществлялся скорее со стороны участка с №, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными, поскольку представленные ответчиками фотоснимки не опровергают выводов эксперта.

В своем экспертном заключении П.И.С. указывает на то, что дополнительно ею была просмотрена вся ретроспектива имеющихся снимков Google maps и выбран тот, на котором проезд и заборы отчетливо видны. На представленном фотоснимке действительно видно существование грунтового проезда, в отличие от снимков, представленных ответчиками, на которых на месте проезда видна только глубокая растительность.

Представленный в экспертном заключении снимок датирован 2018, что дополнительно подтверждает наличие проезда, в том числе до момента приобретения истцами земельного участка.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сомнений, противоречий в показаниях допрошенных в качестве свидетелей правообладателей земельных участков № и №, установлено не было, наоборот в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами со стороны истца, в том числе с учетом заключения СРО Ассоциация «ОКИС», они подтверждают установленные судом обстоятельства.

Так, из показаний свидетелей Б.В.И., Г.М.В. следует, что спорный проезд всегда существовал, данным проездом пользовались, в том числе собственники №, в то время как пользование ответчиками своими земельными участками, то есть их освоение началось летом 2020 г.

Кроме того, в материалы дела истцами представлена фотография объявления от 2019 с сайта «Авито» о продаже земельного участка с кадастровым номером № (том 6 л.д. 199-201), на которой отчетливо видно существование проезда вдоль забора северной стороны № и вдоль газопровода, установленного также с северной стороны границы № и №.

При этом из данной фотографии следует, что дорога является явно накатанной на протяжении длительного периода времени.

Представленные фотоматериалы космоснимков от 2018, на которых отчетливо виден существующий проезд, а также представленная истцами фотография, датированная 2019, подтверждают доводы истцов о наличии ранее существующего проезда к их земельному участку и опровергают доводы ответчиков.

Кроме того, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия проезда к участку истцов, а представленные ими фотоснимки данные обстоятельства не подтверждают.

Что касается доводов апелляционной жалобы Л.С.М. об уменьшении площади участков ответчиков на нормативную ширину спорного проезда в 3,5 метра по заключению эксперта, в то время как в иске истцы просили исправить реестровую ошибку и предоставить им доступ к принадлежащему им участку по фактически существующему проезду, зафиксированная ширина которого в досудебном заключении ООО «Изыскатель плюс» составляла 2,5 метра, то судебная коллегия находит их безосновательными, исходя из следующего.

До образования участков ответчиков спорный проезд имел нормативную ширину 3,5 метра, что подтверждается схемой (т.2, л.д.56) из землеустроительного дела от 12.10.2005 земельного участка №, где указана ширина проезда - 3,5-4,0 м; топографической съемкой земельного участка № от 2005, где указан спорный проезд шириной более 3,5 метров; актом полевого обследования от 03.03.2021 (т.2, л.д.44), в котором также указана ширина спорного проезда - около 4-х метров;

Кроме того, земельный участок истцов образовался 24.06.2013 путем разделения земельного участка :№ на два земельных участка: :№ и :№.

В силу п.п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, вновь образованные участки № и № не могли быть поставлены на кадастровый учет в случае отсутствия проезда к каждому из этих участков шириной менее трех с половиной метров, так как на участке :№ уже было расположено капитальное строение, а на участке № собственник имел право возвести капитальное строение. В процессе возведения С.В.С. капитального строения ею активно использовался спорный проезд для провоза строительных материалов, техники, рабочих.

Свидетель Г.М.В. также активно использовала проезд с 2019 для строительства на ее земельном участке (т.2, л.д.196).

Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СП 42.13330.2016 минимальная ширина второстепенного проезда должна составлять 3,5 метра.

Также согласно главе 8 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям» Свода правил СП 4.13130.2013 - ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее; 3,5 метров - при высоте здания или сооружения до 13 метров включительно.

Таким образом, до образования участков № и №, как и до образования участка истцов, когда только существовал земельный участок № путем разделения которого в 2013 году образовались два земельных участка, спорный проезд имел нормативную ширину 3,5 метра и более, а на момент составления заключения ООО «Изыскатель плюс» с целью обращения истцов в суд, то есть на 29.09.2020, фактическая ширина проезда составляла уже 2,5 метра, что не соответствовало нормативной ширине проезда для пожарной техники.

В связи с вышеизложенным, суд учел заключение судебной экспертизы, которым рекомендовано восстановление нарушенного права истов на проезд к принадлежащему истцам участку шириной 3,5 метра.

При организации ширины проезда с 2,5 до 3,5 метров площадь земельных участков ответчиков (:№ и :№) уменьшится незначительно, а восстановление проезда откроет доступ ответчику В.К.Н. к принадлежащему ему земельному участку без прохода и проезда к этому земельному участку через участок ответчика Л.С.М.) или через принадлежащий В.К.Н. земельный участок.

Ссылка апеллянтов на ст.ст.49, 56.2, 65 ЗК РФ о компенсации изъятой у собственников земельных участков № и № части земли, занятой спорным проездом, безосновательна, так как в указанных в статьях речь идет об изъятии у собственников земельных участков для государственных нужд.

В данном случае речь идет о недействительности результатов межевания, когда в собственность (сначала администраций сельсовета и Новосибирского района, а затем в собственность Л.С.М. и В.К.Н.) незаконно, в нарушение п. 12 ст. 85 ЗК РФ был получен проезд, расположенный на государственных (муниципальных) не разграниченных землях - землях общего пользования.

Вопреки доводам жалоб, вывод о существовании спорного проезда сделан судом не только на основании пояснений истцов, показаний свидетелей и заключения судебной экспертизы, но и на основании вышеназванных документов.

Факт существования спорного проезда подтверждается также градостроительным планом земельного участка № (т.1, л.д.22-23); межевым планом и выпиской из ЕГРН на земельный участок №.

В связи с отсутствием проекта межевания территории , утвержденных территорий общего пользования по нормативам Градостроительного кодекса в , спорный проезд вошел в зону застройки индивидуальными жилыми домами.

Проезд использовался для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей, что подтверждается Приложением Правил землепользования и застройки Кудряшовского сельсовета с приведенной классификацией и основным назначением улиц и дорог сельских поселений, а в межевом плане и в выписке из ЕГРН на участок истцов указан доступ на посредством земель общего пользования, то есть посредством спорного проезда.

Факт того, что проезд входит в состав земельных участков ответчиков, а не участка №, подтверждается заключением судебного эксперта, который, сравнивая площадь и конфигурации участка с кадастровым номером № по землеустроительному делу № от 12.10.2005 и кадастровому плану от 19.07.2006 с площадью и конфигурацией этого участка по межевому плану 2013, по схеме границ ООО «Земельно-кадастровое бюро» от ноября 2012 и по кадастровой выписке от 24.04.2013, а также учитывая дату уточнения границ участка № дату изготовления межевого плана и постановки на кадастровый учет участка истцов, пришел к выводу, что уточнение границ участка № никак не связано с образованием участка №, так как доступ к нему с земель общего пользования был обеспечен за пределами фактических границ участка №.

Доводы апеллянтов о том, что в выписке из ЕГРН на участок истцов указан доступ на этот участок от земель общего пользования, без указания координат и местоположения доступа, поэтому указанным доступом не может быть спорный проезд, судебная коллегия не может принять во внимание, так как спорный проезд не мог иметь координат, в связи с тем, что не был поставлен на кадастровый учет.

Однако, спорный проезд является именно тем земельным участком общего пользования, на который указано в межевом плане, в выписке из ЕГРН на земельный участок №, в градостроительном плане на земельный участок №, на который указывает граничащий с земельным участком № участок ломанной конфигурации, без кадастрового номера, относящийся к государственным (муниципальным) не разграниченным землям, который остался от прежнего проезда, вошедшего в состав земельных участков № и :№.

На довод жалоб о том, что предыдущий собственник участка С.В.С. проходила к себе на участок через участок №, принадлежащий её матери К.Ж.К. судебная коллегия соглашается с доводами отзыва истцов о том, что в межевых планах и в выписках из ЕГРН земельных участков № и № указан доступ на каждый из них с земли общего пользования.

При этом, этот доступ – проезд - на каждый из участков был шириной не менее 3,5 метров, потому что на участке № с 2013 С.В.С. вела строительство, что подтверждается утвержденным градостроительным планом (т.1, л.д.19-23).

Таким образом, спорный проезд активно использовался С.В.С. с 2013 по 2018 для строительства дома на принадлежавшем ей земельном участке, впоследствии приобретенного истцами.

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией апеллянта в часто того, что проезд появился только в результате строительства Л.С.М. на его участке, поскольку Л.С.М. зарегистрировал право собственности на № 20.10.2017, а за изготовлением градостроительного плана обратился 20.05.2020 (т.2, л.д.168), начал строиться в сентябре 2020, через два месяца после покупки истцами №.

Что касается доводов жалоб о том, что спорная территория не относится к территориям общего пользования, то указанные доводы несостоятельны, поскольку согласно ст. 1 п. 12 Градостроительного кодекса РФ - территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); далее понятие уточняется статьями 42 и 43 этого же кодекса, которые говорят об утверждении таких территорий проектом планировки и проектом межевания территории, с учетом утвержденных красных линий.

В Земельном кодексе РФ в п. 12 ст. 85 указано определение - земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, для применения термина «территории общего пользования» в соответствии с определением, установленным Градостроительным кодексом, необходимо предварительно утвердить градостроительную документацию для соответствующей территории - документацию по планировке территории, проекты межевания, выполненные в отношении всего населенного пункта, либо применительно к отдельному элементу планировочной структуры:, утверждены и отражены красные линии, и все это содержится в местных правилах землепользования и застройки, включая карты градостроительного зонирования и другие графические приложения. Тогда к таким территориям, кроем использования неограниченным кругом лиц применяются требования их отграничения от иных земель.

Учитывая, что в настоящий момент градостроительная документация (проекты межевания территории, проекты планировки территории), содержащая, утвержденные в соответствии с законодательством красные линии, на д. отсутствует, то и при подготовке межевых планов по образованию участков № и :№ ее тоже не было. Данный факт подтверждается самим наличием схемы расположения земельных участков, подготовка которых не требуется в случае, если в отношении рассматриваемой территории утвержден проект межевания.

В заключении экспертом П.И.С. применяется понятие земель общего пользования в виде земли, посредством которой был обеспечен доступ к земельному участку №, о чем указано в межевом плане и в выписке из ЕГРН, так как утвержденные территории общего пользования в нормативном понимании в данной местности отсутствуют. В связи с тем, что на территории д. отсутствуют утвержденные красные линии, отсутствуют проекты планировки и межевания, которыми утверждены территории общего пользования данного поселка, то ни одна улица, ни один проезд поселка Кудряшовский, включая , по которым осуществляется подъезд к спорным участкам, не является территорией общего пользования согласно определению Градостроительного кодекса.

Таким образом, в том нормативном понимании территории общего пользования, которым им придает законодательство и которые по мнению апеллянтов должны быть применимы к спорной территории, экспертом в своем заключении не упоминаются, а говорится о некоей территории, «хозяйственном проезде», который существовал и за счет которого был обеспечен доступ к зу;2414 за счет земель неразграниченной собственности.

Кроме того, из заключения судебного эксперта следует, что данный проезд не отнесен к дорогам общего пользования в нормативном понимании, границы данной дороги не определены и не внесены в ГКН, но данным проездом мог пользоваться неограниченный круг лиц. Документально данный проезд не был выделен в отдельный элемент дорожно-уличной сети поселения, а вошел в зону застройки индивидуальными жилыми домами.

Относительно доводов апеллянтов о злоупотреблении истцами своими правами, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пояснений сторон, а также показаний допрошенных свидетелей проезд существовал до момента начала строительства на земельных участков ответчиков. Кроме того, на момент обращения истцов с иском в суд спорный проезд также существовал, что подтверждается заключением ООО «Изыскатель плюс», которым подтверждается фактическое существование проезда.

Земельные участки ответчиков не являются смежными с земельным участком истцов, в связи с чем у истцов отсутствовала необходимость сопоставления информации, содержащейся в ЕГРН относительно границ земельных участков ответчика фактического расположения проезда.

Судом бесспорно установлено, что ограничение проезда со стороны ответчиков было осуществлено именно после приобретения истцами земельного участка, что выразилось в установке бетонного блока на существующем проезде, что и послужило причиной обращения с иском в суд.

Только после действий ответчиков по установке бетонного блока истцам стало известно о том, что спорный проезд входит в юридические границы ответчиков.

Таким образом, на момент приобретения земельного участка истцам достоверно не было известно о нарушении их прав действиями ответчиков, поскольку фактический проезд существовал и препятствий в его пользовании не было.

Доводы жалоб о наличии доступа к иным земельным участкам, расположенным вблизи к спорной территории, который обеспечен от земель общего пользования иным образом опровергаются выводами, изложенными в экспертном заключении СРО «Ассоциация ОКИС», где эксперт П.И.С. детально проводит возможность обеспечения доступа к участку истцов за счет иных земель. При этом по результатам проведенного исследования приходит к выводу о том, что наиболее рационально обеспечение доступа за счет земельных участков ответчиков.

Выводы суда о нарушениях при проведении межевания земельных участков, кадастровых работ и постановке на кадастровый учет данных участков основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

Представленные ответчиками: акт экспертного заключения ООО «НЭПЦ» № 1435- 1-3-8/4 от 08.11.2021 (том 5 л.д.178-212), письменная консультация ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 4ПК от 22.10.2021 (том 5 л.д.213-229), а также заключение кадастрового инженера Т.Н.А. (том 6 л.д.116-129), заключение кадастрового инженера Я.Т.А. (том 6 л.д.130-135) выводы, изложенные в заключении судебного эксперта не опровергают.

Данные заключения составлены после судебной землеустроительной экспертизы, эксперт П.И.С. была предупреждена об уголовной ответственности в отличие от экспертов, указанных в заключениях, представленных по инициативе ответчиков.

В связи с представленными в суд заключениями экспертов ответчиками было заявлено ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы и о проведении комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы, которое обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторных экспертиз не имелось.

Фактически доводы, которые указаны в письменной консультации, являются рецензией на заключение судебной экспертизы. Доводы о проведении повторной экспертизы фактически сводится к несогласию с заключением судебного эксперта, основаны на доводах ответчиков относительно заявленных исковых требований.

Заключение судебного эксперта содержит подробное исследование по всем вопросам, поставленным перед экспертом, содержит обоснование, по которым эксперт пришел к таким выводам. Гражданско-процессуальным законодательством РФ предоставлено право эксперту отражать в экспертном заключении те обстоятельства, по которым он проводил исследование и которые по его мнению должны быть отражены в заключении, даже не смотря на то, что таких вопросов перед ним не ставилось.

Тот факт, что эксперт ссылался на космоснимки, которые нашли свое отражение в экспертом заключении не свидетельствует о выходе эксперта за пределы своих полномочий, поскольку данные снимки являются общедоступными, о чем свидетельствуют снимки, приобщенные ответчиками к материалам дела.

В обоснование ходатайства о проведении пожарно-технической и строительно-технической экспертизы ответчики ссылаются на то, что на исследуемой территории имеются подземные коммуникации (газопровод), устройство проезда в предлагаемых координатах поворотных точек не является безопасным для жизни и здоровья людей, сохранности имущества на смежных участках.

В связи с чем организация проезда в приведенных координатах, изложенных в заключении, является не просто не обоснованным, а несет в себе потенциальную опасность.

Вместе с тем данные обстоятельства, связанные с переносом газопровода, были детально исследованы судом ранее, и данные обстоятельства возникли именно в связи с действиями ответчиков, произведенными в период рассмотрения спора, что свидетельствует о недобросовестности в их действиях.

При назначении судебной землеустроительной экспертизы данные обстоятельства, связанные е переносом газопровода уже существовали, что не лишало ответчиков представить соответствующие доказательства и поставить перед экспертами соответствующие вопросы.

С учетом того, что по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, представленные ответчиками иные экспертные заключения не могут опровергнуть результаты данной экспертизы, которые приняты в качестве доказательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения повторной землеустроительной экспертизы и комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы и комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертиз, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, так как указанное обстоятельство не повлекло вынесение не правильного решения суда.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. Рассмотрев ходатайство ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебных экспертиз, поскольку доказательств в обоснование необходимости назначения данных экспертиз не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребование документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, вопреки утверждению жалобы, не является нарушением принципа состязательности сторон.

Вопрос об истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ и о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств и проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и ходатайства о назначении по делу комплексной строительно-технической и пожаро-технической экспертизы, заявленных в апелляционной жалобе отказывает. Отсутствуют также основания для истребования из Управления по делам ЗАГС свидетельства о рождении С.В.С.

Довод жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд проанализировал и оценили данное заключение наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителей жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Все доводы жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.С.М. и В.К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: