Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 31 января 2022 года по иску АО «ТНС энерго Тула» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между АО «ТНС энерго Тула» и ФИО2 заключен договор снабжения электрической энергией от 26 июня 2017 года, в соответствии с которым электроэнергия поставляется для электроустановки на земельном участке по адресу: , с кадастровым номером №. Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 7 июня 2021 года, составленному ПАО «МРСК Центра и Приволжья», у ФИО2 за июнь 2021 года образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 400 867 рублей 50 копеек.

Представитель истца АО «ТНС энерго Тула» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица ФИО5 в судебное не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 31 января 2022 года исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу в суд поступили возражения ПАО «Россети Центр и Приволжье», в которых оно просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .

4 мая 2017 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по адресу: нежилые здания составлен акт допуска измерительного комплекса электрической энергии «Меркурий 270 АМ-02» №, 2015 года выпуска с контрольными показаниями 19900.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 2 мая 2017 года, узел учета МТП 7363 ВЛ-6 кВ по адресу: вместе с прибором учета находится в границе балансовой принадлежности потребителя ФИО2

26 июня 2017 между АО «ТНС энерго Тула» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) по адресу: , а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21 января 2014 года, заключенному между ООО «Тульская энергосбытовая компания», в лице заместителя генерального директора ОАО ГК «ТНС энерго» (исполнитель) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (заказчик), ОАО «ТНС энерго Тула» обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства лиц, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Объем электроэнергии, переданный потребителям (покупателям) определяется исполнителем в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором (п. 4.1.2).

7 июня 2021 представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проведена проверка в отношении ФИО2, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В графе «выявлено», указано: нарушение целостности знаков визуального контроля завода изготовителя. Акт подписан ФИО6

Сторонами не оспаривалось, что ФИО6 является ответчика ФИО2

Руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 541, 543 ГК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») районный суд пришел к верному выводу о том, что факт нарушения знаков визуального контроля прибора учета электроэнергии на счетчике подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 7 июня 2021 года и видеозаписью к нему, полномочия ФИО2 на подписание акта явствовали из обстановки, в которой действовали стороны спора, что послужило основанием для расчета объема ресурса, исходя из максимально возможного потребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие потребителя, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, по установленным обстоятельствам, пояснениям представителя, месту установки прибора учета, представители сетевой организации были вправе полагать, что при проведении проверки присутствует надлежащий представитель потребителя.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В частности, полномочие может явствовать из обстановки, когда представитель добровольно обеспечивает допуск к прибору учета (если требуется допуск к прибору учета), участвует в проверке, подписывает от имени потребителя акты проверки прибора учета и безучетного потребления электроэнергии. Само по себе отсутствие уведомления потребителя о проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении в ситуации, когда представители сетевой организации были допущены к прибору учета с целью его проверки, при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении присутствовал представитель потребителя, полномочия которого могут явствовать из обстановки, в которой он действовал, не является основанием для признания соответствующих актов ненадлежащими доказательствами.

Законодательство, регулирующее правоотношения участников розничного рынка электроэнергии, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии.

Из пояснений ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ФИО2 был уведомлен о проведении проверки по телефону, после чего он попросил ФИО6 принять участие в проверке, тем самым уполномочил последнего действовать от имени потребителя.

Судебная коллегия учитывает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 7 июня 2021 года и акт проверки расчетного прибора учета от 7 июня 2021 года подписаны ФИО6 без замечаний, возражений по поводу отсутствия у последнего полномочий действовать от имени ФИО2 он не заявлял.

Кроме того, ФИО6 в качестве представителя потребителя подписал акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 7 июня 2021 года, по показаниям которого в последующем осуществлялись взаиморасчеты с потребителем. Данный акт ответчиком не оспаривался, недействительным не признавался.

Участие в проверке прибора учета и подписание без каких-либо замечаний акта проверки расчетного прибора учета от 7 июня 2021 года и акта о неучтенном потреблении от 7 июня 2021 года свидетельствует о согласии ответчика с ее результатами и фиксирует наличие выявленного нарушения – нарушение целостности знаков визуального контроля завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах полномочия ФИО6 явствовали из обстановки и обусловлены наличием родственных связей с ответчиком, поручившим представлять его интересы сыну.

Вскрытие прибора учета инженером ГИК ОБ ФИО1. после проведения проверки на рабочем месте в отсутствие ФИО2 или его надлежащего представителя не влияет на исход дела, поскольку вышеустановленные обстоятельства спора (в том числе согласие надлежащего представителя ФИО2 с актом) являются необходимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи