Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023 по иску ФИО1 к администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 к.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворены частично; за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на наследственное имущество в виде: земельной доли размером 13 га, кадастровый номер № <...>, расположенной на землях сельско-хозяйственного назначения в границах территории Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально администрация Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование своих требований истец указал, что в долевую собственность граждан (работников) СПК «Мичуринский» было предоставлено 3131 га сельскохозяйственных угодий земельного массива с кадастровым номером № <...> был составлен список лиц, наделенных долями, с определением размера доли каждого собственника в 13 га 505 б/га. Земельная доля размером 13 га находящаяся в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3131 га с кадастровым номером № <...>, расположенная на землях сельскохозяйственного назначения в границах территории Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области была выдана, в том числе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> После смерти ФИО4 согласно сведениям, полученным путем использования официального сайта в сети «Интернет» Федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru/ru-ru/ наследственное дело открывалось нотариусом ФИО5, номер наследственного дела: № <...> По информации, имеющейся у администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района, на указанную земельную долю в наследство никто не вступил либо наследники от нее отказались. При жизни ФИО4 не реализовал правомочия собственника в отношении указанной земельной доли. В связи, с чем администрация Мичуринского сельского поселения полагает, что данное имущество относится к выморочному. Таким образом, получив права на земельную долю вследствие перерегистрации из коллективного сельскохозяйственного предприятия «Мичуринское» в Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственную артель) «Мичуринский» в 1999 году, ФИО4 не воспользовался своим правом пользования. На протяжении трёх и более лет многие из собственников земельных долей не распорядились земельными долями и не приняли никаких мер по их надлежащему использованию, в том числе ФИО4 либо его наследники. Администрацией Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области были проведены установленные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» мероприятия по выявлению таких земельных долей и признанию их невостребованными. Право собственности на земельную долю в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с действующим законодательством не зарегистрировано.

Администрация просила суд прекратить право собственности ФИО4 на земельную долю, размером 13 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3131 га, с кадастровым номером № <...> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах территории Мичуринского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области, признать право муниципальной собственности за Мичуринским сельским поселением Камышинского муниципального района Волгоградской области на невостребованную земельную долю, принадлежащую ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, размером 13 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3131 га, с кадастровым номером № <...> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах территории Мичуринского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области.

Определением суда от 07 декабря 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась к нотариусу о принятии наследства за умершей матерью. Сестра истца - ФИО6 у нотариуса отказалась от принятия наследства. После получения копии искового заявления из Камышинского городского суда ей стало известно, что её отцу ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 13 га в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № <...> расположенной на землях сельско-хозяйственного назначения в границах территории Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, который перешел после его смерти по праву наследования в собственность её матери ФИО3 Истец обратилась к нотариусу о возобновлении наследственного дела после умершей матери с целью оформления права собственности на земельный участок, поскольку ей стало известно о спорном земельном участке, а также найдено свидетельство о принятии ФИО3 указанного наследства после смерти ФИО4, однако не предъявленного в рамках открытия наследства после смерти ФИО3, однако возобновление наследственного дела было приостановлено, в связи с нахождением в производстве Камышинского городского суда дела по разрешению спора о праве собственности на указанный земельный участок.

Истец по встречному исковому заявлению просила суд признать за ней ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на наследственное имущество в виде: земельной доли размером 13 га, кадастровый номер № <...> расположенной на землях сельско-хозяйственного назначения в границах территории Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, а также взыскать с администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 рублей и нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Определением суда от 22 марта 2023 года производство по делу в части требований администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю прекращено ввиду отказа истца от требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО2 К. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить такие требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что первоначально администрация Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, в обоснование своих требований указывая, что в долевую собственность граждан (работников) СПК «Мичуринский» было предоставлено 3131 га сельскохозяйственных угодий земельного массива с кадастровым номером № <...>, был составлен список лиц, наделенных долями, с определением размера доли каждого собственника в 13 га 505 б/га.

Земельная доля размером 13 га находящаяся в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3131 га с кадастровым номером № <...>, расположенная на землях сельскохозяйственного назначения в границах территории Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области была выдана, в том числе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>

После смерти ФИО4 каких-либо наследников не установлено.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО1 указала, что наследником по закону умершего ФИО4 являлась его супруга ФИО3, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (на долю земельного участка, находящегося в КСХП «Мичуринский»).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла.

Согласно материалам наследственного дела № <...> к имуществу умершей ФИО3 наследником по закону является её дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в наследственную массу, открывшуюся после умершей ДД.ММ.ГГГГФИО3 земельной доли, размером 13 га, кадастровый номер № <...> расположенной на землях сельско-хозяйственного назначения в границах территории Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, признав за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на наследственное имущество в виде: земельной доли размером 13 га, кадастровый номер № <...>, расположенной на землях сельско-хозяйственного назначения в границах территории Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, указав, что решение суда в части признания права собственности на недвижимое имущество является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Кроме того судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности и оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения ФИО1 за счет администрации Мичуринского сельского поселения судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает - возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области в суд с требованиями к ТУ Росимущества о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, было обусловлено тем, что наследниками не были предприняты меры по оформлению земельной доли в установленном законом порядке.

При этом, установив в суде, что на указанные земельные доли имеются наследники, администрация отказалась от своего иска.

Таким образом, судом верно указано на то, что каких-либо противоправных действий со стороны ответчика администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, нарушающих права истца, не установлено и, в данном случае, удовлетворение иска ФИО7 не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Данные расходы истец ФИО1 понесла в связи с необходимостью узаконивания своих наследственных прав, издержки в этой части понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, собранным и исследованным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1ФИО2 к. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: