Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3300/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя Закрытого акционерного общества «МАКС» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 22 мая 2018 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС»), в котором просил суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4980 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 12000 руб., неустойку в размере 62900 руб., почтовые расходы в размере 59,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 апреля 2014 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Solaris». 9 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, однако произвел выплату страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости автомобиля. Величина утраты товарной стоимости составила 4980 руб., расходы истца по оплате отчета об оценке составили 12 000 руб. Требования претензии истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 6 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Solaris», сроком действия по 5 апреля 2015 года на условиях, изложенных в полисе и в Правилах страхования средств наземного транспорта.

В период действия договора страхования, 9 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признал указанный случай страховым, и выдал истцу направление на ремонт автомобиля, а также произвел оплату ремонта на сумму 48 279,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 апреля 2015 года.

В настоящее время истец предъявил требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 980 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 12 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа ссылаясь на то, что сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля страховщиком выплачена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что на момент разрешения спора ФИО4 на основании договора уступки права требования от 3 июня 2016 года передал свое право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 9 февраля 2015 год, в связи с чем утратил свое право на взыскание утраты товарной стоимости, расходов по оплате отчета об оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО4 и ООО «<...>» 3 июня 2016 года был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям п. 1.1 которого ФИО4 уступил, а ООО «<...>» приняло в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, в связи с повреждением автомобиля «Hyundai Solaris» в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 9 февраля 2015 года, возмещения расходов по оплате оценочных услуг, почтовых и/или телеграфных расходов, а также сумм неустойки предусмотренной ст. 28 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав на получение страхового возмещения в виде УТС, суммы штрафа предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в виде УТС в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «<...>» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 4980 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 154,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., ссылаясь на заключенный между Обществом и ФИО4 договор уступки права требования от 3 июня 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2017 года по делу №... заявленные ООО «<...>» требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<...>» утрату товарной стоимости в размере 4980 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4980 руб., почтовые расходы в размере 90,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1173 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца право на взыскание утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате отчета об оценке, неустойки, штрафа утрачено, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском указанные права истец передал ООО «<...>», которое в свою очередь их реализовало.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно того, что требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неразрывно связано с личностью кредитора, в связи с чем данное условие в договоре цессии ничтожно, являются ошибочными, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В силу положений ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Вместе с тем, неустойка это денежное требование которое не связано с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Более того, договор уступки прав требования заключенный между истцом и ООО «<...>» от 3 июня 2016 года истец не оспаривал, требований о признании его недействительным или оспаривании его отдельных положений не предъявлял.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, а также неустойки к страховщику не обращался, претензия была предъявлена цессионарием ООО «<...>».

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: