Апелляционное определение № 2-3300/20 от 29.10.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Киприянова Н. В. дело № 33-13637/2020

(дело № 2-3300/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовитина Дмитрия Михайловича к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе истца Чусовитина Дмитрия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Чусовитина Д. М., судебная коллегия

установила:

Чусовитин Д. М. обратился в суд с иском к АО «ВУЗ-банк» о возложении обязанность выдать с банковского вклада часть денежных средств в сумме 1000000 руб., обосновывая требование открытием у ответчика в 2010 году банковского вклада и размещением на нем в валютном коде «810» денежных средств в размере 159590 руб. 08 коп., которые на 2020 год по классификатору валют «643» составляют 159590080 руб. (1:1000).

Не признавая исковые требования, представитель ответчика по доверенности Чердынцева А. В. в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований Чусовитина Д. М. отказать, поскольку в соответствии с изменениями 6/2003 ОКВ Общероссийского классификатора валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденным Госстандартом России 17.12.2003, в Общероссийском классификаторе валют была аннулирована позиция «810 RUR Российский рубль», в настоящее время используется позиция «643 RUR Российский рубль». Вместе с тем, символ «810» в соответствии с п. 2 Приложения 1 к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П, и п. 1 Приложения 3 к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения, утвержденного Банком России 02.09.2015 № 486-П, до настоящего времени используется Банком России для обозначения кода валюты счета в лицевых счетах, открываемых кредитными и некредитными финансовыми организациями. Коды валют «810» и «643» используются исключительно для целей, указанных во введении к Общероссийскому классификатору валют, и не влияют на объем прав и обязательств участников гражданского оборота, а использование символа «810» не противоречит закону, о чем указано в Письме Минфина России от 16.02.2018 № 03-05-06-01/9810. Таким образом, гражданам и организация законом предоставлена возможность использовать российскую валюту в соответствии с ее назначением безотносительно какой код валют представлен в документах аналитического учета и отчетности кредитных и некредитных организаций.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 исковые требования Чусовитина Д. М. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, ссылаясь на свое гражданство СССР и настаивая на том, что на основании Указа Президента РФ № 822 от 04.08.1997 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» российский рубль (код 810) деноминирован к российскому рублю (код 643) в соотношении 1000:1. Поскольку осуществление расчетов по счетам осуществляется в валюте Российской Федерации, используется код 810, поэтому АО «ВУЗ-Банк» обязан выплатить ему сумму 159590080 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чусовитин Д. М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления 14.10.2020 письменного извещения по электронной почте и по почте России, а также публично, путем размещения 14.10.2020 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки представителя до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии по ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора.

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются положениями гл. 44, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 09.11.2010 Чусовитин Д. М. открыл в АО «ВУЗ-банк» депозитный счет <№>, разместив на нем денежные средства в сумме 159590 руб. 08 коп., тем самым заключив с ответчиком договор банковского вклада.

Ссылаясь на Указ Президента РФ «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» от 04.08.1997 № 822 истец полагал, что в связи с изменением кода валюты «810» на «643» должен быть произведен перерасчет денежных средств, размещенных на счете, как 1 к 1000 (1:1000).

Разрешая заявленные требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.200 № 86-ФЗ и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильном толковании истцом норм действующего законодательства и отсутствии оснований для конвертации денежных средств, находящихся на счете истца за период с 2010 по 2014, само по себе изменение кода (позиции) классификатора не влечет перерасчет денежных средств как 1 к 1000.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Имеющиеся в деле документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя решение по доводу жалобы истца о необходимости конвертации денежных средств в размере 159590 руб. 08 коп., находящихся на счете истца, на основании Указа Президента от 04.08.1997 № 822, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не находит.

По информации Банка России коды валют, приведенные в ОКВ, используются исключительно в целях учета и отчетности.

В ОКВ до 01.01.2004 информация о действующих в Российской Федерации валютах была представлена следующим образом.

Изменением 6/2003 ОКВ, утвержденным 17.12.2003, на основании изменения № 120 к ИСО 4217 из ОКВ аннулирована позиция:

С 01.01.2004 для действующей валюты «Российский рубль» информация в ОКВ представлена следующим образом.

Вместе с тем в настоящее время символ «810» как признак рубля продолжает использоваться в соответствии с п. 2 приложения 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и п. 1 приложения 3 к Положению Банка России от 02.09.2015 N 486-П «О плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения» для обозначения кода валюты счета в лицевых счетах, которые кредитные и некредитные финансовые организации открывают своим клиентам в валюте Российской Федерации.

Использование признака рубля «810» в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство Российской Федерации и не возлагает на банки обязанности производить перерасчет находящихся на вкладах денежных сумм как 1 к1 000.

Довод жалобы о статусе истца как гражданина СССР изменение или отмену решения также не влечет.

В соответствии с п. «а» ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 4 данного Федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии со ст. 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что фактическое положение граждан СССР, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влечет признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, является наличие гражданства другого государства, доказательств чего Чусовитиным Д. М. в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено. При таком положении основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.