Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Пальмира» на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Пальмира» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 430636 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пальмира» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6238 рублей 11 копеек.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ООО «Пальмира» комплект дверей с возложением расходов по транспортировке на ООО «Пальмира»».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Пальмира» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нет и ООО «ДОРС» был заключен договор на поставку комплекта межкомнатных дверей производства ООО «Пальмира» общей стоимостью <данные изъяты>. Поставленные ей двери имели производственные дефекты. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.09.2019 года с ООО «ДОРС» в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 540126 рублей за проданный товар ненадлежащего качества. В настоящее время исполнительное производство по исполнению указанного решения суда от 04.09.2019 года судебным приставом-исполнителем окончено в связи с исключением ООО «ДОРС» из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на предоставленное ей Законом РФ «О защите прав потребителей» право предъявления требований не только к продавцу, но и к изготовителю, просила взыскать с ООО «Пальмира» денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 174402 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12420 рублей, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф с возложением на ответчика обязанности забрать двери после выплаты ей денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Пальмира» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решением суда денежные средства за некачественный товар были взысканы с ООО «ДОРС».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пальмира» просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылалось на то, что истец реализовала право, обратившись с иском к продавцу товара - ООО «ДОРС».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОРС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры общей стоимостью <данные изъяты>

Судом также установлено, что купленные истцом ФИО1 у ООО «ДОРС» дверные полотна имеют дефекты: отличаются по цвету и блеску покрытия, имеют различную маркировку и дату выпуска, не являются товаром, произведенной одной производственной партией и серией, что является следствием не соблюдения технологических процессов на производстве. Все недостатки являются производственными.

ФИО1 обращалась в суд с иском к продавцу товара ООО «ДОРС» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.09.2019 года с ООО «ДОРС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 540126 рублей, в том числе сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества 174402 рубля, неустойку 107402 рубля, компенсацию морального вреда, штраф и расходы за проведение экспертизы в сумме 12420 рублей. На ФИО1 возложена обязанность после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ООО «ДОРС» межкомнатные двери в количестве 5 шт., дополнительные элементы и фурнитуру, приобретенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением расходов по транспортировке на ООО «ДОРС».

Указанным решением установлено, что производителем дверей являлось ООО «Пальмира», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Судом также установлено, что до настоящего времени указанное решение суда ООО «ДОРС» не исполнено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Правобережного РОСП УФССП России по г. Липецку было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении из него сведений об ООО «ДОРС» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было прекращено в связи с исключением ООО «ДОРС» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общая сумма, взысканная по исполнительному производству составила 0 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, и придя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, что поскольку ООО «ДОРС» исключено из ЕГРЮЛ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, ФИО1, имеет право на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ООО «Пальмира» как к производителю некачественного товара.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

Судом не принято во внимание, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «Пальмира» о привлечении к солидарной ответственности и взыскании денежных средств в рамках гражданского дела № о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.06.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, было отказано. При этом суд, исходя из положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1096 Гражданского кодекса российской Федерации, предусматривающих право потерпевшего по его выбору обращаться с требованием о возмещении вреда к продавцу или изготовителю товара, пришел к выводу, что требование истца о солидарной ответственности продавца и производителя перед потребителем не предусмотрено.

Решение вступило в законную силу.

Впоследствии ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «Пальмира» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика как с изготовителя дверей денежные средства в размере 174402 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы, 12420 рублей, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.10.2020 года в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.

Указанным решением установлено, что ФИО1 реализовала свое право на защиту прав потребителя путем подачи и поддержания исковых требований к продавцу некачественного товара, что исключает право на удовлетворение ее требований к изготовителю, исходя из того обстоятельства, что продавец до настоящего времени является действующим юридическим лицом.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения данного закона регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодатель предусмотрел право выбора за потерпевшим в вопросе, к какому контрагенту обращаться с требованием возмещения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе искового заявления истца по настоящему делу, а также ранее заявленных требований ФИО1, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 реализовала свое право на обращение в суд с иском к ООО «ДОРС», решение по делу постановлено и вступило в законную силу, нарушенное право истца восстановлено, удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости товара в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса российской Федерации).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со ст. 64.2 Гражданского кодекса российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п.3).

Таким образом, поскольку истец, обратившись с иском к продавцу - ООО «ДОРС» уже реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», аналогичные требования к изготовителю товара – ООО «Пальмира» не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 сентября 2021 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пальмира» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь