Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жуковой Е.Е. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2021 года,

установил:

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 25.02.2015, с Филатовой (ныне Жуковой) Е.Е. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 100455,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 74923,56 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 20531,92 руб., пеня – 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209,10 руб., всего взыскано 103664,58 руб.

03.08.2021 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением 18.05.2021 договора цессии №Т-6/2021, согласно которому право требования задолженности с Филатовой (ныне Жуковой) Е.Е. было уступлено ООО «ТРАСТ» взыскателем - ПАО «АТБ».

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2021 года заявление ООО «ТРАСТ» было удовлетворено.

В частной жалобе Жукова Е.Е. просит определение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не согласна с суммой долга, которая ей вменяется, с действиями должностных лиц ОСП при осуществлении взыскания по исполнительным производствам. В определении суда приводятся пояснения представителя ОСП по Хабаровскому району Марфон С.Ю., в то время как данное должностное лицо участие в судебных заседаниях не принимало.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «ТРАСТ» считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как на данной стадии личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить факт состоявшейся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае, если придет к выводу, что правопреемство не состоялось.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

18.05.2021 между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «ТРАСТ» приняты права (требования) к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, указанным в приложении к договору цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент их передачи. Согласно выписки из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) ООО «ТРАСТ» приняло права (требования) по кредитному договору № от 27.07.2013 в отношении должника Жуковой Е.Е. общей суммой уступаемых прав - 39550,67 руб.

На исполнении в ОСП по Хабаровскому району находится исполнительный документ №2-3302/2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство №63110/20/27006-ИП от 03.09.2020, остаток задолженности на 15.09.2021 согласно расчету ОСП составляет 37314,16 руб.

Доводы Жуковой Е.Е. о несогласии с суммой задолженности, действиями должностных лиц ОСП при осуществлении взыскания не могут быть предметом оценки при рассмотрении ходатайства о правопреемстве, что не лишает должника права защищать свои права в ходе исполнительного производства №63110/20/27006-ИП от 03.09.2020, в том числе путем оспаривания действий должностных лиц ОСП по Хабаровскому району.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда приводятся пояснения представителя ОСП по Хабаровскому району Марфан С.Ю., в то время как данное должностное лицо участие в судебных заседаниях не принимало, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в определении суда приведены пояснения указанного должностного лица, содержащиеся в ответе на запрос суда (л.д.75-76).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о замене стороны правопреемником, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А.Поливода