Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3302/2020 по иску Ластовской Инги Юрьевны к акционерному обществу «Тандер» признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Ластовской Инги Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения истца Ластовской И.Ю. и ее представителя Бескищенко В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика АО «Тандер» по доверенности Абоймовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ластовская И.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тандер» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10 декабря 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста-юрисконсульта юридического отдела филиала АО «Тандер», с 16 мая 2019 года переведена на должность ведущего специалиста-юрисконсульта юридического отдела Мурманск ОП Северо-Западный округ АО «Тандер», трудовой договор расторгнут 31 июля 2020 года на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 162 от 16 июля 2020 года в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение функциональных обязанностей, выразившихся в невнесении сведений в программу учета судебных и иных дел в соответствии с требованиями локального нормативного акта.

Полагала, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку работодателем не установлена ее конкретная вина. Приказ не содержат описания дисциплинарного проступка, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести вменяемого проступка, обстоятельств, при которых оно было совершено, а также ее предшествующего отношения к труду, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Не были предоставлены для ознакомления материалы проверки, на основании которой вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ АО «Тандер» №162 от 16 июля 2020 года о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования Ластовской И.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ластовская И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившее поводом для обращения в суд с иском.

Указывает, что при вынесении обжалуемого решения не дана должная оценка пояснениям истца об отсутствии действительного ознакомления с Положением о порядке участия в судебных заседаниях.

Утверждает, что ввиду непредставления для ознакомления материалов проверки она до обращения в суд была лишена возможности узнать о вменяемом ей проступке, дачи дополнительных пояснений и/или возражений.

Полагает, что вмененный истцу проступок в виде не заполнения карточек в программе учета судебных и иных дел, не нашел своего подтверждения, поскольку в карточки вносилась информация разными работниками Общества, имевшими доступ к карточкам, актуальная информация по части вмененных карточек ею вносилась своевременно.

Обращает внимание, что для проверки факта совершения или не совершения, установления виновности истца, не была создана комиссия с участием первичной профсоюзной организации, членом которой является Ластовская И.Ю., а сам приказ не был представлен для ознакомления выборного органа - первичной профсоюзной организации.

В этой связи считает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела на основании представленных сторонами доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тандер» Руденко Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ластовская И.Ю. с 10 декабря 2018 года работала в АО «Тандер» в должности специалиста-юрисконсульта в подразделение Юридический отдел, по адресу: ..., на условиях трудового договора №MU1557-п от 10 декабря 2018 года (л.д. 11-13, 16).

На основании приказа № * от 15 марта 2019 г. Ластовская И.Ю. с указанной даты переведена на должность специалиста-юрисконсульта в подразделение Юридический отдел Филиала Распределительный центр в г. Мурманск. Приказом №* от 16 мая 2019 года Ластовская И.Ю. с 16 мая 2019 года переведена на должность ведущего специалиста-юрисконсульта в подразделении Юридический отдел Мурманск ОП Северо-Западный округ (л.д. 17, 18 том 1).

Согласно трудовому договору от 10 декабря 2018 г. и дополнениям с нему, работник обязался лично выполнять трудовую функцию, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты (далее ЛНА) работодателя; не препятствовать использованию информационных технологий и инструментов кадрового управления с целью контроля выполнения должностных обязанностей; не разглашать ставшими ему известными в связи с исполнением деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом ***, обеспечивать соблюдение коммерческой ***, как в период работы, так и в течение трех лет после увольнения (л.д.223-240, том 1).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста-юрисконсульта Юридического отдела филиала, с которой Ластовская И.Ю. была ознакомлена под роспись 15 мая 2019 года, основными должностными обязанностями работника являются, в том числе, внесение сведений в программу учета судебных и иных дел в соответствии с требованиями ЛНА о порядке внесения сведений в программу учета судебных и иных дел (пункт 4.1.12); организация и контроль за исполнением судебных актов, вынесенным в пользу компании, в соответствии с требованиями ЛНА (пункт 4.1.15). К общим обязанностям отнесена обязанность знакомиться и принимать к действию все документы по общим вопросам (приказы, распоряжения, регламенты, нормативы, инструкции и проч.), а также документы информационно-справочного характера (информационные письма), рассылаемые на корпоративные электронные адреса работников компании (пункт 4.2.1).

Также, для осуществления своих функциональных обязанностей работник имеет право предпринимать законные действия по устранению препятствий для осуществления своих функциональных обязанностей в рамках обозначенных целей и поставленных задач (пункт 6.5).

Должностной инструкцией предусмотрена ответственность ведущего специалиста-юрисконсульта в том числе за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (пункт 5.1); предоставление недостоверной информационно-справочной и другой информации (документации), несвоевременное предоставление различных сведений и отчетности (пункт 5.2); несоблюдение Инструкций, приказов, распоряжений, правил и др. документов, регулирующих его работу, причинение материального ущерба Компании (пункт 5.3); неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также их неграмотное использование (пункт 5.4); несоблюдение Правил внутреннего распорядка (пункт 5.7) (л.д. 120-123 том 2).

Кроме того, как установил суд, иными должностными обязанностями истца являются, среди прочих, знание и соблюдение требований разработанного на предприятии и утвержденного 16 октября 2018 г. Положения о порядке участия в судебных разбирательствах сотрудников юридических подразделений и Приложения №2 к нему – Инструкции «О порядке внесения сведений в программу учета судебных и иных дел», а также Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер».

В судебном заседании факт ознакомления Ластовской И.Ю. под роспись с указанными локальными актами, применения их в работе, нашел свое подтверждение. Факт того, что указанное Положение является общедоступным для группы работников АО «Тандер» и размещено в группе рассылки АО «Тандер» «Юристы филиалов», участником которой являлась Ластовская И.Ю., истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Из дела следует, что приказом АО «Тандер» №* от 16 июля 2020 года к Ластовской И.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 4.1.12 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении ею обязанности по внесению сведений в программу учета судебных дел и иных дел в соответствии с требованиями ЛНА о порядке внесения сведений в программу учета судебных и иных дел (л.д. 4 том 2).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Ластовская И.Ю. ознакомлена 20 июля 2020 года, о чем свидетельствует наличие ее подписи в приказе.

Основанием к изданию данного приказа послужила докладная записка руководителя службы юридического сопровождения округа В.И.В. от 17 июня 2020 года, уведомление Ластовской И.Ю, о необходимости дать объяснение от 15 июля 2020 г., объяснительная Ластовской И.Ю. от 16 июля 2020 г., служебная записка руководителя службы юридического сопровождения округа В.И.В. от 16 июня 2020 г.

Согласно докладной записке В.И.В.., при осуществлении мониторинга по заполнению программы учета судебных дел филиал Мурманск были выявлены многочисленные нарушения по внесению сведений в данную программу ведущим специалистом-юрисконсультом Ластовской И.Ю. (л.д.246 том 1).

Так, 15 июля 2020 года по выходу Ластовской И.Ю. из ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного на основании приказа АО «Тандер» от 26 июня 2020 года №Б91780-24 на период с 01 июля 2020 года по 14 июля 2020 года, ей было вручено под роспись уведомление о необходимости дачи объяснений по факту ненадлежащего заполнения программы учета судебных дел раздела «Административное производство» и «Гражданское производство» в период с 19 июня 2020 года, а также, о причинах отсутствия информации в разделе «Исполнительное производство» о выполненных действиях и работе по взысканию в пользу компании денежных средств в период до 19 июня 2020 года (л.д. 247 том 1).

По данному факту 16 июля 2020 года истцом даны письменные объяснения, согласно которым по мере поступления информации актуальные сведения систематически вносились в программу учета судебных дел в соответствии с требованиями должностной инструкции и Положения о порядке участия в судебных разбирательствах сотрудников юридических подразделений компании (л.д.21 том 1).

Из служебной записки руководителя службы юридического сопровождения округа В.И.В. от 16 июля 2020 года следует, что результаты проведенного 17 июня 2020 года мониторинга по заполнению программы учета судебных дел, с указанием на необходимость исправления выявленных недостатков, направлены двумя письмами в тот же день в 15 часов 25 минут и 15 часов 35 минут на электронную корпоративную почту Ластовской И.Ю.

По итогу выявлено нарушение порядка заполнения необходимой информации более чем в 40 карточках дел в разделе «Административное производство» и в разделе «Гражданское производство», в частности: отсутствует актуальная информация по делу; своевременно не вносятся результаты прошедших заседаний, а также даты вновь назначенных судебных заседаний; не указаны сроки оплаты штрафа вынесенных в отношении компании, что влечет невозможность контроля своевременной их оплаты; нет информации о рассмотрении дел в судах апелляционной инстанции; своевременно не закрыты карточки по делам, которые уже завершены и не находятся в работе у юристов, при этом при оценке нагрузки данные дела автоматически попадают в рабочие и таким образом искажают статистику и реальную нагрузку.

Представителем работодателя отмечено, что указанные нарушения влекут невозможность надлежащего контроля за имеющимися в филиале судебными делами, несвоевременную оплату штрафов, неучастие в судебных заседаниях, искажение статистики по количеству и категории дел, а также невозможность оценить реальную статистику юристов филиала.

Согласно направленному отчету, кроме того, выявлено, что по исполнительному производству ведущим специалистом-юрисконсультом Ластовской И.Ю. не предпринимаются необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности в пользу компании по должнику ИП Б.М.Н. и К.А.В.., работа с судебными приставами-исполнителями не ведется, задолженность не взыскивается. В программе учета судебных дел отсутствует необходимая информация о ходе исполнительного производства с 2019 года (л.д. 2-3 том 2).

Разрешая исковые требования Ластовской И.Ю. об оспаривании указанного дисциплинарного взыскания, оценив представленные доказательства, проанализировав условия трудового договора, должностной инструкции истца, положения локального нормативного акта Положения о порядке участия в судебных разбирательствах сотрудников юридических подразделений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные ответчиком выгрузки из карточек по административным делам, гражданским делам и исполнительному производству, выгрузки из карточек с указанием о внесении информации конкретным пользователем, руководствуясь положениями части 2 статьи 21, части 1 статьи 22, статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Свой вывод суд мотивировал тем, что в соответствии с требованиями Положения о порядке участия в судебных разбирательствах сотрудников юридических подразделений и Приложения №2 к нему – Инструкции «О порядке внесения сведений в программу учета судебных и иных дел», состоящей из пяти разделов, действующей в АО «Тандер» и регламентирующей, в том числе организацию контроля сотрудника юридического отдела за ведением судебных дел и личного участия в судебных процессах, в пунктах 2.2., 2.7, 2.10 предусматривает, что по каждому делу заполнению подлежат все графы, предусмотренные программой. Все сведения в разделы программы вносятся не позднее дня их поступления ответственному лицу; если какие-либо сведения о деле у ответственного лица отсутствуют, хотя, исходя из ситуации, должны быть известны ему, оно обязано принять все необходимые меры для их получения и внесения в программу. Графа «Завершено» заполняется, если истекли сроки на апелляционное либо кассационное обжалование судебного акта. Перед проставлением статуса «Завершено» необходимо проверить заполнение следующих граф: окончательный результат, результат кратко, результат рассмотрения, суммы выиграно/проиграно. Отсутствие информации в указанных графах при стоящем статусе дела «Завершено» является грубым нарушением Инструкции. В графу «Действия в рамках исполнительного производства» вносится информация о каждом выполненном действии, связанном с исполнением судебного акта в пользу компании. Программой предусмотрено заполнение граф «Дата действия»; «Тип действия»; «Результат действия»; «Подробно о ходе исполнительного производства» - заполняется вручную.

Пунктом 1.1. Положения предусмотрено, что программа состоит из пяти разделов: Административное производство (юридические лица), административное производство (должностные лица), административное производство, гражданское производство, исполнительное производство.

Сведения по делам/исполнительному производству вносятся юристом, представляющим интересы компании (должностного лица) по делу/исполнительному производству (далее – ответственный юрист) (пункт 1.3).

Сведения в раздел «Исполнительное производство» вносятся юристом, ответственным за надлежащий контроль по исполнительному производству и взаимодействие с судебными приставами (пункт 1.3.4).

Сведения в программу вносятся ответственным юристом, за исключением случаев, когда в настоящей Инструкции указано, что сведения вносятся куратором по делу (пункт 2.1).

Вместе с тем, как верно указано судом в решении, установленная Положением о порядке участия в судебных разбирательствах сотрудников юридических подразделений и Приложения №2 к нему – Инструкции «О порядке внесения сведений в программу учета судебных и иных дел» обязанность работника своевременного внесения сведений в программу учета судебных дел, ведущим специалистом-юристконсультом Ластовской И.Ю. при выполнении служебных обязанностей в нарушение пункта 4.2.1. должностной инструкции не исполнена, доказательств устранения замечаний, направленных Ластовской И.Ю. руководителем службы юридического сопровождения округа В.И.В. стороной истицы не представлено, что свидетельствует о нарушении Ластовской И.Ю. трудовой дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению, и приведением мотивов, по которым суд пришел к указанным выводам, оснований полагать их необоснованными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы Ластовской И.Ю., повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии с ее стороны нарушений трудовой дисциплины и внесении сведений по заполнению карточек своевременно и по мере поступления информации, суд первой инстанции правильно отклонил их как несостоятельные, мотивировав свой вывод тем, что в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции «О порядке внесения сведений в программу учета судебных и иных дел», предусматривающей, что ответственность за несвоевременное, неполное внесение сведений в программу, недостоверность внесения сведений несут начальники юридических отделов филиалов (либо старший по должности юрист), юристы-кураторы головной компании АО «Тандер», Ластовская И.Ю., как ведущий специалист-юристконсульт юридического отдела сектора Мурманска ОП Северо-Западный округ, в котором с 05 июня 2020 г. в связи с сокращением должности начальника отдела имелись только два одинаковые по должности сотрудника, несет ответственность за несвоевременное и неполное внесение сведений в программу учета судебных дел.

При этом обстоятельства того, что соответствующие изменения по исследованным в судебном заседании суда первой инстанции поименованным судебным делам внесены в программу учета судебных и иных дел непосредственным руководителем Ластовской И.Ю. – В.И.В.., истицей не оспаривались в суде первой инстанции, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана обоснованная и правовая оценка.

Отклоняя доводы стороны истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка по факту проступка работодателем не проводилась, с материалами проверки истец не была ознакомлена, суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Так, проанализировав пункты 5.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2 Положения о порядке проведения служебных проверок, утвержденного АО «Тандер» 18 апреля 2019 года, установив, что распоряжением директора Северо-Западного округа АО «Тандер» К.О.Л. в связи с поступившей информацией от руководителя службы юридического сопровождения Северо-Западного округа В.И.В.., назначенной на должность с 05 июня 2020 года, по факту выявления нарушений должностной инструкции ведущим специалистом-юрисконсультом филиала Мурманск Ластовской И.Ю. по неправильному заполнению программы учета судебных дел, непосредственному руководителю Ластовской И.Ю. поручено провести процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями действующего Трудового кодекса Российской Федерации, при этом назначение и проведение служебной проверки в соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о порядке проведения служебных проверок АО «Тандер» нецелесообразно, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент принятия решения о необходимости проведения служебной проверки (отсутствии таковой) информация обо всех обстоятельствах проступка сотрудника являлась для работодателя полной, очевидной и достаточной, исследования причин и условий провинности сотрудника не требовалось, произошедший инцидент не причинил Группе компаний вреда, пришел к выводу, что работодатель действовал обоснованно в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с пунктом 5.1 Положения о порядке проведения служебных проверок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также дана надлежащая оценка обстоятельствам проведения процедуры привлечения Ластовской И.Ю. к дисциплинарной ответственности без участия профсоюзного органа.

Статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательному согласованию с профсоюзным органом подлежит лишь расторжение трудовых отношений с работником по инициативе работодателя.

Согласно пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года (в ред. от 30.12.2008) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органы соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года 1060-О-П норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 25 вышеназванного Федерального закона, признана недействующей и не подлежащей применению, как содержащая положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 01 июля 2010 года №146-ФЗ «О внесении изменений в статью 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года (в ред. от 30.12.2008) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» признана утратившими силу.

Коллективный договор в АО «Тандер» отсутствует, а Положением о порядке проведения служебных проверок участие выборного профсоюзного органа в работе комиссии по назначению и проведению служебной проверки не предусмотрено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости создания комиссии с участием первичной профсоюзной организации, членом которой является Ластовская И.Ю., для проведения служебной проверки по проверке факта совершения или не совершения дисциплинарного проступка и установления виновности, подлежат отклонению как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ластовской Инги Юрьевны – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: