Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Народной компании «Открытый дом» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора об участии в проекте «Федеральная офисная сеть «Открытый дом», взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Народной компании «Открытый дом» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – НК «Открытый дом» (ООО)) с иском о расторжении договора об участии в проекте «Федеральная офисная сеть «Открытый дом», взыскании денежных средств, указав, что <...> на основании заявления об акцепте договора об участии в проекте между сторонами был заключён публичный договор об участии в проекте «Федеральная Офисная Сеть «Открытый дом», его доля как инвестора в проекте составила <...> %. На реализацию указанного проекта за период с <...> по настоящее время на расчётный счёт НК «Открытый дом» (ООО) были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Данный проект изначально преподносился как успешный для НК «Открытый дом» (ООО), Федеральной Офисной Сети «Открытый дом» (ООО) и для совладельцев проекта, однако количество его участников увеличилось до максимального уровня, размер доли и размер прибыли каждого из совладельцев уменьшились, дальнейшее владение долями является для истца нецелесообразным. Полагает, что в силу подпункта 6.1 пункта 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации совладельцы, внесшие личные денежные средства в общий проект имеют право на выход из данного проекта и юридическим лицом должна быть выплачена стоимость доли совладельца. Просил расторгнуть договор об участии в проекте «Федеральная Офисная Сеть «Открытый дом» от <...>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ФОС» и МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал.

Представитель ответчика НК «Открытый дом» (ООО) в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства, полученные от истца, были перечислены Федеральной Офисной Сети «Открытый дом» (ООО). Просил возместить понесённые ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя, отменить обеспечительные меры.

Представитель третьего лица ООО «ФОС» в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как в рамках договора на лицевом счёте истца имеются сведения о прибыли, которая может быть ему выплачена по его заявлению. При заключении договора истец знал, что данный договор является венчурной сделкой и не гарантирует получение прибыли.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебном заседании участия не принимал.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Народной компании «Открытый дом» (ООО) отказано.

С ФИО1 в пользу НК «Открытый дом» (ООО) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> до передачи данного гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее НК «Открытый дом» (ООО), на сумму 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с учётом размера перечисленных ответчику денежных средств (150 000 рублей), периода пользования ими ответчиком, размера ключевой ставки Банка России, минимальный процент, полученный истцом, лишает его права на то, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд первой инстанции не учёл, что истец не участвует в осуществлении деятельности ответчика, третьего лица, в органы управления не входит, каких-либо прав как совладелец не имеет. Считает, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального закона от 2 августа 2019 года № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для расторжения договора также является отсутствие переводов денежных средств в рамках договора уже более одного года.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика НК «Открытый дом» (ООО), третьих лиц ООО «ФОС», МРУ Росфинмониторинга по СФО, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Народная компания «Открытый Дом» (ООО) (<...>) со <...> зарегистрирована в качестве юридического лица (<...>).

ООО «ФОС» (<...>) с <...> зарегистрировано в качестве юридического лица (<...>).

В сети интернет была размещена оферта договора об участии в проекте «Федеральная офисная сеть «Открытый дом» (далее – оферта договора), в которой определены условия, согласованные компанией и оператором, размещённые в личном кабинете в качестве индивидуальной оферты (предложения) инвестору (<...>).

<...> года ФИО1 подписал заявление об акцепте договора об участии в проекте «Федеральная офисная сеть «Открытый Дом» (<...>).

В качестве финансирования реализации проекта <...> от ФИО1 принято 150 000 рублей (<...>).

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику (НК «Открытый дом» (ООО)), поскольку указанное общество не является стороной договора инвестирования.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В разделе 1 оферты договора указано, что договор – это трёхсторонний договор изложенный в настоящей оферте, включающий элементы отдельных двухсторонних договоров: договора оказания услуг, договора инвестирования и соглашения об отступном; договор оказания услуг – договор оказания услуг между оператором и инвестором, заключённый путём акцепта инвестором договора; договор инвестирования – договор беспроцентного займа по правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации между компанией и инвестором, заключённый в рамках акцепта инвестором договора; инвестор – физическое или юридическое лицо, совершившее акцепт договора; компания – зарегистрированная и действующая в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральная Офисная Сеть «Открытый Дом» (ООО) (<...>); оператор – зарегистрированная и действующая в соответствии с законодательством Российской Федерации Народная компания «Открытый Дом» (ООО) (<...>).

Согласно разделу 3 оферты договора (3.5) оператор представляет интересы, обусловленные договором инвестирования, исключительно инвестора и не является представителем или агентом компании.

Раздел 6 оферты договора содержит перечень услуг, которые оператор (ответчик по настоящему спору) обязуется оказать инвестору (истцу по настоящему делу). Такими услугами являются изготовление регистрационных документов на бумажном носителе; учёт данных инвестора в реестре; приём платежей и учёт их на лицевом счёте; перечисление инвестиций на основании письменных заявок компании; проведение расчёта процентов, возврата инвестиций, отступного и процентов, предусмотренных договором. Направление при необходимости запросов на указанные выплаты в компанию.

Из содержания раздела 10 оферты договора следует, что компания обязуется выполнить свои обязательства по договору в сроки, определённые договором; вести учёт начислений и списаний долей, начислений и выплат процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором; осуществлять выплату процентов в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приведённых норм права и положений заключённого договора пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ФОС».

Действующим гражданским законодательством, условиями заключённого договора не предусмотрена обязанность НК «Открытый Дом» (ООО) по возврату за счёт собственных средств, внесённых ФИО1 денежных средств.

В этой связи вывод суда о том, что ФИО1 иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В поданной истцом апелляционной жалобе доводов, опровергающих указанный вывод, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания заключённого договора с очевидностью следует, какое юридическое лицо является обязанным по заявленным ФИО1 требованиям.

Внесение истцом денежных средств на счёт НК «Открытый Дом» (ООО) не возлагает на указанное общество иных обязанностей, чем перечислить их на счёт ООО «ФОС» в соответствии с условиями договора.

Указанное обязательство ответчиком исполнено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разделу 3 оферты договора (3.5) 3.5 оператор (НК «Открытый Дом») не является представителем или агентом компании (ООО «ФОС»).

С учётом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>