Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Самары от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на территории памятника природы регионального значения «<адрес>» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства возмещение вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды строительством комплексной спортивной площадки на территории памятника природы регионального значения «<адрес>» в размере 273 667,2 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 5 936,7 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Требования мотивированы тем, что в ходе внепланового рейдового обследования территории памятника природы регионального значения <адрес> в соответствии с заданием на проведение мероприятия по контролю (обследованию) от 16.11.2020 г. №, зафиксирован факт нарушения режима особой охраны на территории памятника природы регионального значения «<адрес>», установленного Положением о памятнике природы регионального значения «<адрес>», утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №, а именно: строительство комплексной спортивной площадки на территории памятника природы регионального значения «<адрес>», чем нарушена сохранность памятника природы и допущен вред почвенному покрову.

На территории памятника природы регионального значения «<адрес> выявлено 11 участков перекрытия поверхности почвы, общей площадью, согласно уточненным исковым требованиям 273,6672 кв.м.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самара от 04.02.2021 г. № к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ привлечен ФИО2, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Размер вреда, причиненного почве земельного участка - части территории памятника природы регионального значения «<адрес> рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды и составляет, с учетом уточнения 273 667,2 руб.

22.03.2021 г. ФИО2 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почвам, со сроком исполнения до 22.04.2021 г., которая получена ответчиком, но до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды строительством комплексной спортивной площадки на территории памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения» в размере 273 667,2 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждён факт участия ответчика в возведении 11 бетонных перекрытий площадью 273,6672 кв.м., и соответственно, неверно определена сумма взысканных убытков. Фактически членами <данные изъяты>» проводились работы с целью облагораживания уже существующей и действующей детской площадки и установки тренажеров, а не по возведению новых объектов. Приобщенный к материалам проверки фотоотчет не содержит сведений об 11 площадках, отсутствуют их фотографии и описания, осмотр производился без участия ответчика. Суд необоснованно не принял во внимание акт проверки муниципального земельного контроля Администрации Кировского района г. Самара от 16.04.2021 г. №, которым выявлено только 10 бетонных площадок площадью 176 кв.м., а также показания допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших, что ФИО2 не мог единолично участвовать в возведении 11 детских площадок в силу своих физических и финансовых возможностей. При рассмотрении административного дела в отношении ответчика суд не устанавливал количество построенных детских площадок и занимаемую ими площадь.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО4, ФИО5 возражали против доводов жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате: а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах; б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления; в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе внепланового рейдового обследования территории памятника природы регионального значения «<адрес>), Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области зафиксирован факт нарушения режима особой охраны на территории памятника природы регионального значения «<адрес>» в виде строительства комплексной спортивной площадки, чем нарушена сохранность памятника природы и допущен вред почвенному покрову.

Из протокола об административном правонарушении от 23.12.2020г. Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, составленного государственным инспектором Свидетель №1, следует, что 18.11.2020г. выявлено нарушение требований ч. 1 ст. 27 ФЗ от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п.3.1 Положения о памятнике природы регионального значения «<адрес>», утв. Постановлением Правительства Самарской области от 29.12.2012г. №, выразившееся в нарушении установленного режима особой охраны территории памятника природы <адрес> в районе <адрес> на земельном участке с координатами № осуществлена деятельность, связанная со строительством комплексной спортивной площадки, подготовлены бетонные основания, в количестве 11 штук, каждое из которых приблизительной толщиной 10-15 см. С помощью измерительной рулетки произведен замер бетонных оснований

1. площадка № 1 длина 7,7м ширина 4,90 м.

2. площадка № 2 длина 5,9м, ширина 4,8

3. площадка № 3 длина 5,7м ширина 4,58 м.

4. площадка № 4 длина 4,58м ширина 4,57 м.

5. площадка № 5 длина 3,08м ширина 3,58 м.

6. площадка № 6 длина 4,8 ширина 3,7 м.

7. площадка № 7 длина 7,9м ширина 3,58 м.

8. площадка № 8 состоит из двух частей, длина первой 8,1м ширина первой 5,8 м., второй ( примыкающей) 2,68 м, ширина второй ( примыкающей) 2,09 м.

9. площадка № 9 длина 6м ширина 3,8 м.

10. площадка № 10 длина 4,8 м ширина 3,57 м.

11. площадка № 11 длина 4,8 м ширина 3,59 м.

На двух из оснований ( площадка № 1 площадка № 7) располагаются спортивные снаряды (турники).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории, на которой находится памятники природы, запрещается всякая деятельность влекущая за собой нарушение сохранения памятника природы.

Факт размещения комплексной спортивной площадки на территории памятника природы подтверждается актом по результатам проведения мероприятия по контролю № от 18.11.20г. с приложенными фотоматериалами, актом по результатам проведения мероприятий по контролю № от 27.11 20г. с приложенными фотоматериалами, планом –схемой к акту, объяснениями свидетелей Свидетель №2 от 27.11.2020г., ФИО11 от 27.11.20г.. объяснениями ФИО6 от 17.12.20г.

Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях, на которых находятся памятники природы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

23.12.2020г. Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области вынесено предписание в адрес ФИО2 о производстве демонтажа спортивных площадок.

Т.о., на территории памятника природы регионального значения «<адрес> выявлено 11 участков перекрытия поверхности почвы, общей площадью, согласно уточнениям, 273,6672 кв.м.

Согласно уточненному расчету истца размер вреда, рассчитанный на основании Методики, исходя из такс и площади перекрытия почвы, составляет 273 667,2 руб.

22.03.2021 г. ФИО2 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почвам со сроком исполнения до 22.04.2021 г., которая получена им 08.04.2021 г., но не исполнена.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Актом проверки муниципального земельного контроля, осуществленного Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара от 16.04.2021 г. №, в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выраженные в использовании без оформленных прав земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При проведении проверки в ходе визуального осмотра, фотофиксации, замеров лазерным дальномером установлено, что на территории по <адрес>, расположены прямоугольные бетонные площадки (количество 10 штук), различной площадью, ориентировочно: 8, 12, 24, 18, 18, 15, 15, 24, 24, 18 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что вина ФИО2 в причинении вреда окружающей среде (почве) установлена материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что материалами дела не подтверждён факт его участия в возведении 11 бетонных перекрытий площадью 273,6672 кв.м., и соответственно, неверно определена сумма взысканных убытков, судебная коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Факт нарушения ФИО2 требований ФЗ от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положения о памятнике природы регионального значения «<адрес> подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Самара от 04.02.2021 г. № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что в ходе административного расследования установлено, что на территории указанного памятника природы на земельном участке с географическими координатами указанными выше, осуществлена деятельность, связанная со строительством комплексной спортивной площадки, а именно подготовлены бетонные основания в количестве 11 штук, на двух из которых располагаются спортивные снаряды. Факт совершения правонарушения подтвержден собранными доказательствами: заданием на проведение мероприятия по контролю обследования территории памятника природы регионального значения от 16.11.20г, фотоматериалами к акту, объяснениями свидетеля Свидетель №2, ФИО11, из которых следует, что строительство комплексной спортивной площадки было начато 17.12.20г. под руководством ФИО2, объяснениями ФИО2 от 17.12.20г. согласно которым строительство осуществлено им по личной инициативе с целью воспитания здорового поколения.

Данное постановление вступило в законную силу.

Т.о., факт того, что именно ответчик осуществлял возведение 11 бетонных перекрытий подтверждается объяснениями Свидетель №2 от 27.11.20г., данными в рамках административного дела, из которых следует, что 23.10.20г. на территории лесного массива началось строительство спортивных сооружений, объяснениями председателя правления СНСНТ «<данные изъяты>» ФИО13 от 27.11.20г., из которых следует, что заказчиком вышеуказанных строительных работ являлся ФИО2, который отказался прекращать работы и восстанавливать лесное покрытие.

Из объяснений самого ответчика от 17.12.2020г. следует, что по его инициативе на месте мусорной свалки в период с 2015-2016г. была обустроена детская площадка для детей. Из-за отсутствия денежных средств 2-я очередь детской площадки не была реализована. К реализации удалось приступить в июне 2020г.

Доводы ответчика о том, что решение об обустройстве площадок принималось на собрании членов товарищества, несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение принятия такого решения в материалы дела не представлено, кроме того, спорный земельный участок собственностью СНТСН «<данные изъяты>» не является.

Ссылка представителя ответчика на то, что возведение площадок осуществлялось и иными членами товарищества не состоятельны, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что иные лица осуществляли указанные действия не имеется, к административной ответственности по ст. 8.39КоАП РФ был привлечен только ФИО2

Согласно постановления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № от 17.12.20г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении неустановленного круга лиц, прекращено в связи с установлением виновного лица.

Доводы жалобы ответчика о том, что членами СНТСН «<данные изъяты> проводились работы с целью облагораживания уже существующей и действующей детской площадки и установки тренажеров, а не по возведению новых объектов, несостоятельны.

Из пояснений представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Свидетель №1 следует, что она отбирала объяснения у ФИО2, который не отрицал, что являлся инициатором данного строительства и не считает свою деятельность противозаконной. Кроме того, по состоянию на 18.11.2020г. представители Министерства выезжали на осмотр и установили, что существующие 11 бетонных оснований залиты в одно и тоже время, на некоторых из них были установлены спортивные тренажеры. Детская площадка, о которой говорит представитель ответчика, не входит в число 11 и не является предметом спора.

Доводы жалобы относительно того, что приобщенный к материалам проверки фотоотчет не содержит сведений обо всех 11 площадках, отсутствуют их фотографии и описания, осмотр производился без участия ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Факт возведения 11 бетонных перекрытий помимо фотоматериалов подтверждается материалами административного дела : протоколом и предписанием от 23.12.20г., постановлением Ленинского районного суда г. Самара от 04.02.21г. ( л.д. 57-65), актом по результатам проведения мероприятий по контролю № от 27.11.20г. ( л.д. 103) и приобщенным к нему планом-схемой ( л.д. 108) в которых отображено количество, площадь и конфигурация 11 бетонных перекрытий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание акт проверки муниципального земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г. Самара от 16.04.2021 г. №, которым выявлено только 10 бетонных площадок площадью 176 кв.м., несостоятельны.

В акте проверки от 16.04.2021 г. № указано, что площадь бетонных площадок определялась ориентировочно (л.д. 19).

Из пояснений специалиста консультанта МБУ Кировского внутригородского района г.о. Самара «Кировское» ФИО14 допрошенного в судебном заседании следует, что он выезжал на спорный участок в рамках рассмотрения обращений. На момент выезда установлено, что осуществлен монтаж плит. В тот момент было 10 площадок. Измеряли площадь площадок с помощью лазерной рулетки. Проведены ориентировочные замеры - имеется бордюр по периметру площадки, по которому можно определить площадь. Также выезжали повторно 12.07.2021 г., установлено наличие 11 спортивных площадок, 1 детская площадка - отдельно, при измерении лазерной рулеткой общая площадь всех площадок составила 223,6 кв.м (11 площадок без 1 детской площадки). Был составлен соответствующий акт и направлен в Управление Росреестра по Самарской области. На момент первого выезда были бетонные площадки. При выезде 12.07.2021 г. установлено, что площадь данных площадок была немного увеличены резиновым покрытием.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что позиция стороны ответчика является противоречивой, с одной стороны ФИО2 оспаривает свою виновность в причинении ущерба, с другой просит принять во внимание для расчета акт проверки от 16.04.2021 г. № с меньшей площадью земельных участков.

Размер подлежащего возмещению вреда определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238.

Расчет, представленный истцом, является обоснованным и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд первый инстанции обоснованно положил его в основу решения.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО8, ФИО7 оценены судом перовой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что пояснения указанных лиц не опровергают выводы суда, также как и пояснения опрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО15

Ссылка представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Самара от 30.09.2021г. которым отменено постановление заместителя гл. гос. инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 07.06.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен ущерб почве, подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 г. и, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действия ответчика по установке спортивных площадок нельзя считать рекреационной деятельностью, поскольку согласно ст. 41 ЛК РФ, для такой деятельности должны быть отведены отдельные участки и переданы государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, а другим лицам - в аренду, однако истцом спорный земельный участок под рекреационную деятельность никому не передавался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: