Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Великого Новгорода Клюевой Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2014г. гражданское дело по иску Грибанова Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании увольнения незаконным, обязании засчитать в стаж службы в органах внутренних дел время вынужденного прогула до даты вынесения решения суда и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л а:

Грибанов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее по тексту Управление) о признании увольнения незаконным, обязании засчитать в стаж службы в органах внутренних дел время вынужденного прогула до даты вынесения решения суда и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. В обоснование иска Грибанов Д.А. указал, что с <...>г. проходил службу в органах внутренних дел, приказом №<...> от <...>г. уволен со службы и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел на основании п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №342-ФЗ). Грибанов Д.А. увольнение полагает незаконным, поскольку трудовые отношения с органами внутренних дел возникли до принятия указанного закона, при этом <...>г. он прошел переаттестацию на должность <...> Управления, поступив на службу не в полицию, а в подразделение, не входящее в состав полиции, со специальным званием внутренней службы.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2014г. иск Грибанова Д.А. удовлетворен частично и постановлено:

- Признать незаконным приказ УМВД России по Новгородской области №<...> от <...>г. и восстановить ФИО1 на службе в должности <...> УМВД России по Новгородской области с <...>г., засчитав в стаж службы время вынужденного прогула с <...>г. по <...>г.;

- Взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек;

- В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что увольнение ФИО1 по п.7 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ является законным, поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям, в том числе в связи с примирением сторон и с деятельным раскаянием. Уголовное преследование ФИО1 осуществлялось не в порядке частного обвинения, совершенные им деяния на момент принятия решения об его увольнении из ОВД не декриминализированы.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование представления ссылается на те же доводы, что приведены в апелляционной жалобе Управления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО2 указывает на несостоятельность ее доводов, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с <...>г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом №<...> от <...>г. ФИО1 уволен со службы и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-Ф3. Основанием к увольнению послужили представление прокуратуры Новгородской области от <...>г., постановление о прекращении уголовного дела №<...> от <...>г., возбужденного по ч.3 ст.327 УК РФ, по ст.28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) и справка ИЦ Управления о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.213 УК РФ, по ст.9 УПК РСФСР (в связи с примирением сторон).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014г. №7-П по делу о проверке конституционности положения п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее по тексту Постановление), пришел к выводу о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном Постановлении, должна быть распространена на рассматриваемый случай увольнения ФИО1 ввиду их правовой идентичности.

Судебная коллегия не может признать правильным приведенный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Федерального закона «О полиции») полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона «О полиции».

Согласно п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными ст.9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации №4202-1 от 23 декабря 1992г., согласно которой гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Соответствующие ограничения предусмотрены также п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона «О полиции», вступившего в силу с 01 марта 2011 года, в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием

Данные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивный запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения ФИО1 послужили факты прекращения в отношении него уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) и уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.213 УК РФ, на основании ст.9 УПК РСФСР (в связи с примирением сторон).

В материалах дела имеется копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода, вступившего в законную силу, о прекращении уголовного дела №<...> от <...>г., возбужденного в отношении ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием).

Кроме того, факт прекращения двух уголовных дел в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям подтверждается данными статистического учета, а именно справкой ИЦ Управления, из которой усматривается, что ФИО1 проходил по уголовному делу №<...>, которое было возбуждено <...> по ч.1 ст.213 УК РФ и прекращено по ст.9 УПК РСФСФ (в связи с примирением сторон). Также из вышеуказанной справки усматривается, что ФИО1 проходил по уголовному делу №<...>, которое было возбуждено <...> по ч.3 ст.327 УК РФ и прекращено <...>г. по ст.28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием). Вышеуказанная справка содержит персональные данные лица, которые в полной мере совпадают с персональными данными истца (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства).

Сторонами указанные факты также не оспаривались.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в полиции, правомерно учтены работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом контракта и его увольнении по основаниям п.7 ч.3 ст.82 Закона №342-Ф3, поскольку прекращение в отношении истца двух уголовных дел в связи с деятельным раскаянием, а также в связи с примирением сторон исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка истца и его представителя на Постановление, в котором дана оценка конституционности положений п.7 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку вышеуказанная правовая норма являлась предметом рассмотрения лишь в той мере, в какой она служит основанием расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел в случаях, если уголовное преследование прекращено по делу частного обвинения и в связи с примирением сторон, а также по декриминализированным деяниям.

Учитывая, что уголовные дела в отношении ФИО1 прекращены в связи с деятельным раскаянием, а также в связи с примирением сторон, уголовное преследование осуществлялось по делам публичного обвинения, которые декриминализации не подвергались, вышеуказанное Постановление не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Ссылка истца и его представителя на Требование МВД России №<...> от <...> «Об устранении нарушений законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел» также является несостоятельной, поскольку указанное Требование нормативным актом не является и противоречит Закону №342-ФЗ, содержащему прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование. Более того, на момент прекращения уголовных дел ФИО1 специального звания внутренней службы не имел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания незаконным приказа №<...> от <...>г. об увольнении истца со службы из органов внутренних дел.

Так как требования истца о понуждении ответчика засчитать в стаж службы в органах внутренних дел время вынужденного прогула до даты вынесения решения суда и о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула производны от требования о признании увольнения незаконным, то, учитывая законность увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и указанных требований.

Поскольку, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2014г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании увольнения незаконным, обязании засчитать в стаж службы в органах внутренних дел время вынужденного прогула до даты вынесения решения суда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: Л.П. Бобряшова

ФИО7