Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к бюджетному учреждению высшего образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный университет» о нарушении прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к бюджетному учреждению высшего образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный университет» о нарушении прав потребителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к БУ ВО ХМАО - Югры «Сургутский государственный университет» о признании факта невыполнения условий, заявленных при поступлении на обучение нарушением условий договора, обязании выполнить заявленные обязательства, а именно обучить (ФИО)1 указанным при поступлении специальностям «психолога и преподавателя психологии», выдать новый диплом с указанием всех заявленных ранее специальностей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец в 2013 году сдал вступительные экзамены и был зачислен для обучения на кафедру клинической психологии Института Гуманитарного Образования и Спорта Сургутского государственного университета в (адрес). При поступлении на очное бюджетное обучение ответчик предлагал следующие условия: обучение очное, сроком 5,5 лет, по уровню образования - специалитет. Истец рассчитывал на получение диплома государственного образца по специальности «Психолог. Клинический психолог. Преподаватель психологии» со специализацией «Патопсихологическая диагностика и психотерапия», как было указано ответчиком на официальном сайте университета, а также на доске объявлений при приемной комиссии СурГУ на момент поступления истца. Ознакомившись с предлагаемыми условиями, истец написал заявление о зачислении его на кафедру клинической психологии, сдал все входные экзамены и приказом (номер) от (дата) был зачислен в академическую группу 203-31 на очное обучение. При выдаче диплома (дата) по причине окончания учебного заведения, ответчик выдал истцу диплом, в котором вместо трех предложенных ответчиком специальностей при поступлении прописана одна «Клинический психолог». (дата) истец, не согласившись с указанными в дипломе специальностями, обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию от (дата) ответчик указал, что изменился ФГОС, который регламентирует работу ответчика. Считает, что ответчиком нарушено его право, так как условия и результат при поступлении и по окончании качественно расходятся. Истец поступал на одних условиях, рассчитывал на приобретение в будущем определенной специальности, однако получил совершенно другой результат. Полагает, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. О возможных изменениях в смене условий обучения, изменениях наименований специальностей, о их сокращении, о сокращении срока обучения, лишении аккредитации, введении нового ФГОС, укрупнении специальностей - ответчик не сообщал, истец узнал об этом лишь при выпуске, после получения диплома о высшем образовании. О возможности перевода в любой другой ВУЗ страны для получения диплома с соответствующими условиям при поступлении дисциплинами и присвоенными впоследствии спорными специальностями, ответчиком также не сообщалось, до истца не доводилось.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика БУ ВО «Сургутский государственный университет» (ФИО)5 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 309 ГК РФ. Выражает несогласие с выводами суда со ссылкой на ФГОС, который использовался ответчиком в качестве основного документа. Истец поступил на обучение по ФГОС от 2010 года, который имел шифр 030401.65. Однако в период обучения, был принят новый ФГОС, согласно которому часть специальностей были упразднены, а шифры изменены. Считает, что введение нового ФГОСа и начало его действия должны распространяться на вновь поступающих, а не на уже поступивших и обучающихся, так как это нарушает право обучающихся на выбор специальностей. Принятие нового ФГОСа и распространение его действия на уже обучающихся студентов ставит заявителя в неравные с ответчиком условия, в которых ответчик может самостоятельно и в одностороннем порядке применил к заявителю невыгодные для него законы и подзаконные акты. Выражает несогласие с выводами суда о том, что диплом с шифром 030401.65 в 2019 году выдан быть не может. Ответчик, взяв на себя обязательства, должен выдать диплом, с указанием того шифра и тех специальностей, по которым зачислен истец. Ответчик не поставил в известность заявителя о смене ФГОС.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БУ ВО «Сургутский государственный университет» является высшим профессиональным образовательным учреждением, осуществляющим деятельность на основании федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС), установленных п. 6 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом (номер) от (дата) ГБОУ ВПО (БУ ВО) «Сургутский государственный университет» (ФИО)1 был зачислен в университет на первый курс по специальности 030401.65 «Клиническая психология», сроком обучения 5,5 лет, квалификация (степень) - «специалист».

Решением Государственной экзаменационной комиссии от (дата)(номер)(ФИО)1 присвоена квалификация «Клинический психолог».

Приказом БУ ВО «Сургутский государственный университет» (номер)-с от (дата)(ФИО)1 был отчислен из университета с (дата) в связи с завершением обучения.

(дата)(ФИО)1 выдан диплом (номер) по специальности 3(дата) «Клиническая психология».

Разрешая заявленные требования, по результатам тщательной оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 7 ст. 2, ст. 11, ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)1 прошел обучение по федеральному государственному образовательному стандарту (далее ФГОС) профессионального образования и получил специальность 3(дата) «Клиническая психология», квалификацию «Клинический психолог» в соответствии с приказом Минобрнауки России от (дата)(номер), то есть в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», который устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Согласно приказу Минобрнауки РФ от 12 января 2005 года № 4 «Об утверждении перечня направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования», действовавшего на момент поступления истца в СурГУ в 2013 году по очной форме обучения на бюджетное место, выпускникам высших учебных заведений по специальности «Клиническая психология» присваивалась квалификация «психолог, клинический психолог, преподаватель».

Однако, (дата) (в период обучения истца), приказом Минобрнауки РФ (номер) был утвержден ФГОС высшего образования по специальности 3(дата) «Клиническая психология» (уровень специалитета).

Пунктом 2 приказа Минобрнауки РФ от (дата)(номер), признан утратившим силу приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от (дата)(номер) «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 030401 Клиническая психология (квалификация (степень) «специалист»)».

Доводами ответчика и материалами дела установлено, что во исполнение положений ч. 7 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и требований приказа Минобрнауки РФ от (дата)(номер) студенты, обучающиеся в СурГУ по очной форме обучения по ФГОС ВПО 030401 Клиническая психология (квалификация (степень) «специалист» в течение десяти дней были переведены на ФГОС 3(дата) Клиническая психология (уровень специалитета). В связи, с этим были внесены изменения в учебную программу и расписание занятий. Новая учебная программа и расписание занятий были размещены на официальном сайте БУ ВО «Сургутский государственный университет», что не оспаривалось истцом.

Выпиской из приказа от (дата)(номер)-с подтверждено, что истцу выдали диплом специалитета и отчислили из СурГУ с (дата). Диплом был выдан по специальности 3(дата) Клиническая психология, присвоена квалификация Клинический психолог. Таким образом, истец получил диплом по выбранной им специальности.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о нарушении ответчиком принятых обязательств перед истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта о том, что ответчик не поставил в известность истца о смене ФГОС, а также, что введение нового ФГОСа должно распространяться на вновь поступающих, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки утверждениям апеллянта обязанность образовательной организации информировать обучающихся об изменении ФГОС законодательно не установлена. При этом, обучающийся вправе самостоятельно знакомиться со всей информацией, касающейся своего обучения. Более того доводами ответчика, которые не были опровергнуты истцом, установлено, что новый учебный план и расписание занятий в связи с переводом студентов на ФГОС 3(дата) Клиническая психология (уровень специалитета) были опубликованы на официальном сайте БУ ВО «Сургутский государственный университет».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что СурГУ является высшим профессиональным образовательным учреждением и осуществляет свою деятельность на основании ФГОС.

В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами (часть 3 статьи 5 Закона об образовании).

Федеральные стандарты - это совокупность обязательных требований к образованию определенного уровня и направлению подготовки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере образования, включающие в себя требования к условиям реализации основных образовательных программ, в том числе кадровым, финансовым, материально-техническим и иным условиям (пункт 6 статьи 2, часть 3 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» формирование требований федеральных государственных образовательных стандартов профессионального образования к результатам освоения основных образовательных программ профессионального образования в части профессиональной компетенции осуществляется на основе соответствующих профессиональных стандартов (при наличии).

При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 11 названного Федерального закона перечни профессий и специальностей среднего профессионального образования с указанием квалификации, присваиваемой по соответствующим профессиям и специальностям среднего профессионального образования, порядок формирования этих перечней утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. Перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации, присваиваемой по соответствующим специальностям и направлениям подготовки высшего образования, порядок формирования этих перечней утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования. При утверждении новых перечней профессий, специальностей и направлений подготовки в зависимости от уровня образования федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, может устанавливаться соответствие указанных в этих перечнях отдельных профессий, специальностей и направлений подготовки профессиям, специальностям и направлениям подготовки, указанным в предыдущих перечнях профессий, специальностей и направлений подготовки.

Как установлено материалами дела, ответчик руководствовался приказом Минобрнауки РФ от 12 сентября 2013 года № 1061 «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования», в соответствии с которым обучающимся, освоившим основную профессиональную образовательную программу высшего образования по специальности 37.05.01 Клиническая психология, присваивается квалификация - Клинический психолог.

При таких обстоятельствах, у ответчика вопреки доводам апеллянта отсутствовали основания для обучения истца без учета ФГОСа, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 12 сентября 2016 года № 1181.

Как верно отметил ответчик, при невыполнении требований приказа Минобрнауки РФ от 12 сентября 2016 г. № 1181 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности 3(дата) Клиническая психология (уровень специалитета)» и не приведения в соответствие с ним учебной программы, ответчик мог бы лишиться государственной аккредитации по данной специальности.

Доводы апеллянта о том, что ответчик лишил истца права выбрать другое высшее учебное заведение несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство является голословным утверждением апеллянта. Более того, судебная коллегия отмечает, что замена высшего учебного заведения в рассматриваемом случае не позволила бы получить истцом специальность 030401 Клиническая психология, как не предусмотренную ФГОСом. В соответствии с приказом Минобрнауки РФ от 12 сентября 2013 года № 1061 «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования», специальность 03.04.01 соответствует направлению подготовки «Прикладные математика и физика», квалификация «магистр».

Нарушений прав истца как потребителя вопреки доводам истца судом не установлено, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая была изложена в исковом заявлении и являлась предметом тщательной оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко