Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3304/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

иск АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 20 апреля 2021 года, в размере 78066 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 68413 рублей 49 копеек, проценты в размере 8768 рублей 69 копеек, неустойку в размере 884 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542 рубля.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлен заемщику кредит наличными в размере <.......> рублей под <.......> % годовых.

Воспользовавшись кредитом, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не производит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В этой связи, АО «Альфа-Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 20 апреля 2021 года, в размере 78066 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 68413 рублей 49 копеек, проценты в размере 8768 рублей 69 копеек, неустойку в размере 884 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542 рубля.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

20 сентября 2021 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, о чём вынесено соответствующее определение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что действующим гражданским законодательством установлен запрет на взыскание с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, задолженностей в связи с неисполнением кредитных обязательств. Выражает мнение о неверном исчислении срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, о применении которого заявлялось в ходе судебного разбирательства. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и представитель АО «Альлфа-Банк», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в из отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено в офертно-акцептном порядке соглашение о кредитовании № <...>, согласно которому АО «Альфа-Банк» предоставило ФИО1 кредитную карту, открыло счёт и осуществило кредитование с лимитом в размере <.......> рублей под <.......> % годовых.

В тот же день, сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашением, которым изменена процентная ставка с <.......> % годовых, при этом установлена комиссия за обслуживание кредитной карты ежегодно в размере 1 490 рублей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий соглашения о кредитовании, погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора, тогда как минимальный платёж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчёта минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора. Расчёт минимального платежа – 02 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Также указанными условиями предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

В п. 7.2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты, утверждённых приказом АО «Альфа-Банк» от 18 июня 2014 года № 732, установлено право банка на увеличение лимита кредитования.

ФИО1 принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Волжского Волгоградской области отменён выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2 – 65 – 149/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 22 сентября по 21 декабря 2020 года, в размере 78566 рублей 78 копеек, в том числе: основного долга в размере 68413 рублей 49 копеек, процентов в размере 9268 рублей 69 копеек, неустойки в размере 884 рубля 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1278 рублей 50 копеек.

В расчёте, представленном АО «Альфа-Банк», указывается, что задолженность ФИО1 по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, образовавшаяся по состоянию на 20 апреля 2021 года, составляет 78066 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 68413 рублей 49 копеек, проценты в размере 8768 рублей 69 копеек, неустойку в размере 884 рубля 60 копеек.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил о невозможности исполнения обязательств по соглашению о кредитовании в связи с ухудшением материального положения, при этом заявил о применении срока исковой давности по требованиям содержащимся в иске.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что принятые обязательства по соглашению о кредитовании ответчик не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, мер по погашению образовавшийся задолженностей не принимает, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по соглашению о кредитовании, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает, при том, что представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному соглашению в установленные сроки, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о том, что действующим гражданским законодательством установлен запрет на взыскание с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, задолженностей в связи с неисполнением кредитных обязательств, судебная коллегия полагает необоснованными в связи со следующим.

Федеральным законом от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика – физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно ст.6 названного Закона заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на шесть месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Поскольку данных о заключении ФИО1 кредитного соглашения как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, материалы рассматриваемого дела не содержат, предоставление банком кредитных каникул являлось возможным лишь по заявлению заемщика, однако ФИО1 с таким заявлением не обращался, при этом запрет на взыскание как с физических, так и юридических лиц задолженностей в связи с неисполнением кредитных обязательств, действующим гражданским законодательством не предусматривается.

Указание заявителем в жалобе на истечение срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, судебная коллегия полагает безосновательным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусматривается п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом в отличие от кредитных договоров, которыми предусматривается погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных платежей в фиксированном размере в течение определённого срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, соглашение о кредитовании карты не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, заемщик обязан вносить обязательные платежи для восполнения средств полученных в кредит для совершения очередных расходных операций, поэтому срок исполнения обязательств определён не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Обращаясь с соответствующим заявлением, рассмотрев которое мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г.Волжского Волгоградской области выдан 29 января 2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании, АО «Альфа-Банк», ссылаясь на положения п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовало досрочного возврата всего размера кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика всего размера задолженности по соглашению о кредитовании привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем трёхлетний срок исковой давности по соглашению о кредитовании карты, срок возврата которого таким соглашением не установлен, подлежит исчислению с даты востребования, то есть вынесения судебного приказа.

Позиция аналогично изложенной содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 66-КГ21-8-К8.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г.Волжского Волгоградской области выдан 29 января 2021 года судебный приказ, который отменён 15 февраля 2021 года, при этом АО «Альфа-Банк» обратилось 24 мая 2021 года в суд с иском.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям, подлежащий исчислению со дня востребования задолженности, в рассматриваемом случае не истёк.

Что касается доводов в жалобе заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они признаются судебной коллегией необоснованными, в силу следующего.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что предусматривается ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявленный по соглашению о кредитовании карты ко взысканию размер неустойки (884 рубля 60 копеек), который значительно ниже основного долга (68413 рублей 49 копеек), учитывая длительность срока неисполнения ответчиком обязательств по такому соглашению, судебная коллегия не усматривает оснований снижения начисленной неустойки, поскольку взысканная неустойка не является несоразмерной последствиям неисполненного ответчиком обязательства по указанному соглашению.

То обстоятельство, что невозможность исполнения обязательств по соглашению о кредитовании обусловлена ухудшением материального положения, о чём заявлено стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, само по себе выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознаёт, что вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

В связи с чем, возникновение финансовых трудностей заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционной жалобе ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Волжский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: