Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ФИО1 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2022 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 31.08.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: Взыскать с ФИО2, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого Кемеровского отделения № 8615 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 года в размере 304 890 рублей 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6248 рублей 90 коп, а всего взыскать 311 139 рублей 36 копеек.

Решение вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.10.2019 по настоящему делу произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» - его правопреемника на ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (17.12.2021 посредством системы ГАС-правосудие) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2, мотивируя тем, что 18.03.2020 общество обратилось в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО2

27.10.2021 ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось за выдачей дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

30.11.2021 в адрес заявителя поступило определение об оставлении без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока.

Согласно электронному журналу входящей корреспонденции заявителя исполнительный документ в отношении должника ФИО2 ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не поступал.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.02.2022 ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что 18.03.2020 заявитель направил заявление в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. Затем поступил ответ из МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об утрате исполнительного документа. Банком исполнительный документ не получен, повторно на исполнение исполнительный документ не поступал.

Устранив недостатки, заявитель обратился в суд 08.12.2021 заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для его предъявления. 25.12.2021 в адрес заявителя поступило определение о продлении процессуального срока.

26.01.2022 в адрес заявителя поступило определение о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

27.01.2022 поступило определение о принятии к производству заявления.

Также ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» поступил ответ из банка об отсутствии в банке исполнительного документа в отношении должника ФИО2

В соответствии с положениями ч. ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Указанной норме корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1).

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьей ст. 432 ГПК РФ также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.08.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: Взыскать с ФИО2, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого Кемеровского отделения № 8615 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 года в размере 304 890 рублей 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6248 рублей 90 коп, а всего взыскать 311 139 рублей 36 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу 20.10.2015. Исполнительный лист №№ выдан представителю банка 24.11.2015 согласно данным справочного листа гражданского дела 2-3305/2015.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления в отношении должника ФИО2, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу, что достоверно установлен факт утраты исполнительного документа, однако заявителем в отсутствие уважительных причин пропущен процессуальный срок для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа (учитывая, что срок предъявления исполнительного документа истек 15.06.2021, при этом заявителю (как правопреемнику взыскателя) об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 было известно при обращении в суд о замене взыскателя 05.09.2019 (согласно штемпелю на почтовому конверте)).

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе выдачи дубликата исполнительного документа в связи с отсутствием основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом вышеприведенных положений ст. ст. 21 и 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» и окончания 15.06.2018 по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства № в отношении ФИО2, возбужденного 25.02.2016 на основании исполнительного листа №, выданного 20.11.2015 Беловским городским судом Кемеровской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что течение срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2 к исполнению закончилось 15.06.2021, а, следовательно, заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о выдаче дубликата исполнительного листа, поступившее в суд 17.12.2021 (согласно протоколу проверки электронной подписи) посредством ГАС «Правосудие», могло быть удовлетворено лишь при доказанности заявителем уважительности причин пропуска срока на обращение за получением дубликата исполнительного документа.

Закон не содержит исчерпывающего перечня причин, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). При этом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует учитывать также и своевременность обращения лица, заявляющего о восстановлении срока, в суд за совершением необходимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, уже на стадии обращения ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в Беловский городской суд Кемеровской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства (05.09.2019 согласно штемпелю почтовой организации), заявителю ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» было известно о том, что исполнительное производство №, возбужденное 25.02.2016 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного 20.11.2015 Беловским городским судом Кемеровской области, окончено 15.06.2018 по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), так как именно заявителем в суд одновременно с заявлением об установлении процессуального правопреемства был представлена соответствующая распечатка с Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России (л.д. 38).

Таким образом, с учетом положений Договора уступки прав (требований) №, заключенного 14.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», которым на ПАО «Сбербанк России» (Цедента) возложена обязанность по передаче ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (Цессионарию) в течение 180 календарных дней с момента перехода прав всех оригиналов документов, подтверждающих уступаемые права по кредитным договорам (в том числе, документов исполнительного производства (ст. 4 договора) (л.д. 33), ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», не получив в установленный договором цессии срок от ПАО «Сбербанк России» необходимых исполнительных документов в отношении ФИО2, имело возможность принять меры для выяснения места нахождения исполнительного документа, в том числе, выяснения у цедента обстоятельств получения ПАО «Сбербанк России» оригинала исполнительного документа в отношении ФИО2 в связи с окончанием исполнительного производства в отношении последнего и возвращения исполнительного листа взыскателю, которым по состоянию на 15.06.2018 в рамках исполнительного законодательства еще являлся ПАО «Сбербанк России» (как уже указано выше определение суда об установлении процессуального правопреемства было вынесено 29.10.2019).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что представленная к частной жалобе копия уведомления банка от 20.01.2022 (об отсутствии с Банке оригинала исполнительного документа в отношении ФИО2) не может быть принята в качестве нового доказательства, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения и предъявления данного доказательства суду первой инстанции, и кроме того, как уже указано выше, ничего не препятствовало ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» получить такую информацию относительно оригинала исполнительного документа ранее, в течение срока предъявление исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат документов о том, что в период с 14.09.2018 (с момента заключения договора уступки) и до 17.12.2021 (дата обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа) ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, хотя на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителю было известно об отсутствии исполнительного документа у ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», кроме того, допустимых доказательств тому, что общество в указанный период объективно не имело возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа также не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обращалось в суд 27.10.2021 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, которое было оставлено без движения и в последующем возвращено взыскателю, не влечет отмены постановленного определения не только в связи с тем, что материалы дела, как и приложения к частной жалобе не содержат доказательств обращения ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО2 ранее 17.12.2021, но и в связи с тем, что если и принять во внимание данное обстоятельство как существовавшее в действительности, то оно также имело место по прошествии значительного времени по истечении установленного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при обращении в суд с настоящим заявлением 17.12.2021 о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не доказано наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, обоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного документа ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья