Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2020, которым постановлено:

Исковые требования Клопова А. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Клопова А. В. убытки в размере 13 433 рублей 30 копеек, 5 000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 рублей.

Требования к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчиков МВД России и УМВД России по ЕАО Ловыгиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клопов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Новичкова Ю.А. от 10.01.2020 № <...> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. от 07.02.2020 постановление должностного лица от 10.01.2020 оставлено без изменения. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2020 постановление от 10.01.2020 и решение от 07.02.2020 оставлены без изменения, его жалоба - без удовлетворения. Решением суда ЕАО от 17.07.2020 постановление старшего инспектора от 10.01.2020, решение начальника от 07.02.2020, решение районного суда от 06.05.2020 отменены, производство по делу в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

23.01.2020 между ним и Божиновым А.В. заключён договор оказания юридических услуг. Стоимость оказания услуг по договору составила 15 000 рублей. Указанные расходы на оплату юридических услуг являются его убытками, возникшими в результате незаконного привлечения его к административной ответственности. Кроме того, он уплатил административный штраф в размере 250 рублей и комиссию за перевод штрафа в размере 2 рублей 50 копеек, а также понёс почтовые расходы в размере 180 рублей 80 копеек, связанные с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, что также является его убытками.

Неправомерным привлечением к административной ответственности ему причинён моральный вред. Учитывая поведение государственного органа в лице вышестоящего должностного лица, который не отменил незаконное постановление, с учётом фактических обстоятельств дела, времени наличия в отношении него незаконного постановления о привлечении к административной ответственности (более 7 месяцев), степени вины причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

Также им понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, на основании заключённого с Божиновым А.В. договора, в размере 8 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском им оплачена государственная пошлина.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в его пользу 15 433 рубля 33 копейки в счёт возмещения убытков, 10 000 рублей денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 рублей.

Определением судьи от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Новичков Ю.А., начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по ЕАО ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что сумма убытков, заявленная истцом к взысканию, которая фактически является понесёнными истцом судебными расходами, завышена, не соответствует объёму фактически проделанной работы, временным и интеллектуальным затратам. Ни истец, ни его представитель ФИО3 не принимали участия в судебных заседаниях по рассмотрению административного дела. Подача дополнительных запросов и ходатайств, обусловленная договором юридических услуг, представителем не осуществлялась, категория административного дела не представляла особой сложности, в связи с чем, объём оказанной юридической помощи представителем истца является незначительным. Устная предварительная беседа и консультация, анализ и изучение материалов дела, нормативной базы и судебной практики не относятся к судебным расходам. Подача ходатайств, возражений, жалоб не требует от исполнителя больших временных затрат и не представляет особой сложности. Требование о взыскании убытков за составление письменного правового заключения о перспективах обжалования постановления не обосновано. Не представлено доказательств разумности расходов, отсутствует перечень конкретно оказанных услуг с их описанием, затраченного времени, не представлены тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи на 2020 г. С учётом конкретных обстоятельств и несложности административного дела, продолжительности его рассмотрения в суде, объёма проделанной работы представителем, расходы понесённые истцом не являются реальными, разумными и понесены без необходимости. Требование о взыскании комиссии, связанной с оплатой штрафа, является незаконными и необоснованными. Банк вправе взыскивать комиссию за перевод денежных средств, данные тарифы не устанавливались ответчиками. Кроме того, истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, понесённых им в связи с привлечением к административной ответственности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно. Постановление он выносил на основании показателей технических средств, которые прошли поверку и имеют сертификат соответствия.

Третье лицо начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что ФИО1 привлечён к административной ответственности за нарушение скоростного режима, имевшего место 03.01.2020 на ФАД Амур Чита-Хабаровск. Расчёт скоростного режима произведён специальными техническими средствами, которые прошли поверку, на основании этих расчётов он принял решение о законности постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ в лице УФК по ЕАО, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО в суд не явились, о времени и месте слушании дела извещены.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что запрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является необоснованной, поскольку не подтверждена никакими доказательствами.

Документы, на которых истец основывает требования о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, судебных расходов по данному делу, представлены в копиях. Истец не представил достаточных доказательств, обосновывающих размер суммы, затраченной на его защиту представителем.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России и УМВД России по ЕАО ФИО7 просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что сумма взысканных денежных средств на оплату услуг представителя значительно завышена и не соответствует объёму фактически проделанной работы, временным и интеллектуальным затратам. Представитель истца ФИО3 не принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении, не подавал запросы, ходатайства. Административное дело не относится к категории особо сложных. Таким образом, объём оказанной юридической помощи представителем истца является незначительным. Кроме того, предварительная беседа и консультация, анализ и изучение нормативной базы и судебной практики не относятся к судебным расходам. Взыскание расходов за составление письменного правового заключения о перспективах обжалования постановления не обосновано. Истцом не представлены доказательства разумности расходов.

Суд неправомерно взыскал комиссию в связи с оплатой штрафа, поскольку данная комиссия не устанавливалась ответчиками.

Также суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий.

Кроме того, суд незаконно взыскал с федерального органа исполнительной власти государственную пошлину.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указал на необоснованность её доводов, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Министерства финансов РФ в лице УФК по ЕАО, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, третьи лица старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчиков МВД России и УМВД России по ЕАО ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он понёс в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, а также оплаченного штрафа и комиссии, удержанной с него при перечислении штрафа, почтовых расходов, а также неправомерным привлечением к административной ответственности ему причинён моральный вред.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П указано, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причинённого лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведённые ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании материалов дела, судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от 10.01.2020 № <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 от 07.02.2020 постановление должностного лица от 10.01.2020 оставлено без изменения.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2020 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от 10.01.2020 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 от 07.02.2020 оставлены без изменения.

Решением судьи суда ЕАО от 17.07.2020 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от 10.01.2020 № <...>, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 от 07.02.2020, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Истцом в ходе административного производства были понесены подтверждённые расходы на оплату услуг представителя ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг от 23.01.2020в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счёт соответствующей казны.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, суд верно исходил из того, чтоони подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, при этом правовые основания для возложения ответственности на УМВД России по ЕАО отсутствуют.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков (расходы на представителя, штраф, комиссия за перевод штрафа, почтовые расходы) фактически являются судебными издержками, понесёнными истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд счёл возможным, отказав во взыскании 2 000 рублей за составление письменного правового заключения о перспективах обжалования постановления от 10.01.2020, поскольку данные расходы не являются судебными, взыскать расходы, которые истец понёс фактически на уплату штрафа, комиссии, почтовых услуг в размере 433 рублей, 30 копеек, при этом при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учётом сходности отношений применил часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, необходимого на подготовку им процессуальных документов времени, продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении, суд посчитал возможным возместить истцу, понесённые им расходы на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в сумме 13 000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то в силу приведённых выше положений закона истец имеет право на возмещение расходов, понесённых им в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных денежных средств на оплату услуг представителя значительно завышена, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, удовлетворяя требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по административному делу, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал комиссию в размере 2 рублей 50 копеек. Оплату комиссии истец произвёл за перевод административного штрафа, в связи с чем, понёс убытки на указанную сумму, которые подлежали взысканию в связи восстановлением его права.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что 10.01.2020 в отношении ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 вынесено три постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ: № <...> по факту правонарушения, совершённого 03.01.2020 в 12:31:14 на участке дороги ФАД Амур, Чита-Хабаровск, 2004 км плюс 777 м; № <...> по факту правонарушения, совершённого 03.01.2020 в 12:41:25 на участке дороги ФАД Амур, Чита-Хабаровск, 1984 км плюс 321 м; № <...> по факту правонарушения, совершённого 03.01.2020 в период времени с 12:31:14 до 12:41:25 на участке дороги ФАД Амур, Чита-Хабаровск, с 1984 км плюс 321 м по 2004 км плюс 777 м, пришёл к выводу, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца № <...> возбуждено при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, то факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашёл свое подтверждение, поскольку при должном соблюдении должностными лицами ФИО4 и ФИО5 требований статьи 24.1 КоАП РФ не привело бы к принятию указанными лицами неправомерных решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении указанных постановлений старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4, а также при принятии решения начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 от 07.02.2020 не принято во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не является длящимся; должностными лицами при привлечении ФИО1 к административной ответственности не было учтено, что время совершения правонарушения в обжалуемом постановлении (12:31:14 до 12:41:25) совпадает со временем совершения правонарушения, указанным в двух других постановлениях (12:31:14 и 12:41:25), что период времени, относящийся к началу совершения правонарушения (12:31:14), соотносится с местом совершения правонарушения - участок дороги ФАД Амур, Чита-Хабаровск с 1984 км плюс 321 м, тогда, как в постановлении № <...> время совершения правонарушения - 12:31:14, а место совершения правонарушения - участок дороги ФАД Амур, Чита-Хабаровск, 2004 км плюс 777 м.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, нельзя согласиться, поскольку в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО судом установлена не была, как и то, что у старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 отсутствовали основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца. Из материалов дела не усматривается, что вред был причинён в результате незаконных действий должностных лиц, напротив, они действовали в пределах предоставленных им законом полномочий. А прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, на что указал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причинённый незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц гражданам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено.

В данном случае старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4, рассмотрев поступившие <...> материалы, зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, действуя в пределах своих полномочий, на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынес постановление № <...> в отношении собственника транспортного средства ФИО1

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершённое с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон в данном случае предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акт будет отменён.

ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и решением судьи суда ЕАО от 17.07.2020 постановление от 10.01.2020 № <...>, решение от 07.02.2020, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2020, вынесенные в отношении ФИО1, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не учёл, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, поскольку приведённые в решении судьи суда ЕАО выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не доказывают наличие достаточных оснований для вывода о виновности должностных лиц, поскольку они действовали в пределах своих должностных полномочий, исходя из определённых данных, указывающих на наличие в действиях собственника транспортного средства ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России суд необоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований, а апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходил из проделанной представителем по делу работы с учётом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, и пришёл к выводу о взыскании за счёт казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя, подтверждённых письменными доказательствами (договором от <...> об оказании юридических услуг, заключённом между ФИО1 и ФИО3 на сумму 8 000 рублей, распиской на сумму 8 000 рублей от <...>), в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия также полагает разумным размер расходов на представителя, определённый судом первой инстанции.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей 79 копеек исходя из следующего расчёта: 617 рублей (государственная пошлина, уплаченная истцом за требование имущественного характера) х 87% (процент удовлетворённых требований) = 536,79 рублей (расходы по оплате госпошлины за удовлетворённое имущественное требование).

При этом, судебная отклоняет довод апелляционной жалобы, о незаконности взыскания с федерального органа исполнительной власти государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьёй 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, взыскание с Российской Федерации в лице МВД России судебных расходов в виде уплаченной госпошлины является правомерным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2020 отменить в части удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Абзац первый, второй резолютивной части решения суда изложить в новой редакции:

«Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 13 433 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей 79 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области считать удовлетворённой частично.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи Н.И. Токмачева

ФИО8