Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» по доверенности ФИО1 и представителя финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 398 249 рублей 75 копеек, задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 10 192 019 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Принят отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в части исковых требований о взыскании пени в размере 19 594 рублей 81 копейки и пени в размере одно сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы долга, предусмотренных пунктом 7.5 договора, производство по делу в этой части прекращено.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1, ФИО2, представителя финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО5, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (далее – «ПАО МРСК «Северо-Запада», общество, сетевая организация) 04 июня 2019 года обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пени (том 1 л.д. 3-6).

Требования мотивировало тем, что 18 апреля 2016 года между обществом и ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №..., со сроком действия с 01 мая 2016 года по 01 мая 2019 года. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года ФИО2, как индивидуальный предприниматель, признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

06 февраля 2019 года была проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии – №..., класс точности – 1,0, дата проверки – 1 квартал 2012 года, установленного на КТПН-400 кВА «Багри» Газовая-2, база <адрес> потребителя – собственника ФИО2, по результатам которой 07 февраля 2019 года составлен акт о неучетном потреблении №....

В ходе проверки выявлено нарушение порядка учета электроэнергии, выраженное в повреждении голографической наклейки на корпусе счетчика, завышенное превышение коэффициента трансформации трансформаторов тока фазы «А» и «В», отсутствие импульсной индексации и движения барабанного счетного механизма прибора учета.

Объем безучетного потребления электрической энергии рассчитан согласно приложению № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), и составляет за период с февраля 2018 года по январь 2019 года 3 198 777 кВт/ч, стоимость которого определена в размере 12 375 889 рублей 08 копеек.

Кроме того, ПАО «МРСК Северо-Запада» во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии за февраль и март 2019 года на общую сумму 332 446 рублей 10 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПАО «МРСК Северо-Запада» просило взыскать с ФИО2 задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с февраля 2018 года по январь 2019 года в размере 12 375 889 рублей 08 копеек, задолженность за услуги по передаче электрической энергии за февраль и март 2019 года в размере 332 466 рублей 66 копеек, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 332 466 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2019 года по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 398 249 рублей 75 копеек за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года; задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с 06 февраля 2018 года по 07 февраля 2019 года на сумму 12 375 889 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 151). От требований в части взыскания пени за период с 21 марта 2019 года по 05 июля 2019 года в размере 19 594 рублей 81 копейки и пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от сумы долга, отказалось (том 1 л.д. 150 оборотная сторона).

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, просит их удовлетворить, а также принять отказ от иска в части взыскания с ответчика пени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель третьего лица финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 136). Считает, что основания для взыскания задолженности за безучетное потребление электрической энергии отсутствуют, поскольку акт составлен в отсутствие ответчика, указанный как представитель ФИО2 – Д.О.Н. таковым не является. Кроме того, в расчет суммы долга необоснованно включена ставка НДС 20 % за 2018 год.

Представитель третьего лица ООО «Северная сбытовая компания» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями согласилась частично. Полагает, что имеет место неисправность прибора учета, факт безучетного потребления отсутствует, должен быть применен расчетный способ (т.1 л.д. 114-116).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить и взыскать с ФИО2 задолженность за безучетное потребление электрической энергии в объеме 3 198 777 кВт*ч на сумму 12 375 889 рублей 08 копеек за период с 06 февраля 2018 года по 07 февраля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование жалобы указывает на неверное определение объема и периода безучетного потребления, применение ставки НДС. Полагает, что период безучетного потребления следует исчислять с 06 февраля 2018 года по 07 февраля 2019 года (по день составление акта), поскольку 08 апреля 2016 года была произведена замена измерительного комплекса электрической энергии, а составленный этим же числом акт является актом допуска измерительного комплекса в эксплуатацию, а не актом проверки прибора учета, следовательно, расчет объема безучетного потребления при отсутствии данных о дате предыдущей контрольной проверки прибора учета, следует производить за 1 год, предшествующей дате выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучетном потреблении. Также считает, что вопрос о применении размера ставки НДС следует разрешать исходя из даты выставления счета, который датирован 28 февраля 2019 года №....

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене. В обоснование жалобы указывает на недоказанность совершения потребителем виновных действий, направленных на искажение информации о потребленной электроэнергии; что голограмма на приборе учета изначально отсутствовала; на нарушение сетевой организацией пункта 177 Основных положений № 442, предусматривающего уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки; подписание акта о безучетном потреблении электроэнергии неустановленным лицом и его составление на следующей день после проверки. Полагает, что объем электроэнергии надлежит определять в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений № 442.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 и дополнении к нему представитель ООО «Северная сбытовая компания» по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указав, что акт неучетного потребления электрической энергии от 07 февраля 2019 года №... составлен с нарушениями, а именно без участия потребителя, без уведомления его о планируемой дате проведения проверки и без указания данных о способе осуществления безучетного потребления.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 и дополнении к ним представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО2 стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), и признав акт о неучтенном потреблении, которым зафиксирован факт нарушения знаков визуального контроля прибора учета, и который подписан представителем ответчика без замечаний, соответствующим требованиям действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Определяя размер стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд учел объем безучетного потребления, период такого потребления с 08 апреля 2018 года по 06 февраля 2019 года, то есть за один год, предшествующий проверке, в ходе которой установлен факт безучетного потребления, а также ставки НДС за 2018 год и 2019 год.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам, имеющим значение для дела, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К таким правилам относятся Основные положения № 422, в пункте 2 которых под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействия) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений).

Пунктом 137 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки (пункт 154 Основных положений № 442).

Исходя из акта проверки измерительного комплекса электрической энергии №... от 08 апреля 2016 года, составленного ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», следует, что на приборе учета тип №..., принадлежащем ФИО2, установлены пломбы (знаки визуального контроля (ЗВК) на: клеммной крышке №..., токовых цепях №..., цепях напряжения №..., нулевом проводе №..., вводном ком. аппарате №..., ЗВК на корпусе ПУ (с защитой от воздействия электромагнитным полем) №... (том 2 л.д. 8).

В ходе проведенной проверки измерительного комплекса электрической энергии 06 февраля 2019 года ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» установлено, что корпус счетчика и пломбы без повреждений, за исключением голографической наклейки на корпусе счетчика. Также было выявлено, что комплекс учета не соответствует требованиям НТД, и не пригоден для коммерческих целей, поскольку коэффициент трансформации трансформаторов тока фазы «А», «В» не соответствует заявленному, прибор учета не работает -отсутствует импульсная индикация и движение барабанного счетного механизма при существующей нагрузке. Требуется замена комплекса учета электроэнергии (акт проверки №... том 1 л.д. 47).

Признав указанные обстоятельства, свидетельствующими о безучетном потреблении электрической энергии, 07 февраля 2019 года истцом составлен акт о безучтенном потреблении электрической энергии №... (том 1 л.д. 49).

Однако, по смыслу пункта 154 Основных положений № 442 сетевая организация проводит проверку прибора учета на предмет наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных непосредственно сетевой организацией в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Голографическая наклейка завода-изготовителя, согласно приказу ФИО7 от 02 июля 2015 года № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», является знаком поверки и служит для определения межповерочного интервала прибора учета. Знаки поверки могут представлять собой оттиск, наклейку или иным способ изготовленное условное изображение, нанесенные на средства измерения и (или) на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр). Правом наносить знак поверки обладают только аккредитованные юридические лица в соответствии с их областью аккредитации. Сетевые организации к данному перечню лиц не относятся.

Из содержания акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 06 февраля 2019 года №..., следует, что в целях проведения замеров представителями сетевой компании с клеммной крышки счетчика была удалена пломба №... и установлена новая №.... Остальные пломбы и знак визуального контроля на корпусе ПУ №... не снимались (том 1 л.д. 47).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае повреждение голографической наклейки на корпусе счетчика не подтверждает факт вмешательства ответчика в работу прибора учета и не свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что вмешательство в работу прибора учета возможно без повреждения контрольных пломб сетевой организации, установленных на приборе учета, в том числе на клеммной крышки, в материалы дела не представлено.

Не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии в рассматриваемом случае и указание истца на неизвещение его ответчиком о неисправности прибора учета, поскольку факт неисправности прибора учета установлен при его проверке сетевой организацией 06 февраля 2019 года, заменен в последующем 21 февраля 2019 года (том 2 л.д. 9). Доказательств, свидетельствующих, что выход из строя прибора учета связан с виновными действиями ответчика ФИО2, истцом не представлено, равно как и доказательств злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями.

Поскольку следы воздействия на работу счетного механизма не выявлены, не установлено совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, судебная коллегия приходит к выводу, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ПАО МРСК «Северо-Запада» к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии не имеется.

При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, с принятием нового решения об отказе ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с ФИО2 задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Установив факт оказания истцом ФИО2 услуг по передаче электрической энергии за период с 01 февраля 2019 года по 21 мая 2019 года и не исполнение ею обязанности по их уплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за указанный период, исходя из расчета, представленного истцом (том 1 л.д. 152).

Вместе с тем, учитывая, что факт безучетного потребления не установлен, а имеет место неисправность расчетного прибора учета, установленная 06 февраля 2019 года, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 07 февраля 2019 года по 21 февраля 2019 года (до замены прибора учета) подлежит расчету в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442, то есть как для 1-го расчетного периода, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (за февраль 2018 года), что в стоимостном выражении составляет 15 789 рублей 16 копеек за февраль 2019 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за испрашиваемый период подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 172 245 рублей 39 копеек (за февраль 15 789 рублей 16 копеек, за март 2019 года – 90 672 рубля 58 копеек, за апрель 2019 года – 30 057 рублей 83 копейки, за май 2019 года – 35 725 рублей 82 копейки).

В связи с изменением размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 644 рублей 91 копейки.

В остальной части решение суд является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года в части взыскания с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с 398 249 рублей 79 копеек до 172 245 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 60 000 рублей до 4 644 рублей 91 копейки.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года в части взыскания с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» задолженности за безучетное потребление электрической энергии отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» по доверенности ФИО1 и представителя финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: