Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Национальный банк сбережений на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2019 года по иску ФИО2 к Акционерному обществу Национальный банк сбережений о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Национальный банк сбережений о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом Национальный банк сбережений в должности Директора департамента по работе с корпоративными клиентами. Трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работодателя с формулировкой: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 №-к от 14 августа 2019 года; приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 №-к от 19 августа 2019 года. Истец считает указанные документы и само увольнение незаконным.

Приказом №-к от 14 августа 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.3 и п. 12.15 должностной инструкции Директора департамента по работе с корпоративными клиентами, а именно: не согласована и не актуализирована должностная инструкция непосредственного подчиненного работника по должности Заместитель директора департамента по работе с корпоративными клиентами с ноября 2018 года. Основанием данного приказа является докладная записка Заместителя Председателя Правления ФИО21 от 11 июля 2019 года. С докладной запиской Заместителя Председателя Правления ФИО22 от 11 июля 2019 года истец ознакомлен не был, содержание ее истцу неизвестно. Объяснительная с истца затребована не была.

Согласно п. 2.3 Должностной инструкции Директора департамента по работе с корпоративными клиентами в его обязанность входит разработка должностных инструкций по должностям департамента и ознакомление с ними вновь принимаемых сотрудников. Заместителем директора по работе с корпоративными клиентами на день подготовки ФИО1 Э.Ш. докладной записки, то есть 11 июля 2019 года, являлась ФИО11, которая состоит в штате банка с 22 декабря 2016 года. Должностная инструкция заместителя директора департамента по работе с корпоративными клиентами была разработана истцом, утверждена уполномоченным должностным лицом, ФИО23 ознакомлена с ней под роспись в мае 2017 года. С тех пор должностные обязанности ФИО11 не изменялись, дополнительные обязанности на нее не возлагались. Никаких распоряжений и приказов относительно актуализации либо любых иных изменений должностной инструкции заместителя директора департамента по работе с корпоративными клиентами от ФИО1 Э.Ш. либо иного другого руководителя истцу не поступало.

Приказом №-к от 19 августа 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение п. 2.11 должностной инструкции директора департамента по работе с корпоративными клиентами. Основанием данного приказа являются: докладная записка заместителя председателя правления ФИО24. от 19 августа 2019 года, объяснительная истца от 19 августа 2019 года, приказ № от 14 августа 2019 года.

Согласно п. 2.11 должностной инструкции директора департамента по работе с корпоративными клиентами в его обязанности входит контроль за процессом консультирования действующих и потенциальных клиентов; процессом рассмотрения кредитных заявок по программе кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сотрудниками департамента; процессом принятия окончательного решения о выдаче кредита по программе кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сотрудниками департамента; контроль за отражением полученной информации по проверке документов, связанных с проверкой заемщика на сетевом ресурсе ФИО6 в электронном досье клиента; контроль за сопровождением кредитов и урегулирование просроченной задолженности.

Из содержания приказа №-к не следует, какое именно нарушение вменяется истцу. ФИО12, представившийся истцу как руководитель службы защиты бизнеса, представил истцу на обозрение лист бумаги с таблицей. Данный документ не содержал подписи ФИО1 Э.Ш. Из представленной таблицы следует, что все 5 корпоративных клиентов не соблюдали условия кредитных договоров в части проведения оборотов по своему счету с сентября 2018 года. Однако, как следует из текста данной докладной записки ФИО1 Э.Ш., истцу «неоднократно, на еженедельной основе были поставлены задачи по работе с заемщиками на предмет соблюдения условий договоров и поддержанию уровня комиссионного дохода, процентных доходов от кредитных операций в банке». Истец полагает, что ФИО1 Э.Ш. «неоднократно, на еженедельной основе» было известно о фактах несоблюдения клиентами банка условий кредитных договоров в части проведения оборотов по своим счетам.

Истцом в рамках предоставленных полномочий были предприняты все возможные меры, направленные на соблюдение договорной дисциплины со стороны заемщиков. Кроме того, по мнению истца, нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не предоставлено дополнительное время для дачи объяснений.

На основании изложенного истец просил суд признать приказы № от 14 августа 2019 года, №-к от 19 августа 2019 года, №-к от 19 августа 2019 года незаконными, восстановить в должности Директора департамента по работе с корпоративными клиентами Акционерного общества Национального банка сбережений, взыскать с Акционерного общества Национальный банк сбережений заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за датой прекращения трудовых отношений, то есть с 20 августа 2019 года по дату восстановления в должности из расчета 3748,17 руб. в день.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, увеличивал, в окончательном варианте просил суд признать незаконными и отменить приказы № от 14 августа 2019 года, №-к от 19 августа 2019 года, №-к от 19 августа 2019 года, обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения ФИО5.Н. с «уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 статьи77Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения с 19 августа 2019 года на дату решения суда, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 4394,93 руб. в день, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2019 года постановлено:

«Иск ФИО2 к Акционерному обществу Национальный банк сбережений о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы № от 14.08.2019 года, №-к от 19.08.2019, №-к от 19.08.2019.

Обязать Акционерное общество Национальный банк сбережений изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 с уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на уволен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 19.08.2019 на 27.11.2019.

Обязать Акционерное общество Национальный банк сбережений выдать дубликат ФИО2 трудовой книжки.

Взыскать с Акционерного общества Национальный банк сбережений в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула 312040руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Национальный банк сбережений в доход муниципального образования города Иваново госпошлину 6620,4 руб.».

Акционерное общество Национальный банк сбережений обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей ответчика Акционерного общества Национальный банк сбережений ФИО13, ФИО25., ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО17, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании трудового договора №, заключенного между ЗАО Национальный банк сбережений и З.М.НБ. 22 декабря 2016 года, ФИО2 принят на работу с 22 декабря 2016 года в должности Директора департамента по работе с корпоративными клиентами.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от 22декабря 2016 года на основании Федерального закона от 5 мая 2014 № 99-ФЗ и на основании решения № единственного акционера ЗАО Национальный банк сбережений от 17 февраля 2017 года ЗАО Национальный банк сбережений переименовано в АОНациональный банк сбережений с 20 апреля 2017 года. Сокращенное наименование – АО Банк НБС.

Из п. 2.3 должностной инструкции Директора департамента по работе с корпоративными клиентами АО Банка НБС №-к от 19 мая 2017 года следует, что Директор департамента по работе с корпоративными клиентами АО Банка НБС разрабатывает должностные инструкции по должностям департамента и знакомит с ними вновь принимаемых работников.

Согласно п. 2.11 должностной инструкции контролирует: процесс консультирования действующих и потенциальных клиентов; процесс рассмотрения кредитных заявок по программе кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сотрудниками ДКБ; процесс принятия окончательного решения о выдаче кредита по программе кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сотрудниками ДКБ; контролирует отражение полученной информации по проверке и документов, связанных с проверкой заемщика, на сетевом ресурсе банка в электронном досье клиента; контролирует сопровождение кредиторов и урегулирование просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2.15 должностной инструкции выполняет распоряжения, задания и поручения Председателя Правления Банка либо другого должностного лица Банка, исполняющего его обязанности, а также Заместителя Председателя Правления Банка.

Приказом Председателя Правления АО НБС № от 14 августа 2019 года к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (п.2.3 и п. 2.15 Должностной инструкции Директора департамента по работе с корпоративными клиентами), а именно: не согласована и не актуализирована должностная инструкция непосредственного подчиненного работника по должности Заместитель директора департамента по работе с корпоративными клиентами с ноября 2018 года. Основаниями для вынесения указанного приказа явились: докладная записка Заместителя Председателя Правления ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от 14 августа 2019 года, составленному руководителем службы защиты бизнеса ФИО12, заместителем начальника отдела кадров ФИО15, Директор департамента по работе с корпоративными клиентами ФИО2 отказался дать письменное объяснение о причине неисполнения своих должностных обязанностей.

Приказом Председателя Правления АО НБС №-к от 19 августа 2019 года к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение директором Департамента по работе с корпоративными клиентами ФИО2 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: п. 2.11 должностной инструкции Директора департамента по работе с корпоративными клиентами. Основаниями для вынесения указанного приказа явились: докладная записка заместителя Председателя Правления ФИО27 от 19 августа 2019 года, объяснительная ФИО2 от 19 августа 2019 года, приказ о дисциплинарном взыскании № от 14августа 2019 года.

Приказом №-к от 19 августа 2019 года ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения явились: приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 от 14 августа 2019 года №-к; приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 от 19 августа 2019 года №-к.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из незаконности приказов ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отсутствия оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель АО НБС указывает о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Относительно выводов суда по приказу №-к от 14 августа 2019 года полагает, что должностная инструкция истцом актуализирована не была, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями сторон, а именно: представленной ответчиком в материалы дела перепиской между ФИО1 Э.Ш. и ФИО2, согласно которой ФИО1 Э.Ш. поставлена задача по актуализации должностной инструкции и предоставлены материалы для ее актуализации. По мнению представителя ответчика, неоспоримым доказательством вины истца в несогласовании инструкции является тот факт, что инструкция не была актуализирована истцом, то есть истец не привел ее в соответствие с изменившейся организационной структурой управления банка, по этой причине она и не могла быть согласована. Кроме того, считает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства скрин-шот с электронного постановщика задач Lotus Note, поскольку данный скрин-шот получен ответчиком путем направления его адресату посредством локальной электронной связи банка, такие же сведения представлены истцом в обоснование своей позиции и были приобщены судом к материалам дела, относительно их достоверности у суда сомнений не возникало. Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пп. 2 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, а именно: докладную записку Заместителя Председателя Правления банка, должностную инструкцию директора Департамента по работе с корпоративными клиентами АО НБС, скрин-шот электронной программы Lotus Note, регламент согласования документов АО НБС, объяснения сторон в судебном заседании, показания свидетелей, служебную переписку в соответствии с требованиями указанных выше норм и пришел к правильному выводу о том, что истец в рамках его должностных обязанностей актуализировал должностную инструкцию заместителя директора департамента, то есть выполнил поставленную ему руководителем задачу, и направил ее на согласование, однако данная инструкция согласование не прошла по независящим от истца причинам.

То обстоятельство, что актуализация была проведена, подтверждается представленной ответчиком служебной перепиской, из которой следует, что должностная инструкция была переработана, объяснениями представителя истца.

Суд установил тот факт, что изменения не были согласованы, однако доказательств того, что причины несогласования связаны с действиями истца, суду представлено не было. В этой связи суд правомерно обосновал выводы показаниями свидетеля ФИО1 Э.Ш., показавшей, что она не помнит, по каким причинам не согласовала изменения в инструкцию, суд также обоснованно указал, что работодатель не установил сроки выполнения задачи, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии нарушений в действиях истца.

Мотивы, по которым суд не принял в обоснование выводов по иску скрин-шот постановки задачи и прохождения процесса согласования приведены в решении, нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не допущено.

Иные обстоятельства, касающиеся незаконности оспариваемого приказа, установлены на основании письменных документов, показаний свидетелей и объяснений сторон, в связи с чем ссылка ответчика на скрин-шоты, представленные истцом, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств по делу.

Отрицание истцом постановки задачи актуализации должностной инструкции с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о законности действий ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о незаконности приказа №-к от 19 августа 2019 года, указывает, что ФИО2 уклонялся от решения задач по контролю за оборотами по счетам клиентов, должностные обязанности по сопровождению и урегулированию просроченной задолженности, которые включают в себя также организацию встреч с корпоративными клиентами, участие в переговорах, формирование предложений по урегулированию возникших проблем, содержащих, в том числе, необходимые расчеты, и вынесение их на обсуждение Правления Банка не выполнял, должностные обязанности в части осуществления контроля за сопровождением кредитов выполнял не в полной мере. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что в рамках предоставленных полномочий им были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение должностных обязанностей.

Суд при разрешении вопроса о законности изданного приказа о привлечении истца к ответственности на основании должностной инструкции установил круг обязанностей истца.

Анализируя п. 2.11 должностной инструкции Директора департамента по работе с корпоративными клиентами, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора об условиях среднесрочного кредитования №б от 16 октября 2017 года, электронной переписки ФИО2 и ФИО1 Э.Ш., сообщений заемщиков, объяснений сторон и показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 выполнял требования должностной инструкции об осуществлении контроля за сопровождением кредитов и урегулированием просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что истец направлял требования о предоставлении пояснений относительно непроведения оборотов по счетам, что подтверждается представленными суду письмами от банка, а также ответами клиентов на них.

Доводы о том, что истец должен был выполнять функциональные обязанности бизнес – менеджера, были предметом рассмотрения суда, по ним сделаны правильные выводы. При разрешении данных доводов суд обоснованно исходил из должностной инструкции истца и объема его обязанностей. Оснований для признания оспариваемого приказа о привлечении к ответственности законным не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что доказательств причинения ФИО2 ответчиком морального вреда, его размера, в материалы дела не представлено, суд в нарушение ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринял действий, направленных на установление самого факта возникновения у истца физических и нравственных страданий. Данные доводы проверены судебной коллегией, основаниями для отмены решения суда они не являются.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий, суд правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда. При этом суд учел конкретные обстоятельства по данному делу и нашел справедливой и разумной компенсацию в размере 5 000 руб. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера такой компенсации судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Национальный банк сбережений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: