Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2019 ФИО2 приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone XR 64 GB стоимостью 50 588 руб. Практически сразу после покупки смартфон начал глючить, стала пропадать сеть, невозможно разблокировать, периодически плохо слышно. 13.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, которая вручена ответчику 20.09.2019. В своем ответе ответчик указывал, что готов вернуть денежные средства за смартфон, но денежные средства истцу не вернули, мотивировав тем, что истцом не погашен кредит. В тот же день истец обратился в полицию с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств, денежные средства истцу не вернули. 10.03.2020 в адрес ответчика направлены реквизиты счета истца, но деньги возвращены не были. Данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли - продажи смартфона, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в свою пользу стоимость товара в размере 50 588 руб., неустойку в размере 169 975 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 15 141 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.10.2020, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли - продажи смартфона марки Apple iPhone XR 64 GB, стоимостью 50 588 руб., заключенного 05 сентября 2019 года, взыскании уплаченной стоимости товара в размере 50 588 руб., неустойки в размере 169 975, 68 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., убытков по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 141 руб.,- отказать.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 постановлено: исправить описку, допущенную в определении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 по гражданскому делу №..., указав правильное наименование экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», расположенной адресу: 450077, РБ, адрес, офис 209.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда от 02.10.2020. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено наличие производственного дефекта в смартфоне Apple iPhone, модели XR 64 GB, серийный номер: IMEI №..., IMEI №.... Суд пришел к выводу, что экспертом был исследован другой смартфон. Представителю истца не было известно, каким образом смартфон передавался эксперту и лишь после получения решения, после проведенной проверки, стало известно, что смартфон на экспертизу передавал истец, и у него имеется расписка от экспертной организации. Истец не мог представить данную расписку, поскольку не участвовал в судебном процессе, а его представитель ФИО3 не обладал данной информацией. Представитель ответчика пояснил, что ошибочно направил истцу ответ об удовлетворении требований о возврате денежных средств. Так как ответчику было известно о решении мирового судьи, которым истцу было отказано в иске. Тем не менее, ответчик решил удовлетворить требования истца. Полагает, что суду было достаточно принять во внимание письменный ответ о возврате денег за смартфон. Также, не согласен с отказом во взыскании в его пользу стоимости экспертизы, в сумме 15 147 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Мегафон Ритейл» ФИО4, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05.09.2019 в магазине ответчика АО «Мегафон Ритейл» по адресу: РБ, адрес, ФИО2 приобрел в кредит товар – сотовый телефон торговой марки «Apple iPhone» модель XR 64GB Red, стоимостью 50 588 руб.

В период гарантийного срока 13.09.2019 ФИО2 обратился к продавцу товара с письменной претензией к качеству товара ввиду обнаружения в приобретенном телефоне недостатков: практически сразу после покупки смартфон начал глючить, стала пропадать сеть, невозможно разблокировать, периодически плохо слышно абонента, пропадает звук. В указанной письменной претензии ФИО5 заявил продавцу требование о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ответ на письменную претензию АО «Мегафон Ритейл» письмом от дата уведомил потребителя ФИО2 о необходимости проведения проверки качества товара.

06.11.2019 истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №... по г. Стерлитамак с исковым заявлением о расторжении договора купли - продажи смартфона, взыскании стоимости товара в размере 50 588 руб., неустойки в размере 35 917 руб. 48 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по основаниям обнаружения в смартфоне вышеперечисленных недостатков и не получения от продавца товара письменного ответа на претензию от 13.09.2019.

Как следует из материалов дела, при обращении к мировому судье судебного участка № 8 по г. Стерлитамак с первоначальными исковыми требованиями к ответчику АО «Мегафон Ритейл» истцом ФИО2 указаны аналогичные выявленные потребителем недостатки в сотовом телефоне: практически сразу после покупки смартфон начал глючить, стала пропадать сеть, невозможно разблокировать, периодически плохо слышно, аналогичные настоящему гражданскому делу.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... по делу экспертами Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» проведена судебная товароведческая экспертиза в отношении сотового телефона торговой марки «Apple iPhone XR 64 GB».

Согласно выводам заключения эксперта №... от 03.12.2019, выполненного экспертами ФИО и ФИО6, в сотовом телефоне Apple iPhone XS 64 GB, IMEI: №... на момент проведения исследований, выявлен дефектный модуль слухового динамика. Причина образования дефекта слухового динамика телефона – воздействие на контакты слухового динамика смартфона электрическим током сверхнормативных параметров, с показателями (напряжение, сила тока) более высокими, чем предписано производителем телефона, вследствие которого произошло разрушение электронной схемы слухового динамика смартфона. Данный дефект возможно квалифицировать как дефект приобретенного характера. Рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта Apple iPhone XR 64 GB определенного в ходе применения затратного подхода по состоянию на дату производства экспертизы составляет: 1 000 руб. + 1 446,67 руб. = 2 446,47 руб. или с учетом округления: 2 400 руб. Время необходимое для устранения недостатков – 1 час., при наличии необходимой запасной части. Возможность возникновения дефекта может из себя представлять: стороннее воздействие на контакты (электронную схему) слухового динамика смартфона, при проведении тестировании/диагностики/экспертизы, с помощью электронной измерительной техники и стационарных блоков питания (следствие недостатка опыта в проведении работ с электронной техникой). Внутреннее сверхнормативное воздействие электрического разряда, от комплектной аккумуляторной батареи, на контакты слухового динамика исключено, в виде присутствия в электронной схеме питания смартфона предохранителей и распределительных контроллеров питания, находящихся на материнской плате, которые в этом случае выходят из строя первыми. Остальное оборудование смартфона, на момент проведения исследований, работает исправно. Такие действия истца как некорректная настройка, некорректная синхронизация с персональным компьютером, загрузка нелицензионных программ, привести к заявленному истцом дефекту не могли. Время и место возникновения дефекта, экспертными методами, установить не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак по гражданскому делу №... от 19.12.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении уточненных исковых требований к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 GB, взыскании стоимости товара в размере 50 588 руб., неустойки за период с 20.09.2019 по 16.12.2019 в размере 44 011 руб. 56 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов на оправку двух писем с описью вложений.

Руководствуясь п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший между сторонами спор по направленной ответчику претензии потребителя ФИО2 от 13.09.2019 к качеству товара разрешен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак от 19.12.2019. В связи с чем, указанные обстоятельства дела в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

После рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО2 23.12.2019 обратился к ответчику АО « Мегафон Ритейл» с письменной претензией, указывая, что смартфон перестал включаться. Настоящей претензией потребитель просил провести проверку качества и расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства.

В ответ на указанное обращение, 26.02.2020 ответчик уведомил истца об удовлетворении требования о возврате уплаченной им денежной суммы за приобретенное оборудование согласно чеку и возможности возврата денежных средств после возврата потребителем приобретенного товара в комплектации, поставляемой производителем, гарантийного талона, кассового и товарного чека по месту покупки при личном визите, либо в случае приобретения товара с использованием кредитных средств- безналичным способом по реквизитам. При этом, продавец товара просил предоставить оригинал кредитного договора, реквизиты банка и банковские реквизиты личного счета.

Ввиду дальнейшего отказа продавца возвратить денежные средства ФИО2 07.03.2020 обратился в Управление МВД России по г. Стерлитамак с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств АО «Мегафон Ритейл» за приобретенный смартфон Apple iPhone XR 64 GB.

Письмом от 12.03.2020 старшим Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамак истец ФИО2 уведомлен, что сообщенная им информация не нашла своего подтверждения и в данном случае отсутствует событие какого-либо правонарушения и преступления.

Определением Стерлитамакского городского суда от 19.06.2020 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно выводам заключения эксперта №... выполненного экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» ФИО7, в смартфоне марки Apple iPhone XR 64 GB имеется заявленный истцом недостаток – смартфон не включается. После 24- часовой зарядки штатным зарядным устройством и штатным Lightning/USB кабелем, телефон не реагирует на кнопки управления, не включается. Возможность проверить IMEI: №... отсутствует. Шлицы двух наружных винтов Pentalobe имеют следы воздействия профессионального инструмента. Была ли произведена разборка смартфона? Если и была, то на очень профессиональном оборудовании, таком как «Устройство с электрическим нагревом для разборки сенсорных модулей мобильных телефонов «Hot Plate», т.к. нет следов замятия, морщинистости, отлипания, вытянутости скотча (проклейки) для дисплея iPhone X (черный) для влагозащиты. Шлицы внутренних винтов не имеют следов от инструмента (подорванности, сбитости контровочной краски). Следов несанкционированного ремонта, механического воздействия, термоэлектрических повреждений, попадания жидкостей или агрессивных веществ на корпусных деталях и на электронных комплектующих, как и нарушение правил эксплуатации телефона не обнаружено. Характер дефекта производственный брак. Дефект устранимый, устраняется заменой материнской платы iPhone XR 64 GB в комплекте со шлейфами Face ID, верхним динамиком и аккумулятором, стоимость которых составляет 34 000 руб., стоимость работы по замене 2 200 руб. Выявленные в товаре недостатки не могли образоваться после проведения судебной экспертизы согласно Заключению эксперта №... от 03.12.2019, т.к. смартфон если и разбирался, то на предмет осмотра попадания влаги, деформаций, сторонних паек, несанкционированного вмешательства. Никакие «жизненно» важные элементы смартфона не разбирались, не снимались, не менялись, никаких действий с ними не проводилось.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, представленный истцом кассовый чек от 05.09.2019 свидетельствует только о том, что 05.09.2019 в магазине ответчика АО «Мегафон Ритейл» по адресу: РБ, адрес потребителем ФИО2 был куплен товар под названием смартфон торговой марки Apple iPhone, модели XR 64 GB.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 8 по г. Стерлитамак гражданского дела №... экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО и ФИО6 было проведено экспертное исследование в отношении сотового телефона торговой марки «Apple iPhone» модели XS 64 GB, IMEI: №....

Вместе с тем, при выполнении судебной экспертизы экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» ФИО7 экспертное исследование было проведено в отношении смартфона торговой марки «Apple iPhone», модели XR 64 GB, при котором возможность проверить IMEI: №..., отсутствовала.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку материалы дела не установлено и стороной истца не представлено, что изложенные в экспертном заключении № №... экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» ФИО9 выводы о наличии в смартфоне дефекта производственного характера относятся к предмету спора - смартфону торговой марки «Apple iPhone» модель с XR 64GB Red, стоимостью 50 588 руб., приобретенному истцом в магазине ответчика по договору купли-продажи от 05.09.2019.

Кроме того, обращение потребителя ФИО2 к продавцу АО «Мегафон Ритейл» с требованием о расторжении договора купли - продажи по претензии от 23.12.2019 имело место быть по истечении пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара по договору купли - продажи от 05.09.2019 (по истечении более трех месяцев со дня покупки).

Также суд пришел к выводу, что допустимых доказательств тому, что при втором обращении ФИО2 к продавцу 23.12.2019 с требованием о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2019 и возврате уплаченной за товар денежной суммы имел место случай, с которым Закон РФ « О защите прав потребителей» связывает обязанность удовлетворения продавцом указанного требования потребителя, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка эксперта в судебное заседание не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела следует, что неявка эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» ФИО7 в судебное заседание вызвано нахождением эксперта ФИО7 в очередном отпуске с 21.09.2020 по 19.10.2020.

При этом, экспертом были представлены письменные пояснения, согласно которым 25.06.2020 смартфон iPhone XR был предоставлен в офис экспертного учреждения посредством курьерской службы. В последующем 09.07.2020 смартфон был передан эксперту ФИО7 для производства экспертизы. По косвенным признакам (размер, цвет, наличие камер) установлено, что на экспертизу предоставлен смартфон iPhone XR. Внешне iPhone XR и iPhone X и XS очень похожи. Их главные различия заключены в следующем: Apple iPhone X и XS оснащены двойной камерой с широкоугольным и телеобъективом. XR имеет одинарную камеру. XR имеет боковую рамку из матового алюминия, а XS из полированной стали. XR доступен в черном, белом, синем и, желтом, коралловом и красном цвете, а XS только в черном, золотом и серебряным корпусом. XR имеет 6,1-дюймовый ЖК-экран, а XS и X 5,8-+дюймовый. Соответственно отличаются и размеры. XS и X – 143,6*70,9*7.7 мм, вес 177 гр., а XR – 150,9*750,7*8,3 мм, 194 гр. IMEI: №... установить не представилось возможным по причине невозможности включить смартфон. Локализовать дефект на компонентом уровне при высокой плотности монтажа смартфона не представляется возможным. При неисправности подлежит замене модуль (материнская плата iPhone XR 64 GB) полностью. В связи с отсутствием следов несанкционированного ремонта, механического воздействия, термоэлектрических повреждений, попадания жидкостей или агрессивных веществ на корпусных деталях и на электронных комплектующих, также нарушений правил эксплуатации телефона не обнаружено, то сделан вывод о производственном браке. Шлицы двух наружных винтов Pentalobe имеют следы воздействия профессионального инструмента типа JM-8145. При проведении экспертизы смартфон вскрывался на устройстве с электрическим нагревом для разборки сенсорных модулей мобильных телефонов «Hot Plate» от Samsung. Следов вскрытия при этом обнаружить невозможно. Поэтому в заключении указано «Смартфон, если и вскрывался, то на профессиональном оборудовании, т.к. нет следов замятин, морщинистости, отлипания, вытянутости скотча (проклейки) для дисплея iPhone X (черный) для влагозащиты».

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено наличие производственного дефекта в смартфоне Apple iPhone, модели XR 64 GB, серийный номер: IMEI №..., IMEI №..., судебная коллегия отклоняет.

Судебной экспертизой АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №... подтверждено, что объектом исследования явился тот же телефон- Apple iPhone, модели XR 64 GB, с серийным номером:№..., указанный на индивидуальной потребительской упаковке, на корпусе мобильного телефона (л.д.99), который объектом исследования при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 8 по г. Стерлитамак гражданского дела гражданского дела № 2- 3125/ 2019.

Расписка о получении ФИО8 смартфона Apple iPhone, модели XR 64 GB, серийный номер: IMEI№..., приложенная к апелляционной жалобе (л.д.178), представленная в качестве дополнительного доказательства в подтверждение наличия передачи эксперту для исследования смартфона Apple iPhone, модели XR 64 GB, серийный номер: IMEI№..., судебной коллегией не принимается, поскольку данное доказательство не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данной расписки, в связи с чем оснований для принятия его в качестве нового доказательства для его оценки и учета при постановлении апелляционного определения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительного доказательства, на наличие данного доказательства в суде первой инстанции истец не ссылался, а также ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления данного документа стороной истца не заявлено.

Доводы о готовности ответчика добровольно удовлетворить требования истца о возврате денег за смартфон, отклоняются и изменение решения не влекут, на правильность выводов указанная часть мотивированного решения не влияет.

Доводы о несогласии с выводом суда о не взыскании с ответчика в пользу истца стоимости экспертизы в размере 15 147 руб., также не влекут к отмене решения суда, поскольку данное требование являлось производным от основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости смартфона, и его удовлетворение возможно только в случае установления факта нарушения ответчиком прав истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Должикова О.А.