Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Слепчук Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску ФИО1 к РСА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 70800 рублей, убытков в размере 8000 рублей, неустойки в размере 70800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель Палеха Р.С. возражал против передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения РСА.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения РСА, содержащееся в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное ввиду нарушения норм процессуального права. Со ссылками на ст.ст. 29, 39 ГПК РФ, ст. 55 ГК РФ указал, что обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту своего жительства в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. Спор, связанный с исполнением таких обязанностей, будет вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика. ДТП произошло в г.Петропавловске-Камчатском, представителем РСА, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о компенсационных выплатах в Камчатском крае, является АО «АльфаСтрахование», расположенное в г. Петропавловске-Камчатском. Заявление ФИО1 о компенсационной выплате было направлено в АО «АльфаСтрахование» как представителю РСА в г. Петропавловске-Камчатском, спор между сторонами возник в результате действий лица, являющегося представителем РСА по рассмотрению требований о страховых выплатах по договорам ОСАГО на территории Камчатского края, следовательно, АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика представителем истца было заявлено ходатайство, в связи с чем иск подлежал рассмотрению Петропавловск-Камчатским городским судом. Однако данное ходатайство судом не было рассмотрено, а принято решение о передаче дела по подсудности по месту нахождения РСА. Полагает недопустимым ограничение права истца на судебную защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - Палеха Р.С. доводы частной жалобы поддержал.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1 - Палеха Р.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, сославшись на ст. 28 ГПК РФ, п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив местонахождение ответчика в г. Москва и отсутствие его представительств на территории г. Петропавловска-Камчатского, пришел к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения РСА, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

Из положений статьи 39 ГПК РФ следует, что предъявление иска, определение надлежащего ответчика, установление предмета и основания иска являются исключительными правами истца.

Статьей 166 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, судебных расходов.

В ходе производства по делу истцом ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в просительной части которого истец просит суд компенсационную выплату, убытки и судебные расходы взыскать в солидарном порядке с РСА и АО «АльфаСтрахование».

Из протокола судебного заседания от 28 октября 2020 года следует, что в ходе обсуждения поставленного судом вопроса о передаче гражданского дела по подсудности представитель истца Палеха Р.С., возражая против этого сообщил, что истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит привлечь в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».

Несмотря на это, ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика судом первой инстанции по существу не рассмотрено, правовая оценка возражениям истца по вопросу передачи дела на рассмотрение в суд по местонахождению ответчика в обжалуемом определении не дана.

Поскольку вступление в дело соответчика может повлиять на подсудность спора, вывод суда первой инстанции о неподсудности гражданского дела Петропавловск-Камчатскому городскому суду сделан преждевременно.

При таких обстоятельствах, до разрешения по существу ходатайства о привлечении к участию в деле, как указано истцом, солидарного ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции.

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, судебных расходов, возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2020 года.