Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Слепчук Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маслова А.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к РСА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 70800 рублей, убытков в размере 8000 рублей, неустойки в размере 70800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Истец Маслов А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Палеха Р.С. возражал против передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения РСА.

Представитель ответчика Косыгин Ф.И. в судебном заседании поддержал ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения РСА, содержащееся в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, АО «АльфаСтрахование», Ерофеев И.М., в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Маслов А.В. просит определение суда отменить как незаконное ввиду нарушения норм процессуального права. Со ссылками на ст.ст. 29, 39 ГПК РФ, ст. 55 ГК РФ указал, что обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту своего жительства в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. Спор, связанный с исполнением таких обязанностей, будет вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика. ДТП произошло в г.Петропавловске-Камчатском, представителем РСА, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о компенсационных выплатах в Камчатском крае, является АО «АльфаСтрахование», расположенное в г. Петропавловске-Камчатском. Заявление Маслова А.В. о компенсационной выплате было направлено в АО «АльфаСтрахование» как представителю РСА в г. Петропавловске-Камчатском, спор между сторонами возник в результате действий лица, являющегося представителем РСА по рассмотрению требований о страховых выплатах по договорам ОСАГО на территории Камчатского края, следовательно, АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика представителем истца было заявлено ходатайство, в связи с чем иск подлежал рассмотрению Петропавловск-Камчатским городским судом. Однако данное ходатайство судом не было рассмотрено, а принято решение о передаче дела по подсудности по месту нахождения РСА. Полагает недопустимым ограничение права истца на судебную защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маслова А.В. - Палеха Р.С. доводы частной жалобы поддержал.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Маслова А.В. - Палеха Р.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, сославшись на ст. 28 ГПК РФ, п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив местонахождение ответчика в г. Москва и отсутствие его представительств на территории г. Петропавловска-Камчатского, пришел к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения РСА, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

Из положений статьи 39 ГПК РФ следует, что предъявление иска, определение надлежащего ответчика, установление предмета и основания иска являются исключительными правами истца.

Статьей 166 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что первоначально Маслов А.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, судебных расходов.

В ходе производства по делу истцом Масловым А.В. подано уточненное исковое заявление, в просительной части которого истец просит суд компенсационную выплату, убытки и судебные расходы взыскать в солидарном порядке с РСА и АО «АльфаСтрахование».

Из протокола судебного заседания от 28 октября 2020 года следует, что в ходе обсуждения поставленного судом вопроса о передаче гражданского дела по подсудности представитель истца Палеха Р.С., возражая против этого сообщил, что истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит привлечь в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».

Несмотря на это, ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика судом первой инстанции по существу не рассмотрено, правовая оценка возражениям истца по вопросу передачи дела на рассмотрение в суд по местонахождению ответчика в обжалуемом определении не дана.

Поскольку вступление в дело соответчика может повлиять на подсудность спора, вывод суда первой инстанции о неподсудности гражданского дела Петропавловск-Камчатскому городскому суду сделан преждевременно.

При таких обстоятельствах, до разрешения по существу ходатайства о привлечении к участию в деле, как указано истцом, солидарного ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции.

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, судебных расходов, возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2020 года.