Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Пятанова А.Н.
судей: при секретаре:	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.,ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 в лице представителя ФИО2 и третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в лице представителя ФИО3 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России по г.Тюмени № 1 в пользу ФИО4 сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 2873968,00 рублей, проценты в размере 134328,47 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3887,00 рублей, всего 3012183,47 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Тюмени № 1, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным сообщение № 25410 об отказе в возврате излишне уплаченного налога, признать незаконными действия должностных лиц ИФНС России по г. Тюмени № 1, выразившиеся в неправомерном отказе в возврате излишне уплаченного налога, взыскать излишне уплаченный налог в размере 2873968 рублей и проценты в сумме 134328,47 рублей (л.д.3-6, 88-90, 103-105, 112-114).

Требования мотивированы тем, что решением ИФНС России по г. Тюмени № 1 истцу незаконно отказано в возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 2873968 рублей. Согласно выписке операций по расчету с бюджетом с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года года, содержится запись операции от 13 декабря 2018 года – уменьшение суммы налога по декларации, при этом сумма переплаты составила 2873968 рублей. Ранее, чем 13 марта 2019 года, он не мог узнать о возникшей переплате, поскольку 13 марта 2019 года завершена камеральная налоговая проверка декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, сумма налога, исчисленная к возврату из бюджета, подтверждена налоговым органом. На момент подачи заявления прошло менее трех лет.

Определением суда от 17 января 2022 года УФНС России по Тюменской области было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, затем определением суда от 04 апреля 2022 года исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.60, 122).

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласились ответчик ИФНС России по г. Тюмени № 1 в лице представителя ФИО2 и третье лицо УФНС России по Тюменской области в лице представителя ФИО3

В апелляционных жалобах просят об отмене решения суда в части взыскания с ИФНС России по г. Тюмени № 1 процентов в размере 134328,47 рублей и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывают, что в силу пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации уплата процентов налогоплательщику предусмотрена на дату вынесения решения о возврате сумм излишне уплаченного налога, однако такого решения ответчиком не принималось, в связи с чем отсутствует и просрочка по возврату излишне уплаченного налога. Обращают внимание, что в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации проценты на сумму переплаты, внесенной в бюджет в связи с ошибочными действиями налогоплательщика (излишне уплаченный налог), начисляются не за весь период нахождения переплаты в казне, а лишь за то время, когда налоговый орган допускал незаконное удержание денежных средств в казне – по истечении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных сумм. Полагает, что в рассматриваемом случае ответчик не допустил незаконного бездействия, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога поступило по истечении срока, указанного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежало удовлетворению в срок, установленный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для начисления процентов не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 1 и третьего лица УФНС России по Тюменской области ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Истец ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2018 года ФИО4 в ИФНС России по г.Тюмени № 1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой заявлены доход в размере 771442720,74 рублей, сумма расходов, принимаемая в уменьшение полученных доходов в размере 771441448,30 рублей, исчислена налоговая база в размере 1232,44 рублей, сумма налога – в размере 160 рублей. В декларации отражена сумма налога, удержанная налоговым агентом, в размере 2874128 рублей и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 2873968 рублей (л.д.19-22).

Из решения УФНС России по Тюменской области от 03 августа 2021 года № 500 следует, что 13 марта 2019 года налоговым органом завершена камеральная налоговая проверка, сумма НДФЛ, исчисленная налогоплательщиком к возврату из бюджета в размере 2873968 рублей подтверждена налоговым органом в полном объеме (л.д.26-29).

01 июня 2021 года ФИО4 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 2873968 рублей (л.д.17-18).

ИФНС России по г.Тюмени № 1 принято решение № 25410 от 02 июня 2021 года об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с нарушением срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога – заявление предъявлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты, о чем ФИО4 направлено сообщение (л.д.15).

Решением должностного лица УФНС России по Тюменской области от 03 августа 2021 года № 500 жалоба ФИО4 на решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 02 июня 2021 года № 25410 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017 год оставлена без удовлетворения (л.д.26-29).

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию сумм налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента.

Общая сумма налога исчисляется налоговым агентом по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 78).

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определения от 21 июня 2001 года № 173-О, от 3 июля 2008 года № 630-О-П, от 21 декабря 2011 года № 1665-О-О и др.).

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 78, 80, 81 и 88). В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 данного Кодекса, осуществить возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право на возврат излишне уплаченного налога возникло у ФИО4 не ранее окончания камеральной проверки, то есть 13 марта 2019 года, в связи с чем ФИО4 срок исковой давности для защиты своего права на возврат излишне уплаченного налога не пропущен, а потому излишне уплаченный истцом налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 2873968 рублей подлежит взысканию с ИФНС России по г.Тюмени № 1.

Поскольку указанная сумма налога не была возвращена ФИО4 в течение месяца со дня получения налоговым органом соответствующего заявления истца, суд пришел к выводу, что с ИФНС России по г.Тюмени № 1 следует взыскать проценты за период с 02 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 134328,47 рублей и судебные расходы.

В части требований о признания недействительным сообщения и незаконными действий должностных лиц ИФНС России по г.Тюмени № 1, выразившиеся в неправомерном отказе в возврате излишне уплаченного налога, суд оснований для их удовлетворения не нашел, мотивируя тем, что сообщение направлено налоговым органом налогоплательщику в соответствии с положениями пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и решением об отказе в возврате излишне уплаченного налога, а непосредственно решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 02 июня 2021 года № 25410 ФИО4 не оспаривается, исковые требования в указанной части истец не поддержал.

Решение суда о взыскании ИФНС России по г.Тюмени № 1 суммы излишне уплаченного налога и отказе в признании действий незаконными не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, полагая выводы суда о наличии оснований для взыскания с ИФНС России по г.Тюмени № 1 процентов и судебных расходов ошибочными.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 6-7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 указанной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Основанием для начисления и выплаты процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является допущенное со стороны налогового органа нарушение срока возврата налога.

При этом отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога по причине пропуска срока, указанного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (три года с момента уплаты налога), не может признаваться неисполнением налоговым органом установленной законом обязанности по своевременному возврату налога.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что проценты подлежат уплате без соответствующего заявления налогоплательщика судебная коллегия не принимает, поскольку такая обязанность возникает лишь при незаконном удержании денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в Определении от 01 ноября 2019 года №301-ЭС19-10633 удовлетворение требований налогоплательщика, прибегшего после истечения срока возврата переплаты в административном порядке к судебному способу защиты, само по себе не свидетельствует о незаконном удержании денежных средств в бюджете налоговым органом.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу право и не возлагают обязанность исчислять срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога в ином, чем установлено пунктом 7 статьи 78 данного Кодекса, порядке.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79).

Из материалов дела усматривается, что обязанность по возврату ФИО4 излишне уплаченного налога возникает у ИФНС России по г.Тюмени № 1 на основании судебного решения по настоящему делу, принятого вследствие реализации налогоплательщиком своего права на судебную защиту.

При этом поскольку факт соблюдения истцом срока подачи соответствующего заявления в налоговый орган и несвоевременного возврата ИФНС России по г.Тюмени № 1 суммы налога не установлены, то оснований для взыскания процентов и понесенных по этому требованию расходов по уплате государственной пошлины (л.д.136) не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлине подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 мая 2022 года в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ИФНС России по г.Тюмени № 1 процентов в размере 134328,47 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 3887 рублей – отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 в лице представителя ФИО2 и третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в лице представителя ФИО3 – удовлетворить.

Председательствующий: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2022 года.