Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Самойлова С.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по изготовлению приложений к исковому заявлению в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Самойлова С.А. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по изготовлению приложений к исковому заявлению в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Муниципального образования Кашинского городского округа Тверской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

В обоснование заявленных требований Самойлов С.А. указал, что
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самойлову С.А.

Самойлов С.А. обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало Самойлову С.А. в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Кашинского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Самойлова С.А. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Ответчик исполнил принудительно решение суда после обращения Самойлова С.А. с заявлением в <данные изъяты>», перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Самойлов С.А. просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», как правопреемника по обязательствам ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от страхового возмещения, присужденного решением суда, за каждый день просрочки; <данные изъяты>, оплаченных ООО «<данные изъяты>» по договору за оказание юридических услуг, <данные изъяты> в возмещение расходов по договору за изготовление комплекта приложений к исковому заявлению.

В судебном заседании истец Самойлов С.А. и его представитель Матащук И.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Повханич Е.И., Владыкин В.В., Владыкина Е.С., Повханич З.И., САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решения суда отменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Жалоба мотивирована тем, что истец подал исковое заявление на взыскание страхового возмещение спустя 4 месяца после мотивированного отказа ответчика. Истец предъявил исполнительный лист спустя 2 месяца после вступления в законную силу решение суда.

Взысканный размер штрафных санкций, является неосновательным обогащением истца, поскольку более чем в 2 раза превышает размер страхового возмещения.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет
от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, из чего следует, что взысканная сумма неустойки покрывает рыночную стоимость автомобиля истца, что также свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

От Самойлова С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Пуляхин И.И. требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Самойлов С.А. и его представитель Матащук И.М. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, Повханич Е.И., Владыкин В.В., Владыкина Е.С., Повханич З.И., САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», объяснения Самойлова С.А. и его представителя Матащука И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кашинского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на 61 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Самойлова С.А., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Повханич Е.И., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Владыкина В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Повханич Е.И., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях Самойлова С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом самостоятельно организована техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» все механические повреждения автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № относятся к одному дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» по устранению повреждений, вызванных исследуемым дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Повханич Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ №
от ДД.ММ.ГГГГ), куда ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.А. через представителя ОАО «Альфастрахование» в городе Твери обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца осмотрена экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которым на основании административного материала и фотографий осмотра поврежденных автомобилей дано заключение о том, что имеющиеся на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, получены при других обстоятельствах.

Приняв данное заключение эксперта, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Самойлову С.А. в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена страховщиком
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлову С.А. дан ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Кашинского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Самойлова С.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов за подготовку приложений к иску и претензии, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>. С ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу МО Кашинского района взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках указанного гражданского дела
Самойловым С.А. не предъявлялись и судом не разрешались.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а выплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, Самойлов С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика на основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере <данные изъяты>.

Суд принял исковое заявление Самойлова С.А. и разрешил его требования по существу, взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты>, расходы на изготовление приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзацем шестым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день принятия иска и вынесения обжалуемого решения, заявление подается в суд после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом для данной категории споров или договором, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Исходя из действующей редакции статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вынесения судом определения, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения судом определения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно действующей редакции указанной статьи суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из содержания указанных норм права следует, что, если федеральным законом предусмотрено досудебных порядок урегулирования спора и данный порядок истцом не соблюден, суд обязан вернуть исковое заявление, а если это обстоятельство установлено после принятия иска и возбуждения гражданского дела, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Разрешив требования Самойлова С.А. по существу, суд первой инстанции данных требований закона не учел, и не принял во внимание, что Самойлов С.А. вправе был обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1.Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1.Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32), установлен порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, предусматривающий, что потребитель финансовых услуг, в том числе страховых услуг, для защиты своих нарушенных прав до обращения в суд должен направить обращение финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от
04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора или лицом, в пользу которого заключен договор, либо которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанной нормы следует, что потребителем финансовых услуг является физическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от
04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей
(за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации - страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В силу части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1
статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный закон опубликован 04 июня 2018 года и вступил в силу согласно части 1 статьи 32 данного Федерального закона по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, то есть
03 сентября 2018 года, соответственно, предусмотренные частью 5
статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения закона вступили в силу
с 01 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договора добровольного страхования средств наземного транспорта, договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

С 01 июня 2019 года данный порядок применяется к спорам со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, добровольному страхованию средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного).

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Требования, которые заявлены Самойловым С.А. относятся к требованиям, обозначенным в статье 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, до обращения в суд, в связи с наличием разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Самойлов С.А., являющийся потребителем финансовых услуг, обязан был обратиться в страховую компанию с претензией, которая подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец доказательства направления страховщику претензии, а, следовательно, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не представил.

Самойлов С.А., обратившийся в суд ДД.ММ.ГГГГ, не представил не только сведений об обращении в страховую компанию в целях досудебного урегулирования спора, но также и сведений об обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
ответчик включен в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем, при обращении с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств соблюдения и указанного досудебного порядка урегулирования спора, Самойлов С.А. не представил.

Не представил он таких доказательств и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Самойлов С.А. и его представитель не отрицали, что после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения к страховщику с претензией о выплате неустойки Самойлов С.А. не обращался, также как и с заявлением к финансовому уполномоченному. От предложения предоставить время для представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отказались.

Несоблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, если это обстоятельство установлено судом после принятия иска к производству суда, в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В пунктах 94, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго
статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, Самойловым С.А. требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках рассмотрения гражданского дела № не предъявлялись и судом не разрешались.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был оставить исковое заявление
Самойлова С.А. без рассмотрения, вместо этого суд разрешил требования Самойлова С.А. по существу.

Принимая во внимание, что истцом не соблюден установленный для данного спора обязательный досудебный порядок, а суд первой инстанции разрешил спор по существу с вынесением решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление
Самойлова С.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, судебных расходов, государственной пошлины - оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное нарушение является нарушением не только норм процессуального права, но и нарушением норм материального права, которыми установлен порядок разрешения возникающих между страховой компанией и потерпевшим разногласий по вопросам выплаты страхового возмещения, порядка выплаты, привлечения страховой компании к ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Несоблюдение потерпевшим указанного порядка влечет для страховой компании дополнительные убытки, в том числе по возмещению истцу судебных расходов, как на оплату услуг представителя, так и на оплату услуг по копированию документов. Допущенное судом нарушение судебная коллегия полагает существенным.

Как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Самойлова С.А. оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного названными выше законами, Самойлов С.А., при наличии в этом необходимости, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от 13 сентября 2019 года отменить.

Исковое заявление Самойлова С.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, судебных расходов, государственной пошлины оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.А. Булавкин

О.Ю. Голубева