Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Негосударственной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт мировых цивилизаций» - ФИО1 на решение Володарского районного суда города Брянска от 14 марта 2019 года по исковому заявлению Негосударственной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт мировых цивилизаций» к ФИО2 о взыскании долга по договору обучения и неустойки.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Негосударственной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт мировых цивилизаций» - ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАНО ВО «Институт мировых цивилизаций» обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 18 мая 2017 года между НАНО ВО «Институт мировых цивилизаций» и ФИО2 был заключен договор об образовании № на обучение по программам высшего образования. Истец принял на себя обязательство предоставить образовательную услугу по программе бакалавриат с кодом 38.03.02 (Менеджмент) по заочной форме обучения, а ФИО2 обязалась оплатить обучение.

Полная стоимость обучения по договору составила 126 000 руб., стоимость образовательных услуг за год обучения составила 36 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зачислена в число студентов заочного обучения. Образовательные услуги предоставлялись ответчику в течение весеннего семестра 2016-2017 учебного года и в 2017-2018 учебном году.

За один семестр 2016-2017 учебного года ответчиком 30 мая 2017 года оплачено 18 000 руб. с просрочкой платежа. Оплата за второй год обучения 38 000 руб. не внесена.

Согласно пункту 3.5 договора, за нарушение срока оплаты обучения обучающийся оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день. Исходя из чего, неустойка за период с 19 мая по 30 мая 2017 года на сумму 18 000 руб. составляет 216 руб., за период 1 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года на сумму 19 000 руб. составляет 2 869 руб., за период с 1 марта по 31 декабря 2018 года на сумму 38 000 руб. составляет 11 628 руб., всего - 14 713 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 стоимость образовательных услуг за 2017-2018 учебный год в сумме 38 000 руб., неустойку в сумме 14 713 руб., а также судебные расходы в размере 1 781 руб. 39 коп.

Решением суда от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 по договору об образовании № от 18 мая 2017 года взысканы неустойка за период с 19 мая по 30 мая 2017 года в размере 216 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Негосударственной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт мировых цивилизаций» - ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом о недобросовестном поведении истца.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что заявление об отчислении по собственному желанию было передано лицу, которое было правомочно его принять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 мая 2017 года между НАНО ВО «Институт мировых цивилизаций» и ФИО2 был заключен договор об образовании № на обучение по программам высшего образования. НАНО ВО «Институт мировых цивилизаций» приняло на себя обязательство предоставить образовательную услугу по программе бакалавриат с кодом 38.03.02 (Менеджмент) по заочной форме обучения в пределах федерального образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами, а ФИО2 обязалась оплатить обучение.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора полная стоимость обучения составила 126 000 руб., стоимость образовательных услуг за год обучения составила 36 000 руб.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора оплата образовательных услуг за учебный год производится заказчиком в два этапа, по семестрам: 1 этап - 50% полной стоимости обучения в год до 30 сентября текущего учебного года, 2 этап - 50% полной стоимости обучения в год до 28 февраля текущего учебного года. При нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно подпункту 3.6 договора для вновь поступивших оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания договора, но не позднее даты зачисления на соответствующую форму обучения.

Приказом № от 18 мая 2017 года ФИО2 зачислена в порядке перевода из ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» направление подготовки 38.03.02 «Менеджмент» заочной формы обучения на месте в число студентов НАНО ВО «ИМЦ» на 2 курс.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатила 18 000 руб., что подтверждается представленной ответчиком копией чека и не отрицается истцом.

Таким образом, у ФИО2 имеется просрочка оплаты -12 дней за обучение за 2 курс 3 семестр. Согласно расчету истца размер пени составляет 216 руб. (18 000 руб. 0,1%х12=216 руб.).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу частей 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

26 сентября 2017 года ФИО2 подано заявление об отчислении ее из НАНО ВО «ИМЦ» по собственному желанию.

Свидетель ФИО4, который являлся агентом НАНО ВО «ИМЦ» в г.Брянске, в судебном заседании показал, что 26 сентября 2017 года ФИО2 предоставила ему заявление об ее отчислении по собственному желанию. Получив заявление, он его отсканировал на свой компьютер, затем отправил посредством почты вместе с другими документами по работе в адрес НАНО ВО «ИМЦ» в Москву, о чем дополнительно сообщил по телефону представителю НАНО ВО «ИМЦ» ФИО5 Однако позже ФИО2 оказалась в списке лиц, которые не оплатили за учебу. Тогда он направил электронное письмо ФИО5, в котором указал, что ФИО2 должна быть отчислена по собственному желанию. Больше этот вопрос не поднимался.

Согласно агентскому договору № от 4 июля 2016 года в обязанности ФИО4 входило способствование НАНО ВО «Институт мировых цивилизаций» в осуществлении приема студентов на обучение, оказывать необходимую помощь в административном сопровождении образовательного процесса, и в оперативной связи со студентами, своевременную выдачу квитанций на обучение, подписание дополнительных соглашений.

Таким образом довод истца, что заявление об отчислении необходимо было направить непосредственно в НАНО ВО «ИМЦ», является несостоятельным, т.к. у ФИО4 имелись все полномочия для принятия заявления.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность подачи заявления в двух экземплярах, это право заявителя, а не его обязанность, обоснованно отклонен довод об отсутствии у ФИО2 второго экземпляра заявления с отметкой о его принятии.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с нее неустойки за просрочку оплаты в 2017 год в размере 216 руб., в удовлетворении иска в остальной части просила отказать.

Пояснила, что в мае 2017 года она перевелась в НАНО ВО «ИМЦ» для получения образовательных услуг, заключив 18 мая 2017 года договор на обучение. ФИО4, являющийся официальным представителем института в Брянске, пояснил, какие документы необходимо предоставить для поступления в институт, как составить заявление, каким образом вносить оплату за обучение. Посредством электронной почты ФИО4 представил квитанцию об оплате, и 30 мая 2017 года она внесла денежные средства на обучение. В июле 2017 года ФИО4 пригласил ее для подписания дополнительного соглашения к договору на обучение по вопросу увеличения его стоимости. Приступив к обучению, она сделала вывод, что ее не устраивают предоставляемые институтом образовательные услуги, т.к. после сдачи сессии у нее не стояло оценок ни по одному из предметов. Когда необходимо было вносить оплату за второй семестр обучения, она пояснила ФИО4, что больше не сможет учиться в институте ввиду семейных обстоятельств. Он помог ей написать заявление об отчислении по собственному желанию. Это заявление она передала ФИО4, он его отсканировал на свой компьютер, а оригинал заявления направил по почте в Москву в адрес НАНО ВО «ИМЦ». Через полтора года после подачи заявления об отчислении, она узнала о том, что в отношении нее подан иск о взыскании денежных средств на обучение.

Учитывая, что НАНО ВО «ИМЦ» не рассмотрело заявление ФИО2 об отчислении, суд первой инстанции оценил действия истца, как недобросовестные.

ФИО2, полагая, что ее заявление об отчислении от 26 сентября 2017 года рассмотрено НАНО ВО «ИМЦ», прекратила внесение сумм за обучение.

Таким образом, на момент написания заявления об отчислении по собственному желанию, задолженности за обучение за 2017/2018 учебный год, сроком оплаты до 30 сентября 2017 года, у ФИО2 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт продолжения обучения после 26 сентября 2017 года указывает на то, что ФИО2 с заявлением об отчислении не обращалась, либо о том, что она отказалась от обучения, либо на недобросовестное поведение самой ФИО2, судебная коллегия отклоняет. Поскольку они основаны на субъективном толковании не только норм материального права, но и условий заключенного между сторонами договора, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Договор между сторонами был заключен 18 мая 2017 года, ответчик произвел оплату обучения лишь за 3 семестр 2 курса 30 мая 2017 года в размере 18 000 руб., далее оплату ФИО2 не производила.

Факт предоставления истцом соответствующих образовательных услуг ответчику за истребуемый период, в течение которого, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд, установив недобросовестность действий истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности за обучение в сумме 38 000 руб. и неустойки за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Судебная коллегия отмечает, что истец, не проявив должной осмотрительности и добросовестности, не отчислил ответчика, что судом первой инстанции не без оснований расценено как недобросовестное поведение со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 14 марта 2019 года по исковому заявлению Негосударственной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт мировых цивилизаций» к ФИО2 о взыскании долга по договору обучения и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Негосударственной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт мировых цивилизаций» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.В. Суяркова

Г.В. Шкобенёва

О.Г. Ильюхина