Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Иконниковой Г. П., Миненко О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» о признании договора управления частично недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иконникова Г.П. и Миненко О.И. являются собственниками квартир №*** и *** соответственно, расположенных в <адрес> в городе <адрес> Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ внеочередным собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Монолит», выборе управляющей компанией ООО «УК «Виктория» с ДД.ММ.ГГ, утверждении условий договора управления многоквартирного дома в редакции, предложенной ООО «УК «Виктория» сроком на 1 год.

При этом согласно п. 2.1.7. договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана производить начисление платежей собственнику за жилищно-коммунальные услуги, выдачу расчетно-платежных документов через уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пункт ДД.ММ.ГГ договора управления обязывает собственника при наличии индивидуального прибора учета в своем помещении ежемесячно в срок до 23 числа текущего месяца подать показания индивидуального прибора учета в расчетно-кассовый центр.

Пунктом ДД.ММ.ГГ. договора управления многоквартирным домом, предусмотрено, что собственник обязан проводить ежегодное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и утверждать на таком собрании размер платы за содержание помещений на следующий календарный год и ежегодный план работ с учетом предложений управляющей организацией.

Включение в договор управления условий, не предусмотренных законом и противоречащих ему выступило поводом для обращения Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «С.» в суд в интересах Иконниковой Г.П., Миненко О.И. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» с требованием о признании указанных выше пунктов договора управления от ДД.ММ.ГГ недействительными; возложении на ответчика обязанности производить доставку квитанций, содержащих условия об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных самостоятельно или через организацию или индивидуального предпринимателя; взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. каждому.

Определением городского суда от 24 января 2020 года производство по делу по иску <адрес>вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «С.» в интересах Иконниковой Г.П., Миненко О.И. прекращено.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2020 года исковые требования Иконниковой Г.П., Миненко О.И. удовлетворены. Признаны недействительными пункты 2.1.7., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., п. ДД.ММ.ГГ договора управления многоквартирным домом, утвержденного на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме 06 августа 2018 года. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 марта 2020 года исковые требования Иконниковой Г.П., Миненко О.И. о возложении обязанности производить доставку квитанций, содержащих условия об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных самостоятельно или через организацию или индивидуального предпринимателя; взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы организации и компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель полагает, что решение собрания собственников, принятое большинством голосов с соблюдением установленной законом процедуры, обязательно для всех, в том числе в части дачи разрешения на передачу персональных данных. Судом не приняты во внимание сведения о том, что платежные документы направляются истцам посредством почтовой связи, в решении отсутствуют выводы о нарушенных правах лиц, обратившихся в суд.

Письменные возражения представителя истцов содержат мнение о необходимости отклонения жалобы в связи с наличием нарушений прав потребителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения представителя ответчика, доводы жалобы поддержавшего, возражения представителя истцов, судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> в городе <адрес>.

ДД.ММ.ГГ с большинством собственников МКД заключены договоры управления, где в п. 2.1.7. договора установлена обязанность управляющей компании производить начисление платежей собственнику за жилищно-коммунальные услуги и выдачу расчетно-платежных документов через уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом; принимать от собственника плату за содержание, ремонт общего имущества, а также плату за управлением многоквартирным домом, за коммунальные и другие услуги через систему сбора и обработки платежей «Город» и МУП «Расчетно-кассовый центр» (РКЦ), либо другими способами, не противоречащими действующему законодательству.

Пунктом ДД.ММ.ГГ договора управления на собственника возложена обязанность в случае получения предписания от органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за содержанием общего имущества многоквартирного дома, в течение 5 рабочих дней сообщать в управляющую компанию через своих уполномоченных представителей о принятом решении по устранению выявленных недостатков. В случае отказа собственников помещений многоквартирного дома или их полномочных представителей выполнить предписание такое решение оформляется в письменном виде и передается органу, выдавшему предписание и Управляющей организации. Предписание органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за содержанием общего имущества многоквартирного дома, исполняется за счет средств собственников помещений многоквартирного дома. При недостаточности накоплений средств собственниками принимается решение о способе финансирования выполнения предписания.

Пунктом ДД.ММ.ГГ. договора управления многоквартирным домом, предусмотрено, что собственник обязан проводить ежегодное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства и утверждать на таком собрании размер платы за содержание помещений на следующий календарный год и ежегодный план работ с учетом предложений управляющей организацией, Минимальным перечнем работ и услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Из протокола следует, что в участие в голосовании приняли 55, 85 % голосов собственников.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что процедура проведения данного собрания соблюдена, существенных нарушений порядка организации проведения общего собрания не выявлено, однако права истцов нарушены указанными выше условиями договора управления, поскольку противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности условий договора об утверждении способа получения счет-квитанций за жилищно-коммунальные услуги путем передачи счет-квитанций председателю совета дома и членам совета дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов. Организация и осуществление расчетов при управлении многоквартирным домом является законодательно установленной обязанностью управляющей организации (п.6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования к платежным документам приведены в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, и в Приложении № 2 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 года № 454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению».

Сведения, которые необходимы для расчета и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги и заполнения платежного документа, являются персональными данными, поскольку в извещениях указаны фамилия, имя, отчество, почтовый адрес и площадь помещения, принадлежность потребителя к той или иной льготной категории. В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное положение и другая информация.

В силу положений данного Федерального закона управляющая организация, с которой собственники решат заключить договоры управления, будет являться оператором, организующим и (или) осуществляющим обработку персональных данных.

Согласно пунктами 1, 2, 5 и 7 части 1 статьи 6 того же Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных, необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Статьей 7 Федерального закона № 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьи лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1, 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона предусматривается, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом; согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных; в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных, в частности, в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6 данного Федерального закона; обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласно требованию ст. 19 Федерального закона № 152-ФЗ оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые меры защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним.

Применительно к отношениям, связанным с предоставлением потребителям жилищных и коммунальных услуг и их оплатой, осуществление обработки персональных данных обусловлено обязанностью управляющей организации вести учет потребителей, начисления и сбора платы за жилищно-коммунальные услуги. Предоставление управляющей организацией физическим лицам, проживающим в обслуживаемых домах, платежных документов с указанием в них персональных данных последних, являются частью деятельности управляющей организации в рамках взятых на себя обязательств по управлению жилыми домами.

Исполнитель услуги обязан предоставить платежный документ с необходимой информацией в нем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также обеспечить принятие мер по сохранности персональных данных от посягательства третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 100-О указал, что управляющая организация, чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом.

Управляющая организация вправе на основании возмездного договора заказать услуги, являющиеся составной частью коммунальных услуг, например, по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.

Право управляющей компании (исполнителя услуг) привлекать для доставки документов на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя предусмотрено п.п. «е» п. 32 Правил, утвержденных постановлением Правительства № 354.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ в случае, если оператор на основании договора поручает обработку персональных данных другому лицу, существенным условием договора является обязанность обеспечения указанным лицом конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 152-ФЗ конфиденциальность персональных данных относится к обязательным требованиям для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Таким образом, в силу Правил № 354 действие по доставке платежных документов потребителю может быть поручено на основании договора третьему лицу, являющемуся организацией либо индивидуальному предпринимателю, на основании договора, а не любому физическому лицу. Предусмотренный законодательством статус лица, с которым возможно заключение договора на доставку платежных документов на основании договора с условием об обеспечении требований законодательства о защите персональных данных влечет возможность привлечения к ответственности в рамках заключенного агентского договора и к иной, предусмотренной законом ответственности.

С учетом изложенного, направление платежных документов, содержащих персональные данные потребителя услуг, субъекту персональных данных возможно лишь через агента, с которым у исполнителя заключен договор, содержащий условия об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Между тем, председатель совета дома и члены совета дома не являются такой организацией и индивидуальными предпринимателями, с которыми в силу п.п. «е» п. 32 Правил, утвержденных постановлением Правительства № 354, возможно заключение управляющей организацией (исполнителем услуг) договоров в целях доставки платежных документов потребителям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственники утвердили условия договора управления многоквартирным домом в части способа получения счет-квитанций за жилищно-коммунальные услуги путем передачи счет-квитанций председателю совета дома и членам совета дома, то есть разрешили передачу персональных данных в отсутствие согласия субъектов данных, поэтому такие действия управляющей организации при исполнении принятого собственниками решения будут нарушать конфиденциальность персональных данных и не будут соответствовать Закону № 152-ФЗ ( п. 2.1.7).

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о законности решения общего собрания по данному вопросу в связи с тем, что отсутствуют нормы, запрещающие собственникам жилых помещений выбрать способ доставки платежных документов путем их передачи председателю совета дома и членам совета дома, основан на неверном применении норм материального права.

Поскольку лица, проголосовавшие за выбор такого способа передачи платежных документов через членов совета дома, не являются единственными собственниками жилых помещений в доме, иные собственники, принимавшие участие в собрании и голосовавшие против либо воздержавшиеся, либо вовсе не принимавшие участия в голосовании, свое согласие как субъекты персональных данных на распространение своих персональных данных не выразили, постольку принятое на собрании решение в части утверждения способа получения счет-квитанций за жилищно-коммунальные услуги путем передачи счет-квитанций председателю совета дома и членам совета дома нарушает права и законные интересы истцов как собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности условий договора об утверждении способа получения счет-квитанций за жилищно-коммунальные услуги путем передачи счет-квитанций председателю совета дома и членам совета дома, полагает об отсутствии процессуальной потребности в признании недействительной всей нормы, содержащейся в п.2.1.7 договора управления, поскольку тем самым управляющая компания лишается права и обязанности производить начисление платежей собственнику за жилищно-коммунальные услуги, выдачи расчетно-платежных документов. В этой связи решения суда в части признания недействительной всей нормы подлежит коррекции с исключением из п. 2.1.7 указаний о способе передачи платежных извещений.

Далее. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (части 1, 2 статьи 155).

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 354 на потребителя коммунальных услуг возлагалась обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года № АПЛ13-82 указанное положение Правил признано недействующим исходя из того, что гражданину-потребителю для обеспечения принципа равенства сторон и справедливости должна быть предоставлена возможность повлиять на условия договора, касающегося возложения на него обязанности передавать полученные показания прибора учета исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, с тем чтобы на него не возлагалась обязанность, которую он не может выполнить, что позволит исключить нарушение его прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 344 подпункт «в» пункта 34 Правил № 354 признан утратившим силу.

В силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 344, принудить потребителя ежемесячно подавать показания приборов учета невозможно, в связи с чем снятие показаний приборов учета и передача их исполнителю не позднее даты, установленной договором, является не обязанностью, а правом потребителя.

Включение же в договор об оказании коммунальных услуг потребителю условия (п. ДД.ММ.ГГ), которое прямо не предусмотрено законом, но и не противоречит ему, возможно лишь по соглашению сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствует соглашение сторон на включение в договор условий о предоставлении показаний приборов учета, то суд правомерно признал оспариваемый пункт недействительным.

Оценивая законность содержание пункта ДД.ММ.ГГ договора управления многоквартирным домом, устанавливающего обязанность собственника в случае получения предписания компетентного органа об устранении нарушении в отношении общего имущества МКД, сообщать в управляющую компанию об устранении недостатков, либо предоставлять письменный отказ об этом. Также оспариваемый пункт договора определяет источник финансирования устранения нарушений в содержании общего имущества в виде личных средств собственников помещений МКД.

Признавая такое условие договора недействительным, суд сослался на обязанность управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Действительно, согласно п.2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Поскольку в соответствие со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома лежит на ООО «Управляющая компания «Виктория», выводы суда первой инстанции о необоснованном возложении на собственников жилых помещений такого бремени за счет последних являются правильными.

Признавая недействительными условия договора управления в части возложения на собственника жилых помещений ежегодной обязанности по установлению платы за содержание общего имущества (п. ДД.ММ.ГГ), суд первой инстанции путем анализа ст.ст. 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм Минимального перечня работ и услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, пришел к выводу о том, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании либо установление размера соответствующей платы органом местного самоуправления, в случае если решение собственников не предусмотрено законом или не принято. Понуждение собственников к ежегодному изменению тарифа, по мнению городского суда, нарушает права истцов.

Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Действительно, анализ приведенных нормативных положений указывает, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом оспариваемый истцами пункт договора управления, вопреки выводам суда, не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, в силу указанных выше законоположений общее собрание собственников проводится не реже одного раза в год, размер платы может меняться в зависимости от экономических и инфляционных процессов также не реже одного раза в год, что приводит судебную коллегию к выводу о том, что спорная норма договора управления закону не противоречит и права истцов действительно не нарушает.

В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в иске.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2020 года отменить в части признания недействительным пункта 2.3.13 договора управления многоквартирным домом, утвержденного на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме 06 августа 2018 года.

В этой части принять новое решение.

Отказать в иске Иконниковой Г. П., Миненко О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» в части признания недействительным пункта ДД.ММ.ГГ договора управления многоквартирным домом, утвержденного на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГ.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части признания недействительным пункта 2.1.7 договора управления многоквартирным домом, утвержденного на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГ.

В этой части принять новое решение, исключив из данного пункта указание на право управляющей компании производить выдачу расчетно-платежных документов через уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи