Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО3, умершего 24 мая 1990 года. При жизни отцу принадлежал земельный участок с кадастровым номером №..., и жилой дом, расположенные по адресу: адрес.

24 октября 1989 года ФИО3 завещал 1/2 доли жилого помещения своему племяннику ФИО12, при этом не была учтена обязательная доля, полагающаяся его на тот момент нетрудоспособной супруге ФИО4, наследником которой в свою очередь является истец.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просила признать за ней право собственности на 1/6 обязательной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020624, и жилой дом, расположенные по адресу: адрес.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что ФИО4 не получала письмо нотариуса о наличии оспариваемого завещания и наличии права на обязательную долю. При оформлении прав на жилой дом ФИО12 представил недостоверный технический паспорт. Заявление ФИО4 от 13 февраля 2004 г. об отказе от доли является недействительным ввиду отсутствия личной подписи и печати.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО12 о месте и времени рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства и не представившего доказательств наличия причин объективно препятствующих явке на судебное заседание.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 527, 535, 546 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является дочерью ФИО3, умершего 24 мая 1990 года, и ФИО4, умершей 22 декабря 1992 года.

Ответчик ФИО12 является племянником ФИО3

24 октября 1989 года ФИО3 составил нотариально удостоверенное завещание, по которому ФИО3 распорядился передать после смерти ФИО12 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

22 ноября 1990 года ФИО12 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО3 и выдаче свидетельства о праве на наследство на основании упомянутого завещания от 24 октября 1989 года (л.д. 107).

28 ноября 1990 года ФИО1 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав в составе наследства денежный вклад и жилой дом, расположенный по адресу: адрес. В указанном заявлении ФИО4 указала, что ей были разъяснены положения статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР о совместном имуществе супругов, и на отказ от получения свидетельства о праве собственности на 1/2 долю наследственного имущества (л.д. 108).

30 ноября 1990 года нотариусом на имя ФИО1 и ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад по 1/2 доли каждой.

В ноябре 1991 года государственным нотариусом 7-ой Уфимской государственной нотариальной конторы БАССР ФИО5 в адрес ФИО4 по ее месту жительства направлено уведомление за №... о наличии завещания наследодателя и разъяснено право на получение обязательной доли в завещанном имуществе как нетрудоспособного супруга, правовые последствия не совершения указанных действий – выдача наследнику по завещанию свидетельства о праве на наследства полностью на всё наследственное имущество. Также разъяснено право на получение свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного жилого дома, оставшегося после смерти мужа — ФИО3

09 июня 1992 года нотариусом на имя ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома, принадлежавшего наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности от 08 августа 1957 года.

13 февраля 2004 года и 05 октября 2016 года ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство ФИО7, умершей 22 декабря 1992 года, указав в качестве наследственного имущества: денежный вклад и спорный жилой дом, указав о том, что ФИО7 приняла наследство умершего супруга ФИО8 в виде жилого дома, но не оформила свои наследственные права до смерти.

13 февраля 2004 года и 11 февраля 2019 года ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО7 по закону на денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями, а также на 1/2 долю в праве собственности спорным жилым домом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО12 о признании завещания недействительным.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ФИО4 при жизни была уведомлена о праве на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти супруга, однако не выразила согласия на ее принятие, обратившись к нотариусу только за получением свидетельства о праве на наследство умершего супруга по закону. Учитывая изложенное, ФИО4 после смерти супруга не было реализовано право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания за наследником ФИО4 – ФИО1 права собственности на спорное имущество, одновременно, согласившись с ходатайством ответчика о пропуском истцом срока исковой давности, что в силу положений п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции также соответствуют разъяснениям п.п. «а», «е» п. 32, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Таким образом, наследнику, уведомленному о наличии права на обязательную долю в наследстве предоставляется право вступления в наследство в рамках реализации права по обязательную долю либо по закону на равнее с иными наследниками.

В данном случае, умершей ФИО4 при жизни не было реализовано право на обязательную долю, а было реализовано право на оформление наследственных прав по закону наравне с истцом ФИО1, которой впоследствии после смерти ФИО4 получено свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности спорным жилым домом.

Также необходимо отметить, что в соответствии с правилами об оформлении наследственных прав по обязательной доли, соответствующее право возникает только у лиц, перечисленных в ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по данному делу только у ФИО4 При этом обстоятельств свидетельствующих о возможности отнесения ФИО1 на момент смерти ФИО3 к указанной категории лиц материалы дела не содержит. В связи с чем требования истца о признании за ней право собственности на 1/6 обязательной доли в наследственном имуществе не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО4 не получала письмо нотариуса о наличии оспариваемого завещания и наличии права на обязательную долю, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам истца судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения. Кроме того, необходимо отметить, что по объективным причинам возможность сохранения подтверждающих вручение ФИО4 упомянутого письма (ноябрь 1991 года) в связи с истечением длительного периода времени утрачена.

Судебная коллегия также указывает на отсутствие в деле сведений о том, что при жизни ФИО4 заявляла требования о признании за ней права собственности на наследственное имущество по обязательной доли, свидетельствует о том, что в силу совместного проживания с супругом ФИО3 ей быть известно о существовании завещания и последующего оформления права собственности на ответчика, против которого она не возражала.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альмухаметовой Алевтины Закиевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Л.Ф. Гафарова

Р.Р. Набиев

Справка: судья Зинова У.В.