Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные дачи» об уменьшении цены товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца Мельникова Антона Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Мельникова А. С. и его представителя по доверенности от 29.05.2019 Кагармановой Е. Р., представителя ответчика по доверенности от 13.01.2020 Цветковой В. С., судебная коллегия

установила:

Мельников А. С. обратился с иском в суд к ООО «Лесные дачи» об уменьшении стоимости земельного участка на 50% от его цены, указанной в договоре (до 392150 руб.); взыскании с ответчика половины стоимости земельного участка в размере 392150 руб.; убытков в размере 472232 руб. 50 коп.; компенсации морального вреда - 100000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной решением суда в его пользу; расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи № от 21.05.2018 приобрел у ответчика земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1426 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение дачного хозяйства, местоположение: ... по цене 784300 руб. В ходе эксплуатации земельного участка были выявлены существенные недостатки в виде критического проседания поверхностного грунта участка и заболоченности участка, что препятствует использовать земельный участок по прямому назначению и уже привело к существенным затратам по замещению грунта по всему участку с помощью строительных материалов, установки дренажной системы с целью его осушения. При заключении договора он не обладал специальными познаниями в области землепользования, приобретал земельный участок для личного использования. Недостатки были выявлены специалистами подрядных организаций. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без ответа, а устные обращения по телефону не дали положительного результата, истец Мельников А. С., ссылаясь на положения п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился за защитой своих прав в суд.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика Цветкова В. С. просила требования истца оставить без удовлетворения, поскольку доказательств затопления и проседания земельного участка истцом не представлено, хотя истец имел возможность представить заключение специалиста. Дополнительно пояснила, что истцу было предложено на выбор несколько земельных участков, истцу понравился указанный земельный участок, в отношении которого и был заключен договор купли-продажи. Договор заключался в мае 2018 года, истец имел возможность лично убедиться в состоянии земельного участка, до марта 2019 с какими-либо требованиями к продавцу не обращался, произвел работы по ограждению и облагораживанию приобретенного земельного участка. В ответе на претензию ответчик выразил готовность предоставить иной земельный участок после приведения спорного участка в первоначальный вид, что было оставлено истцом без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований Мельникову А. С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и рассмотреть его по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование довод жалобы указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении предварительного судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, проведения экспертизы и обеспечения явки свидетелей. Обращает внимание на принятие судом от ответчика недостоверных и недопустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков земельного участка, а именно фото без привязки к месту и участку истца, в то время как его фотографии в телефоне, зафиксировавшие затопление, суд отклонил, тем самым неправильно распределив бремя доказывания. Ссылка ответчика о возведении построек на участке, свидетельствующих о пригодности земельного участка для ведения дачного хозяйства, необоснованна, поскольку перед возведением построек он произвел замещение грунта и провел дренаж участка, на что были затрачены дополнительные средства. Самоустранение ответчика от составления актов выявленных дефектов свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Настаивает на недоведении до него информации о расположении участка в болотистой местности и что цена участка определена с учетом его качественных характеристик. Указывает, что он не мог оценить качество земельного участка при его осмотре, так как не является специалистом, в момент заключения договора участок был заросшим, что мешало определить состояние земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Кагарманова Е. Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на недоведении до истца информации о характеристиках объекта. Ходатайствовали о приобщении распечатанных фото из телефона истца, которые были продемонстрированы суду первой инстанции и судом не приняты.

Представитель ответчика Цветкова В. С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих наличие недостатков земельного участка, на определение цены земельного участка на момент его продажи с учетом его фактического состояния и места расположения в лесу. На предпринятые продавцом меры против затопления земельных участков, путем организации канав по периметру каждого земельного участка для ухода воды. Указала, что если бы истец не мог работать на участке в мае и июне 2019 года, то с претензией и иском он обратился бы намного раньше.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Судом установлено, что 21.05.2018 между ООО «Лесные дачи» и Мельниковым А. С. заключен договор № купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1426 кв. м, номер в соответствии с проектом организации и застройки территории ..., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, место расположение: ..., а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 784300 руб.

Оплата покупателем производится на расчетный счет продавца в срок до 28.05.2018 в размере 390000 руб., оплата оставшейся стоимости объекта недвижимости производится в размере 394300 руб. в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору), то есть по 10953 руб., ежемесячно, до 28.05.2021.

Стороны также подписали Приложение № 2 к договору купли-продажи о расположении имеющихся, проектируемых и монтируемых покупателем самостоятельно сетей электроснабжения, газоснабжения и водоотведения.

Право собственности истца на земельный участок в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

15.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 250000 руб., снижении стоимости объекта на 50% от цены договора, о возврате суммы 392150 руб., в которой указал, что в ходе эксплуатации земельного участка выявлены существенные недостатки, которые не были доведены до покупателя в момент заключения договора, а именно: критическое проседание поверхности земельного участка, что приводит к существенным затратам по замещению земельного участка с помощью строительных материалов.

Разрешая требования истца о снижении покупной стоимости земельного участка и возврате суммы 392150 руб., оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка стороны между собой определили предмет договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон; стоимость товара; данных о том, что земельный участок был передан ненадлежащего качества, а информация о его заболоченности/влажности была сокрыта от истца, что повлияло на решение истца о покупке земельного участка, не имеется; доказательств наличия существенных недостатков товара, которые влияют на его покупную стоимость истцом не представлено, - суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения покупной стоимости земельного участка и возврате 50% его стоимости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия отмечает, что информация о заболоченности/влажности земельного участка до покупателя была доведена продавцом в наглядной форме, поскольку на момент продажи земельного участка по периметру /границам каждого земельного участка, расположенного в дачном поселке «Заповедник», в том числе, вокруг участка истца, ответчиком были сделаны водоотводные канавы для осушения участков, что не подпадает под обычную ситуацию. Истец не мог не видеть водоотводные канавы и что участок располагается в лесной зоне, гарантия качества на объект недвижимости продавцом не устанавливалась. На момент заключения договора (май 2018) вода на участке отсутствовала, в противном случае истец договор не заключил бы.

Фотографии, о приобщении которых ходатайствовал истец, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они были предоставлены суду первой инстанции на обозрение с телефонного устройства истца, что следует из протокола судебного заседания от 04.02.2020. В то же время представленные истцом фотографии однозначно не свидетельствуют о том, что вода стоит на участке постоянно, что фотографии были сделаны в сухую погоду, а не после прошедшего дождя и не в связи с работами по устройству колодца. Из фотографии работающего трактора-экскаватора не следует, что он просел в грунт, трактор-экскаватор находится на поверхности земельного участка.

На момент подачи иска в суд истцом не было представлено досудебное заключение специалиста относительно состояния земельного участка, а суд в решении обоснованно указал, что подрядчики к таким специалистам не относятся.

Вопреки доводам жалобы истца, ходатайство о назначении по делу экспертизы суду первой инстанции не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 04.02.2020, истец лишь просил отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств, не называя их. Не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 19.12.2019, направленного в адрес каждой из сторон, суд обязал истца и ответчика представить имеющиеся у них доказательства в подтверждение своих доводов и возражений к дате открытого судебного заседания (к 04.02.2020), а также разъяснил право заявить суду ходатайства об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно. Между тем до 04.02.2020 каких-либо ходатайств стороны суду не заявили, при том, что до судебного заседания имелось достаточно времени (более месяца).

Вопреки доводам жалобы истца 04.02.2020 судом назначалось не предварительное, а открытое судебное заседание. Доводы жалобы истца об обязательности проведения судом подготовки по делу путем проведения предварительного судебного заседания основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Как уже указывалось выше, подготовка по делу судом проведена в порядке ст. ст. 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также задачи гражданского судопроизводства, которыми являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц, являющихся субъектами гражданских прав (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно принял решение по представленным в материалы дела доказательствам, верно распределив бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию недостатков земельного участка, возникших до момента его приобретения, что не противоречит п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку таких доказательств истцом представлено не было, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 472232 руб. 50 коп., поскольку доказательств объективно и достоверно свидетельствующих о том, что убытки были понесены на указанную сумму истцом не представлено. Кроме того, не усматривается причинно-следственной связи между действиями продавца и возникшими у истца убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, не представлено, а судом таких в ходе разбирательства дела не добыто.Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком прав потребителя Мельникова А. С. не установлено, суд также не нашел оснований для взыскания штрафа.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны судом при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Юсупова Л. П.

Филатьева Т. А.