Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением средств видеоконференц-связи через Томский областной суд (судья Величко М.Б., при секретаре Тимашевской Т.Г.), материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму долга в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности ФИО1, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании суммы долга в размере 1 300 000 руб., мотивируя тем, что (дата)(ФИО)1 передал (ФИО)2 сумму в размере 1 300 000 руб. в качестве займа, что подтверждается распиской, выданной (ФИО)2 Данную сумму ответчик обязался вернуть истцу в течение года со дня займа. Требования о возврате долга истец предъявлял истцу неоднократно, однако они не исполнены. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга.

В пояснениях к иску (ФИО)1 указал, что переданная им сумма потрачена ответчиком на приобретение автомобиля КАМАЗ-43118-10, 2006 года выпуска, который он зарегистрировал на свое имя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (ФИО)13, (ФИО)1 передал (ФИО)14(ФИО)2, а (ФИО)2 оплатил (ФИО)1 стоимость автомобиля 1 000 000 рублей. В этот же день (ФИО)2 выявил существенные недостатки товара, о чем сообщил продавцу. (ФИО)1, согласившись с выявленными недостатками транспортного средства, возвратил (ФИО)2 уплаченные ранее денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 300 000 рублей в качестве штрафа. В подтверждение получения обратно денежных средств, уплаченных за автомашину КАМАЗ и штрафа за некачественный товар, (ФИО)2 передал (ФИО)1 расписку от (дата). Из расписки от (дата), предоставленной истцом, не усматривается наличие обязательств по возврату ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, также не усматривается условий о сроке исполнения обязательства или определении его моментом востребования. Сама по себе передача денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, а подтверждает лишь факт передачи определенной денежной суммы, который не удостоверяет волеизъявление обеих сторон на установление заемных обязательств.

Когалымский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с неверным применением норм материального права, выводами не соответствующими обстоятельствам дела, неверным определением последних. Считает доказанной материалами дела позиции, изложенной в судебном заседании его представителем. Сама по себе передача денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа, а подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, который не удостоверяет волеизъявление сторон на установление заемных обязательств.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 считает, что спорная сумма передана ответчику в качестве займа, что подтверждается распиской. Денежные средства потрачены ответчиком на приобретение автомобиля, доказательств возврата денег не имеется.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 25.02.2021 ( в последующем- дополнительными телефонограммами о проведении ВКС) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает 10 000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Положениями п. 2 указанной статьи предусматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что согласно расписке от (дата)(ФИО)2 получил от (ФИО)1 наличные денежные средства в сумме 1300000 (один миллион триста тысяч) руб. В указанной расписке имеется подпись (ФИО)2 в получении денежных средств и подпись (ФИО)1 в передаче денежных средств.

(дата) истцом в адрес ответчика посредством услуг Почты России направлена претензия от (дата), согласно которой (ФИО)1 указывает, что (дата) передал (ФИО)2 сумму в размере 1300000 руб. в качестве займа, что подтверждается выданной им распиской. Данную сумму (ФИО)2 обязался вернуть (ФИО)1 в течение года со дня займа. Предлагает возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно предоставленным истцом пояснений от (дата), переданная истцом ответчику денежная сумма 1300000 руб. в качестве займа была потрачена ответчиком на приобретение автомобиля (ФИО)15, (дата) года выпуска, цвет светло-дымчатый, VIN (номер), номер двигателя (номер), номер кузова (номер), номер шасси (рамы) (номер). В дальнейшем данный автомобиль ответчик зарегистрировал в ГИБДД на свое имя. В настоящее время ответчиком денежные средства по расписке от (дата) истцу не возвращены, письменные доказательства возврата долга отсутствуют.

Факт составления и подписания расписки сторона ответчика не отрицает, однако указывает, что в связи с выявленными недостатками транспортного средства (ФИО)16, переданного ранее по договору купли-продажи от (дата), (ФИО)1 возвратил (ФИО)2 уплаченные ранее денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 300 000 руб. в качестве штрафа. Из расписки от (дата), предоставленной истцом, как и указывает ответчик, не усматривается наличие обязательств по возврату ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, также не усматривается условий о сроке исполнения обязательства или определении его моментом востребования.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, предоставленной ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 29.05.2020, владельцем транспортного средства (ФИО)17 VIN (номер), (дата) года выпуска, с (дата) являлся филиал ОАО СЗМН Ромашкинское РНУ 86325, с (дата) ООО Техавтоснаб, с (дата)(ФИО)1, с (дата)(ФИО)2, с (дата)- (ФИО)9 (л.д.53-54).

Следовательно, приобретенный автомобиль ответчик истцу никогда не возвращал, продав его другому лицу почти через 3 года. Соответственно, апеллянту не могла быть возвращена истцом спорная сумма, тем более – непонятно, как и чем установленным 30% штрафом.

Отсутствие указания на конкретный срок возврата долга не противоречит действующему законодательству, так как абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора без установления срока возврата займа. Возврат в этом случае должен осуществляться в течение 30 дней после предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Других оснований для передачи столь значительной суммы денег наличными практически постороннему лицу -не усматривается, так как случайная их передача (что могло бы быть основанием для обсуждения вопроса о неосновательном обогащении) невозможна, о чем можно сделать вывод исходя из общеизвестных фактов вариантов возможных взаимоотношений между обычными гражданами ( ч.1 ст. 61 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.