Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО8, представителя ФИО5, ФИО6 - ФИО9, представителя ФИО7 - ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, просили с учетом уточнения требований признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18. и ФИО5, в части передачи в дар ФИО5 23 объектов недвижимого имущества: нежилых помещений в здании - гаражных боксов в гаражно-строительных кооперативах, находящихся в <адрес>

Кроме того, просили признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО11, действующей по доверенности ФИО5, и ФИО6, а также между ФИО11, действующей по доверенности ФИО5 и ФИО7, в отношении спорных объектов недвижимости и включить указанные объекты недвижимости в состав наследства ФИО14

В обоснование требований указали, что оспариваемые сделки совершены ФИО14, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также что ответчики действовали недобросовестно, с целью исключения возможности обращения на имущество в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание ФИО3 (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). ФИО14 после возбуждения в отношении него исполнительного производства, злоупотребляя правами, передал принадлежащее ему имущество своей матери. При этом от исполнения обязанности по уплате алиментов он уклонялся, на день достижения ФИО3 совершеннолетия задолженность по алиментам составляла ... руб. В тот же период помимо ФИО4 у ФИО14 имелись и иные кредиторы, в пользу которых решениями судов были взысканы денежные средства. Данные сделки являются мнимыми, фактически гаражными боксами пользовался ФИО14, а не его мать, которая проживает в <адрес>. Расходы по содержанию гаражных боксов нес ФИО14, он проживал с семьей в одном из отчужденных нежилых помещений по адресу: <адрес> Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ФИО14 в отношении третьих лиц, то есть мнимое отчуждение имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества по исполнительным производствам. После смерти ФИО14 его мать ФИО5 во избежание признания сделки дарения недействительной произвела отчуждение имущества ...ФИО14 - ФИО6 и ...ФИО14 - ФИО7 по договорам купли-продажи, которые также являются недействительными, поскольку первоначальный переход права собственности не состоялся в силу ничтожности сделки дарения. Оспариваемые сделки купли-продажи заключены с целью сокрытия имущества от возврата в состав наследства ФИО14 и обращения на него взыскания в пользу кредиторов ФИО14 Ответчики не являются добросовестными приобретателями, поскольку не могли не знать о мнимости сделок, так как состояли с ФИО14 в близких отношениях. Данное имущество фактически находится в распоряжении вдовы ФИО14 - ФИО13, которая продолжает проживать с детьми в одном из спорных объектов недвижимости. О наличии спорного недвижимого имущества истцы узнали 19.11.2019 после ознакомления ФИО4 с исполнительным производством о взыскании алиментов, ранее судебные приставы-исполнители не предоставляли для ознакомления материалы исполнительного производства и не направляли отчет о ходе исполнительного производства. Данными сделками по отчуждению недвижимого имущества нарушены права ФИО3 на получение содержания от своего родителя и на получение наследства после его смерти, а также права взыскателя ФИО2 на участие ФИО14 в содержании их совместного ребенка. В настоящий момент получить задолженность по алиментам, а также неустойку за несвоевременную уплату алиментов возможно только из наследственной массы ФИО14

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представители ответчиков иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми в силу того, что фактически отсутствовало исполнение сделки дарения, основная цель была сокрытие имущества от обращения взыскания, существенно занижена стоимость объектов купли-продажи. Судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО4, представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 3, 11 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание сына ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ... ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО14 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла ... руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (т. 5 л. <...>, 94-95).

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению имущества должника ФИО14, на которое может быть обращено взыскание.

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на личное имущество ФИО14 на общую сумму ... руб. (т. 5 л. д. 16-19).

Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях от ДД.ММ.ГГГГ выявлено принадлежащее должнику имущество: автомобиль ....

ДД.ММ.ГГГГФИО14 умер.

Согласно справке нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из автомобиля ... (т.1 л. д. 45).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного автомобиля ... составляет 1450000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составил 960627,52 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения следующих объектов недвижимого имущества:

1) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. 6), кадастровый №,

2) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. 5), кадастровый №,

3) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. 6), кадастровый №,

4) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. 5), кадастровый №,

5) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. 5), кадастровый №,

6) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. 5), кадастровый №,

7) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. 5), кадастровый №,

расположенные по адресу: <адрес>

8) нежилое помещение в здании (бокс № в ЛСК «Дельфин», лит. А), кадастровый №,

9) нежилое помещение в здании (бокс № в ЛСК «Дельфин», лит. А), кадастровый №,

расположенные по адресу: <адрес>

10) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК «Садко»), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

11) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. ЕЗ), кадастровый №,

12) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. ЕЗ), кадастровый №,

расположенные по адресу: <адрес>

13) нежилое помещение в здании (бокс № в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № <адрес>, лит. А), кадастровый №,

14) нежилое помещение в здании (бокс № в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № <адрес>, лит. А), кадастровый №,

15) нежилое помещение в здании (бокс № в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № <адрес>, лит. А), кадастровый №,

16) нежилое помещение в здании (бокс № в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № <адрес>, лит. А), кадастровый №,

17) нежилое помещение в здании (бокс № в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № <адрес>, лит. Д), кадастровый №,

18) нежилое помещение в здании (бокс № в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № <адрес>, лит. Д), кадастровый №,

19) нежилое помещение в здании (бокс № в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № <адрес>, лит. Д), кадастровый №,

расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе здания по <адрес>,

20) нежилое помещение в здании (бокс № в <адрес>№,

21) нежилое помещение в здании (бокс № в <адрес>№,

расположенные по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>,

22) нежилое помещение (гаражный бокс №), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

23) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. В1), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующей по доверенности ФИО5, и ФИО6 заключены договоры купли-продажи следующих объектов недвижимости:

1) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. 6), кадастровый №,

2) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. 5), кадастровый №,

3) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. 5), кадастровый №,

4) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. 5), кадастровый №,

расположенные по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>,

5) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК «Союз», лит. А), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>,

6) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК «Садко»), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>,

7) нежилое помещение в здании (бокс № в ЛСК «Дельфин», лит. А), кадастровый №,

8) нежилое помещение в здании (бокс № в ЛСК «Дельфин», лит. А), кадастровый №,

расположенные по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>,

9) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. ЕЗ), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в районе здания по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующей по доверенности ФИО5, и ФИО7 заключены договоры купли-продажи следующих объектов недвижимости:

1) нежилое помещение в здании (бокс № в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № <адрес>, лит. А), кадастровый №,

2) нежилое помещение в здании (бокс № в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № <адрес>, лит. А), кадастровый №,

3) нежилое помещение в здании (бокс № в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № <адрес>, лит. А), кадастровый №,

4) нежилое помещение в здании (бокс № в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № <адрес>, лит. А), кадастровый №,

5) нежилое помещение в здании (бокс № в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № <адрес>, лит. Д), кадастровый №,

6) нежилое помещение в здании (бокс № в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № <адрес>, лит. Д), кадастровый №,

7) нежилое помещение в здании (бокс № в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № <адрес>, лит. Д), кадастровый №,

расположенные по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>,

8) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. 6), кадастровый №,

9) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. 5), кадастровый №,

10) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. 5), кадастровый №,

расположенные по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>,

11) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК «Союз», лит. А), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>,

12) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. В1), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>,

13) нежилое помещение (гаражный бокс №), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>,

14) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. ЕЗ), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в районе здания по <адрес>.

Предъявляя требования о признании указанных сделок недействительными, истцы ссылались на мнимость сделок и злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения судебных актов и не допустить обращения взыскания на имущество должника ФИО12

Разрешая спор, суд первой инстанции суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих мнимый характер договора дарения и того, что он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не установлено, все существенные условия договора соблюдены, договор сторонами исполнен, как и оспариваемые договоры купли-продажи спорного имущества.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки является то, что стороны совершают ее лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, что предусмотрены в договоре.

Данная норма подлежит применению в случае, если все сторон, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В данном случае судом обоснованно отказано в иске о признании договора дарения мнимой сделкой, поскольку не установлен факт того, стороны договора дарения на самом не имели намерения на возникновение прав и обязанностей, порождаемых сделкой дарения.

Анализ фактических обстоятельств подтверждает реальность намерений сторон, поскольку сделка фактически исполнена, при этом сделка не нарушает прав истцов, в том числе, и как взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№.

На момент совершения указанной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности ответчика ФИО5 отсутствовали какие-либо ограничения прав ФИО14, каких-либо прав в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, у истцов не было, размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был определен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36800 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по алиментам на момент отчуждения спорного имущества составлял 416970,61 руб. материалами дела не подтверждается, при том, что в силу п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 960627,52 руб. с учетом частичной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202000 руб.

При этом требования исполнительного документа в части погашения задолженности по алиментам могут быть исполнены за счет наследственного имущества в виде автомобиля, стоимость которого достаточна для погашения задолженности. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности погашения задолженности по алиментам за счет наследственного имущества, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для установления факта того, что при заключении оспариваемых договоров стороны действовали исключительно с намерением причинить вред взыскателю либо в обход закона с противоправной целью, допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью освобождения имущества от обращения взыскания на него, поскольку ФИО14 продолжал пользоваться спорным имуществом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку достоверных и допустимых доказательств недействительности (ничтожности) сделки не было представлено, равно как не было представлено и доказательств того, что сделка не исполнена сторонами, либо в действиях одаряемого лица - ФИО5 имеются признаки недобросовестности осуществления гражданских прав при заключении оспариваемых договоров купли-продажи.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании оригиналов расписок о передаче денежных средств по договорам купли-продажи, копий судебных актов о взыскании с ФИО14 в пользу других кредиторов денежных средств, приобщении к материалам дела и исследовании видеозаписи о фактическом состоянии спорных объектов, а также не разрешены ходатайства об истребовании копий доверенностей на управление спорным имуществом, договоров доверительного управления или договоров аренды в отношении спорного имущества, возложении на судебного пристава-исполнителя произвести корректный расчет или проверить и подтвердить правильность представленного истцом расчета задолженности по алиментам, вызове в судебное заседание свидетеля ФИО16, которая перевозила ФИО5 уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства не влекут отмену решения суда.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении требований процессуального закона, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Оснований для удовлетворения изложенных ходатайств судебная коллегия не усматривает, поскольку истребуемые доказательства не подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу о ничтожности сделок и не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков в момент совершения данных сделок.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются истцы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи