Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания. В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением Главы администрации Орловского района от 17.03.1992 ФИО1 и её супругу М.В.И. был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения из земель совхоза «Курганный» для организации К(Ф)X общей площадью - 42,81 га, в том числе в собственность бесплатно - 39,4 га, из них пашни - 29 га, пастбища - 10,4 га, в аренду - 3,2 га. Главой К(Ф)Х утвержден М.В.И., истец - членом К(Ф)Х. 15.02.1993 выдано свидетельство на право собственности на землю, на обратной стороне которого указан план землепользования фермерского хозяйства М.В.И. с указанием смежных фермерских хозяйств - С.А., К.А., К.А., что подтверждается и выкопировкой из проекта землеустройства (графического учета земель) совхоза «Курганный» Орловского района Ростовской области, разработанного ЮЖГИПРОЗЕМ в 1989 году, и проектом землеустройства/перераспределения земель совхоза «Курганный» Орловского района Ростовской области 1992г. Земельный участок состоял из трех контуров - 2 контура пашни и 1 контур пастбищ. После ликвидации К(Ф)Х пашня была передана в аренду СПК «Водяный», а пастбища - С.С.М. 12.01.2006 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью - 39,4 га поставлен на кадастровый учет в ЕГРН и ему присвоен кадастровый номер (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Для уточнения границ и площади земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым инженером К.И.А. 10.10.2017 был составлен межевой план, но поскольку площадь в межевом плане не совпадала с площадью в свидетельстве о праве собственности, в уточнении границ и площади земельного участка было отказано. Впоследствии решением Орловского районного суда Ростовской области от 09.01.2018 за М.В.И. и ФИО1 признано право собственности на спорный земельный участок. Впоследствии для исправлении описки в этом решении суда был составлен межевой план кадастровым инженером Е.Н.П., по которому М. был отмежеван чужой земельный участок сельскохозяйственного назначения, в связи с чем права на указанный участок зарегистрированы не были, а межевание решением Орловского районного суда Ростовской области от 14.01.2021 признано незаконным и земельный участок снят с кадастрового учета. Впоследствии супруг истца умер. Определением суда от 07.12.2020 была исправлена описка при указании кадастрового номера земельного участка. Однако, 10.01.2019 кадастровый инженер ФИО3 в счет доли - 24,5 га общедолевой собственности, принадлежащей ФИО2 (которую она выкупила у МГ.Ю.), отмежевал первый (частично) и второй контуры земельного участка истца сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и данные земельные участки ФИО2 были поставлены на кадастровый учет в ЕГРН под КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время истцу вновь отказано в постановке земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на кадастровый учет, поскольку его границы пересекаются с границами участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (признать недействительными координаты характерных точек); изъять и исключить сведения о местоположении границ земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из ЕГРН; прекратить зарегистрированные в ЕГРН права на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом не был рассмотрен и вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, кадастрового инженера ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО4, просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ, абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка считается согласованным, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью - 39,4 га, которому присвоен КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности ФИО2, образованы из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого ранее являлся МГ.Ю. Размер и местоположение границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделяемого в счет земельной доли МГ.Ю., согласовывался кадастровым инженером путем опубликования в средствах массовой информации в газете «Степные Зори» №44(10498) от 02.11.2018 в соответствии Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, ст.252 ГК РФ, ст.27 ЗК РФ, Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что при выделе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНМ,Г.Ю. в счет земельных долей, возражений относительно местоположения границ земельного участка не поступало, процедура выдела земельного участка, предусмотренная Законом №101-ФЗ, соблюдена, приобретенный ответчиком земельный участок и разделенный на два самостоятельных прав истца не нарушает, пришел к выводу о том, что ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты, заявленный ею иск не направлен на восстановление прав, которые она считает нарушенными, поскольку не содержит указаний относительно определения размера и местоположения образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.09.2021 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.11.2021, определены границы многоконтурного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 394 000 кв. м (39,4 га) по данным правоустанавливающей и технической документации, исходя из природных ориентиров на местности и данных о границах участков, содержащихся в ЕГРН: контур 1, пашня площадью 159 350 кв. м (15,9 га), контур 2, пашня площадью 130 784 кв. м (13,1 га), контур 3, пастбища площадью 103 866 кв. м (10,4 га), в координатах, указанных в заключении.

В связи с отсутствием в материалах дела какой-либо правоустанавливающей и технической документации, определить границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией, технически не представляется возможным.

Границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактические границы участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют, в связи с чем определить соответствуют ли границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его правоустанавливающим документам технически не представляется возможным.

Границы контуров земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенные по данным правоустанавливающей и технической документации, накладываются на участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исходя из обстоятельств дела и заключения судебной экспертизы, следует, что межевание земельного участка истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проведено, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Фактически между ФИО1 и ФИО2 имеет место спор по границам смежных земельных участков, при этом соответствующих требований истцом заявлено не было. В случае признания судом недействительным межевания земельных участков ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, права истца восстановлены не будут. При этом границы контуров земельного участка истца накладываются не только на участки ответчика, но и на участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственники которых не привлечены к участию в деле.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ оснований для переоценки не имеется.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку на законность постановленного судом решения не влияют, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 г.