Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой (Банниковой) К. С. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Фейерверк» к Архиповой (Банниковой) К. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя ответчика Воробьевой В.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Эгле Д.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Фейерверк» (далее – ООО «Красноярский Фейерверк») обратилось в суд с иском к Архиповой (ранее Банниковой) К.С. о возмещении ущерба в размере 8 232 290 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярский Фейерверк» и индивидуальным предпринимателем Архиповой (ранее Банниковой) К.С. заключен договор возмездного оказания услуг № №, который по своей природе является договором транспортной экспедиции. В рамках указанного договора ИП Банникова К.С. оказывались услуги по перевозке груза собственными либо привлеченными автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона-М» и ответчиком был заключен договор перевозки груза стоимостью 8 232 290 руб., груз был погружен водителю Джамбулатову А.К., срок доставки предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время груз истцу не поставлен. В связи с чем, ООО «Красноярский Фейерверк» понес ущерб в размере 8 232 290 руб. Ответчик была уведомлена о неполучении груза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия. Банникова (в настоящее время Архипова) К.С. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Красноярский Фейерверк» при надлежащем извещении о месте и времени в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Архипова (ранее Банникова) К.С. и ее представитель Ефимов А.Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что ответственность за товар должен нести непосредственно водитель, с которым был заключен договор.

Третье лицо Джамбулатов А.К. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

Взыскал с Банниковой К.С. в пользу ООО «Красноярский Фейерверк» сумму ущерба в размере 8 232 290 руб.

В апелляционной жалобе Архипова (Банникова) К.С. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что груз к перевозке непосредственно ответчиком не принимался, он был принят водителем по доверенности, выданной истцом, а не ответчиком. Более того, ответчику были переданы только товарные накладные, не являющиеся основным перевозочным документом, и не подтверждающие факт получения товара уполномоченным представителем ответчика. Накладные без печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара. Отсутствие доверенности также не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены. Полагает, что истец не доказал обстоятельства того, лицо, принявшее товар от имени ответчика, действовало на основании доверенности, выданной ответчиком. Более того, узнав о произошедшем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в органы МВД РФ. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, о чем суду первой инстанции неоднократно заявлялось, однако учтено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Красноярский Фейерверк» Эгле Д.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «КРОНА-М» и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Архипова (ранее Банникова) К.С., третьи лица ООО «Крона-М», Джамбулатов А.К. о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, ответчик просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Рассматривая дело по правилам первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса РФ (ст. 803 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (пункт 27).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что Банникова (в настоящее время Архипова) К.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками (том 1 л.д. 63-75).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездного оказания услуг № № заключенного между ООО «Красноярский Фейерверк» (Заказчик) и ИП Банниковой (в настоящее время Архипова) К.С. «Фортуна174» (Исполнитель), последняя приняла на себя обязательства по организации перевозок и осуществлении доставки грузов (п. 1.2. Договора, том 1 л.д. 21-23).

В соответствии с условиями договора Заказчик направляет исполнителю заявку-договор на перевозку груза, который является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, а Исполнитель осуществляет собственными или привлеченными автомобилями перевозку груза по заявкам Заказчика, при этом организовать доставку груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю). Так же Исполнитель обязан организовать доставку груза в пункт назначения и выдать его получателю не позднее срока, указанного в договоре. По дополнительному соглашению с Заказчиком за дополнительную оплату производить экспедирование или страхование груза (п.п. 2.1.1, 2.2.1., 2.2.5., 2.2.6. Договора).

Согласно п.4 Договора Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее по непосредственной вине Исполнителя, после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые представитель Исполнителя не мог предотвратить в установление которых от него не зависело. (п. 4.2. Договора).

Как следует из п. 4.4. Договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в размере реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Договор действителен в течение года с момента подписания (п.7.3, 7.4).

Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения договора не известит другую в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически пролонгируется на каждый последующий год.

Договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Банниковой (в настоящее время Архипова) К.С. и ООО «Красноярский фейерверк» не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Как следует из заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Банникова (в настоящее время Архипова) К.С. (логотип «Фортуна 174») обязалась оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (салюты, хлопушки, бенгальские огни) по маршруту <адрес> (схема прилагается) до <адрес>, автомобильным транспортом марки МАН государственный номер №, фургон государственный номер №, указан водитель транспортного средства Джамбулатов А.К., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Крона-М». Сок доставки груза – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о водителе и заявка были составлена Банниковой (в настоящее время Архипова) К.С. и направлена по электронной почте истцу (л.д. 199, 201).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Банниковой (в настоящее время Архипова) К.С. и ООО «Крона-М» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (с перевозчиком) №№ (Том 1 л.д.25-27).

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Банниковой К.С. и ООО «Красноярский фейерверк», было предусмотрено, что истец обязуется предоставить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы с указанием количества и объявленной стоимости, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю, а также обязуется выдать исполнителю доверенность на совершение юридических действий от имени заказчика, если таковая необходима для выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору (п.п. 2.1.6, 2.1.5 Договора).

ООО «Красноярский фейерверк», действуя во исполнение договора, выдал указанному Банниковой (в настоящее время Архипова) К.С., водителю Джамбулатову А.К. доверенность на получение груза от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по которым Джамбулатов А.К.ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «<данные изъяты>» по товарным накладным №, №, №, № груз на общую сумму 7 635 390 руб., 16 ноября в ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение на сумму 596 900 руб. (т. 1 л.д. 46-58, 59, 195, т. 2 л.д. 1).

Принадлежность груза истцу, подтверждается представленными в дело платежными поручениями, актами сверки (т. 1 л.д. 214-228, т.2 л.д. 2-5).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (п. 7 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В установленный договором срок, груз не был доставлен истцу. ДД.ММ.ГГГГ Банниковой (ранее Архипова) К.С. обращалась в полицию с заявление в связи с пропажей груза, как следует из КУСП № была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 1 л.д. 118-159). Сведения о местонахождении груза материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярский Фейерверк» направило в адрес Банниковой (в настоящее время Архипова) К.С. претензию, которая осталась без ответа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Крона-М» прекращена ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.7-11).

Поскольку договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Банниковой К.С. (в настоящее время Архипова) и ООО «Красноярский фейерверк» предусмотрено, что именно исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Фейерверк» к Архиповой (Банниковой) К.С. о возмещении ущерба являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Стоимость груза определена истцом по отварным накладным, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат. С учетом положений ч. 6 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, судебная коллегия считает, что истцу причинен ущерб в размере 8 232 290 руб.

Доводы Архиповой К.С. о том, что груз к перевозке принимала не она, а водитель Джамбулатов А.К., которому была выдана доверенность от истца, которая не представлена в материалы дела, что товарные накладные не содержат печати и подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не являются доказательством передачи товара, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установлено, что договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Банниковой К.С. (в настоящее время Архипова) и ООО «Красноярский фейерверк» предусмотрено, что именно исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза. В материалы дела представлены доверенности, выданные на получение груза водителем (т. 1 л.д.195, т. 2 л.д. 1), по указанным доверенностям груз и был получен по товарным накладным на общую сумму 8 232 290 руб.

Отсутствие в деле товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку факт получения товара водителем Джамбулатов А.К., действующим по доверенности от истца, подтверждается товарными накладными, которые являются первичным документом при оформлении отпуска товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Иные доводы Архиповой К.С. основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца не являются. В связи с нарушением норм процессуального права решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июля 2021 года подлежит отмене, исковые требования ООО «Красноярский Фейерверк» удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июля 2021 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Фейерверк» удовлетворить.

Взыскать с Архиповой (Банниковой) К. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Фейерверк» сумму ущерба в размере 8 232 290 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.