Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области, департамента финансов правительства Еврейской автономной области, департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.03.2022, которым с учётом определения об исправлении описки от 26.04.2022, постановлено:

Исковые требования Смирнова О. В. к Еврейской автономной области в лице губернатора Еврейской автономной области Гольдштейна Р. Э., Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области, департаменту по управлению муниципальным имуществом Еврейской автономной области, аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Еврейскую автономную область в лице губернатора Еврейской автономной области в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в распоряжение губернатора области от 26.11.2021 №576-л «О восстановлении в должности», изменив дату восстановления Смирнова О. В. в должности на 10.11.2021.

Обязать департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Смирнову О. В. денежное содержание за период с 10.11.2021 по 25.11.2021.

Обязать Еврейскую автономную область в лице губернатора Еврейской автономной области в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Смирнову О.В. оплачиваемый ежегодный отпуск за период с 15.03.2017 по 25.11.2021 включительно.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области в пользу Смирнова О. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей ответчиков губернатора Еврейской автономной области, аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области Свириденко И.О., Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области Владимирова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов О.В. обратился в суд с иском к Еврейской автономной области в лице губернатора ЕАО Гольдштейна Р.Э., Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства ЕАО о возложении обязанности.

Указал, что с 01.08.2013 состоял в должности заместителя председателя комитета - начальника отдела управления земельными ресурсами и правовой работы комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области. 21.11.2016 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> (далее - УК РФ). По ходатайству следователя постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.03.2017 он временно отстранён от должности.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.06.2021 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, который был отменен апелляционным приговором суда ЕАО от 09.11.2021, а он оправдан за отсутствием в действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

10.11.2021 он предоставил в управление государственной службы и кадровой политики аппарата губернатора и правительства области заявление с просьбой предоставить ему с 11.11.2021 неиспользованные ежегодные отпуска за период 2015-2021 годы в целях реализации права на реабилитацию.

Между тем он восстановлен в должности только с 26.11.2021, и с этого же дня ему предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью 6 календарных дней за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 и продолжительностью 9 календарных дней за период с 26.11.2021 по 31.12.2021.

Поскольку прогул при отстранении от работы для него являлся вынужденным, полагает, что он имеет право на немедленное предоставление прежнего места работы и оплату труда со дня его обращения к работодателю, а именно с 10.11.2021.

Время вынужденного прогула при отстранении от работы и последующем восстановлении в прежней должности включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В результате неправомерных действий ответчика, нарушившего его трудовые права, ему причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

Просил обязать Еврейскую автономную область в лице губернатора ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в распоряжение губернатора области от 26.11.2021 № 576-л «О восстановлении в должности», изменив дату восстановления в должности c 26.11.2021 на 10.11.2021; в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу начислить и выплатить ему денежное содержание за период с 10.11.2021 по 25.11.2021 включительно; в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска за период с 14.03.2017 по 25.11.2021 включительно; взыскать с Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства ЕАО за счёт средств бюджета, предусмотренных на финансирование деятельности губернатора ЕАО, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены аппарат губернатора и правительства ЕАО, департамент по управлению государственным имуществом правительства ЕАО.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержал, уточнив, что он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также просит обязать ответчика предоставить ему дни отдыха, в связи с проведенной вакцинацией от COVID-19, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЕАО в лице департамента финансов правительства ЕАО ФИО3 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что неиспользованный отпуск подлежит компенсации в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Представитель губернатора ЕАО, аппарата губернатора и правительства ЕАО ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указав, что оснований для восстановления ФИО2 в должности с 10.11.2021 не имелось, поскольку последним не был представлен соответствующий судебный акт. Кроме того, на данную должность на время отстранения ФИО2 был принят иной сотрудник, после увольнения которого ФИО2 восстановлен в должности. Оснований для предоставления дней отдыха в связи с проведенной вакцинацией от COVID-19 не имелось, поскольку ФИО2 с соответствующим заявлением не обращался.

Представитель ответчика департамента по управлению государственным имуществом правительства ЕАО ФИО5 суду пояснила, что руководитель департамента по управлению государственным имуществом не является нанимателем ФИО2, он не уполномочен восстанавливать его в должности, а также предоставлять отпуск, следовательно, не нарушал прав истца.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель аппарата губернатора и правительства ЕАО ФИО6 просила об отмене принятого судебного постановления в части удовлетворенных требований и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указала, что является преждевременным вывод суда о наличии у истца права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 15.03.2017 по 25.11.2021, поскольку неиспользованный отпуск должен быть компенсирован ему в рамках уголовно-процессуального законодательства, данное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ).

Не согласилась с выводом суда об изменении даты восстановления ФИО2 в должности с 10.11.2021, поскольку нормами уголовно-процессуального закона и Инструкции по судебному делопроизводству не предусмотрена возможность выдачи копии апелляционного приговора работодателю, не являющемуся участником судебного разбирательства. Помимо этого, ни один правовой акт не обязывает работодателя обращаться в судебные органы за подтверждением факта восстановления работника в трудовых правах. Апелляционное определение изготовлено 16.11.2021, предоставлено представителю нанимателя 22.11.2021. У ответчика отсутствовало право на увольнение 10.11.2021 гражданского служащего, осуществляющего деятельность по срочному служебному контракту, заключенному на период отсутствия ФИО2

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель аппарата губернатора и правительства ЕАО ФИО4 указал, что основанием для удовлетворения требований истца послужил апелляционный приговор суда ЕАО от 09.11.2021, однако, он был отменен судом кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе начальник департамента финансов правительства ЕАО ФИО7 просил об отмене принятого судебного постановления полностью и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что до предъявления ФИО2 апелляционного приговора у нанимателя отсутствовали законные основания к восстановлению последнего в должности. По 25.11.2021 в должности, которую замещает истец, состоял другой сотрудник.

Трудовое законодательство и законодательство о государственной гражданской службе, регулирующие данные правоотношения, не обязывают нанимателя самостоятельно устанавливать факт отмены судебного акта, послужившего основанием к отстранению истца от должности.

Кроме того, полагает не соответствующим трудовому законодательству решение в части предоставления ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 15.03.2017 по 25.11.2021, поскольку истец отстранен от работы в соответствии со статьей 114 УПК РФ на основании постановления Биробиджанского районного суда от 14.03.2017, поэтому время отстранения истца от должности не может быть включено в период, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель департамента по управлению государственным имуществом ЕАО ФИО5 просила решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку её размер не отвечает требованиям разумности и справедливости. Департамент своими действиями или бездействием не причинял истцу нравственных и физических страданий. Начальник департамента не является работодателем ФИО2 и не имеет полномочий отстранять и восстанавливать в должности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков губернатора ЕАО и аппарата губернатора и правительства ЕАО ФИО4 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЕАО в лице департамента финансов правительства области ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, представитель ответчика департамента по управлению государственным имуществом ЕАО, ответчик губернатор ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя обязан отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в абзаце 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя отстраняет от замещаемой должности гражданской службы (не допускает к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от замещаемой должности гражданской службы (недопущения к исполнению должностных обязанностей).

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу абзаца 3 статьи 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно материалам дела ФИО2 с 01.08.2013 был назначен на должность заместителя председателя комитета - начальника управления земельными ресурсами и правовой работы комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (в настоящее время переименованного в департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области). Нанимателем ФИО2 является Еврейская автономная область в лице губернатора ЕАО.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.03.2017 в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 18.10.2016 по <...>, ФИО2 временно отстранён от занимаемой должности.

Во исполнение указанного судебного акта распоряжением губернатора ЕАО от 15.03.2017 № 139-л «О временном отстранении от должности» ФИО2 отстранен от должности с 15.03.2017.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.06.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

Апелляционным приговором суда ЕАО от 09.11.2021 приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.06.2021 в отношении ФИО2 отменен, он оправдан в совершении указанного выше преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности отменена. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

10.11.2021 ФИО2 обратился к губернатору ЕАО с заявлением о предоставлении ему с 11.11.2021 ежегодных неиспользованных отпусков за период с 2015 по 2021 г., в котором ссылался на вынесение 09.11.2021 судом ЕАО в отношении него оправдательного приговора.

Согласно распоряжению губернатора ЕАО от 26.11.2021№ 576-л «О восстановлении в должности» ФИО2 восстановлен в ранее занимаемой должности на основании части 3 статьи 32 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с 26.11.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении ФИО2, пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежал допуску к исполнению должностных обязанностей немедленно после устранения обстоятельств, явившихся основанием для его отстранения от работы, однако, работодатель своевременно его права не восстановил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ЕАО в лице губернатора области об изменении даты восстановления его в должности на 10.11.2021, а также возложил на департамент по управлению государственным имуществом ЕАО обязанность выплатить истцу денежное содержание за период с 10.11.2021 по 25.11.2021.

Сославшись на то, что вынесение в отношении ФИО2 оправдательного приговора свидетельствует об его отсутствии на работе по уважительным причинам, и как следствие о том, что прогул для него являлся вынужденным, суд также удовлетворил его требование о возложении на ЕАО в лице губернатора области в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности предоставить ФИО2 оплачиваемый ежегодный отпуск за период с 15.03.2017 по 25.11.2021.

Судебная коллегия полагает принятое судебное постановление в части удовлетворения исковых требований ФИО2 подлежащим отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право, в том числе на восстановление трудовых прав и принадлежит подсудимому, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор.

Статьями 29 (п. 10), 111, 114 УПК РФ установлены полномочия суда при решении вопроса о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 данного Кодекса, что является мерой процессуального принуждения. В силу данных норм подозреваемый, обвиняемый подлежит отстранению от должности немедленно, и данная мера процессуального принуждения считается примененной с момента провозглашения постановления суда и до ее отмены.

Материалами дела подтверждается, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 отменен апелляционный приговор суда ЕАО от 09.11.2021, на основании которого ФИО2 полагал свои трудовые права подлежащими восстановлению, и которым была отменена примененная к нему в ходе предварительного следствия мера процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением суда ЕАО от 09.06.2022 приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.06.2021 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13.07.2023 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> и ему назначено наказание в виде <...>.

Указанным приговором мера процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО2 от занимаемой должности отменена.

Апелляционным определением суда ЕАО от 02.11.2023 приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.07.2023 оставлен без изменения.

Учитывая, что оправдательный апелляционный приговор от 09.11.2021 на основании которого трудовые права ФИО2 подлежали восстановлению, был отменен, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований об изменении даты восстановления в должности с 10.11.2021 и о взыскании в его пользу среднего заработка за период с 10.11.2021 по 25.11.2021.

На основании абзаца 8 статьи 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств принятая 14.03.2017 в отношении истца мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности сохраняла свое действие до 13.07.2023, отсутствие ФИО2 на рабочем месте в период с 15.03.2017 по 25.11.2021 не считается обусловленным наличием уважительных причин, в связи с чем его требование о предоставлении оплачиваемых ежегодных отпусков за период с 14.03.2017 по 25.11.2021 удовлетворению также не подлежит.

В связи с тем, что нарушение трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение, право на возмещение компенсации морального вреда у него также отсутствует, в этой части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.03.2022 с учётом определения об исправлении описки от 26.04.2022 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Еврейской автономной области в лице губернатора Еврейской автономной области, Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области, департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области о возложении обязанности внести изменения в распоряжение губернатора области от 26.11.2021 № 576-л «О восстановлении в должности», взыскании денежного содержания, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области, департамента финансов правительства Еврейской автономной области, департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области считать удовлетворенными.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023