Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 93 880 рублей 05 копеек, в том числе: 6 060 рублей 69 копеек задолженность по процентам; 86 963 рубля 46 копеек задолженность по основному долгу; 855 рублей 90 копеек задолженность по неустойкам; а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит.

В соответствии с решением единственного ФИО2 Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного ФИО2 банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 880 рублей 05 копеек, из них 6 060 рублей 69 копеек задолженность по процентам, 86 963 рубля 46 копеек задолженность по основному долгу, 855 рублей 90 копеек задолженность по неустойкам.

Обжалуемым заочным решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в размере 93 880 рублей 05 копеек, в том числе: 86 963 рубля 46 копеек - задолженность по основному долгу; 855 рублей 90 копеек - задолженность по неустойкам; 6060 рублей 69 копеек - задолженность по процентам; а также - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3016 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что исковое заявление банка является бездоказательным ввиду не предоставления стороной истца в суд допустимых доказательств, в том числе кредитного договора, индивидуальных условий кредита, заявления. К исковому заявлению не приложен подробный мотивированный расчет задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (л.д. 26-27) предоставило ФИО1 кредит по программе «Покупки в кредит» в размере 102777 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 93 880 рублей 05 копеек, из них 6 060 рублей 69 копеек задолженность по процентам, 86 963 рубля 46 копеек задолженность по основному долгу, 855 рублей 90 копеек задолженность по неустойкам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, указал на наличие оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в материалах дела отсутствует подписанный ответчиком кредитный договор не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен банком ответчику на основании её личного заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий заявления следует, что ответчик, обратившись с указанным заявлением, предложила Банку оферту заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления кредита открыть ей счет и предоставить кредит на условиях, указанных в договоре.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» своей подписью на индивидуальных условиях ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в условиях, тарифах.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем направления оферты (обращение ответчика с заявлением) и ее акцепта (перечисление денежных средств на расчетный счет).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд ФИО2 юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения, в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: