Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, по апелляционным жалобам С. и страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на составление досудебной претензии, расходов по досудебной оценке, расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий М., управлявшего транспортным средством было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство . Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». 12 июля 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, 13 июля 2021 года был организован дополнительный осмотр транспортного средства. 15 июля 2021 года по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 98300 рублей, с учетом износа – 97282 рублей 17 копеек, величина УТС – 17842 рублей 70 копеек. На основании указанного экспертного заключения 27 июля 2021 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 97282 рублей 17 копеек и УТС в размере 17842 рублей 70 копеек. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Ситтера» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по ценам официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии, без учета износа составила 196665 рублей, величина УТС – 38715 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17000 рублей. 30 июля 2021 года истец обратился в адрес страховой компании с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, решением которого от 27 сентября 2021 года с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 40417 рублей, УТС в размере 1795 рублей 80 копеек. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения С. была проведена экспертиза, не согласившись с которой истец обратился в суд с заявленным иском. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69448 рублей (177148-97282,17-10417,83), утрату товарной стоимости в размере 3759 рублей 20 копеек (23396-17842,70-1759,80), расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6000 рублей, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что расходы, понесенные истцом, являются убытками, а не страховым возмещением. Расходы на экспертизу просила взыскать в разумных пределах. В удовлетворении требований о взыскании расходов на претензию, расходов на обращение в службу финансового уполномоченного просила отказать.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск удовлетворил частично.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу С. убытки в размере 73207 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, всего взыскал 84205 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2726 рублей 17 копеек.

С указанным решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в виде страхового возмещения в размере 69448 рублей, утрату товарной стоимости в виде страхового возмещения в размере 3759 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в виде страхового возмещения 6000 рублей, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного 3000 рублей, штраф. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права. Полагает, что сумма 73207 рублей 20 копеек неверно взыскана в качестве убытков, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Не согласен со снижением расходов на претензию до 1000 рублей и невключением их в состав страхового возмещения и расходов на проведение экспертиз до 10000 рублей, а также с отказом во взыскании расходов на составление обращения в службу финансового уполномоченного.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, назначить повторную экспертизу по делу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить расходы за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права. Полагает неверным взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Указывает на достижение с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет. У суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась по инициативе финансового уполномоченного. Заключение судебной экспертизы находит недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку расчет стоимости ремонта произведен по ценам дилера, справочники РСА не использованы. При этом представленной стороной ответчика рецензии на экспертное заключение оценки судом не дано. Усматривает в действия истца злоупотребление правом, поскольку им была самостоятельно организована независимая экспертиза, к тому же до обращения к финансовому уполномоченному, соответственно, данные расходы не подлежали взысканию со страховщика. Полагает размер расходов на проведение экспертиз завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н. доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержал, с жалобой ответчика не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий М., управлявшего транспортным средством , было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство .

Гражданская ответственность истца при управлении данным автомобилем по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

27 июля 2021 года на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 97 282 рублей 17 копекк и УТС в размере 17 842 рублей 70 копеек.

Как следует из представленных С. заключений эксперта ООО «Ситерра», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по ценам официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии, без учета износа составила 196665 рублей, величина УТС – 38715 рублей. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 17000 рублей.

С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения С. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , с учетом износа составила 107700 рублей, без учета износа – 108797 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19638 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10417 рублей 83 копеек (107700-92282,17).

По ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с учетом износа заменяемых деталей составляет 175221 рублей, без учета износа – 177148 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 23396 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, величины утраты товарной стоимости автомобиля, которые отнес к убыткам истца.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания судом всей присужденной суммы как убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не производился.

Страховщик, посчитав, что потерпевший выразил желание на получение страхового возмещения в денежной форме путем указания банковских реквизитов в заявлении, после осмотра транспортного средства произвел страховую выплату в размере 97282 рубля 17 копеек, а также выплатил УТС 17842 рубля 70 копеек.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, тот факт, что в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении потерпевший указал на перечисление денежных средств по банковским реквизитам, не является достижением между сторонами соглашения относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме. Напротив, из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ САО «ВСК» каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено. Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, вины потерпевшего в непроведении ремонта не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае, у С. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, которые в настоящем случае составят 69448 рублей (177148-97282,17-10417,83), а не 73207 рублей 20 копеек как указал суд первой инстанции.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В п.50 указанного постановления разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, недоплаченная страховщиком сумма утраты товарной стоимости в размере 3757 рублей 50 копеек (23396-17842,70-1795,80) относится к страховому возмещению и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве такового с начислением штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 1878 рублей 75 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Не согласившись с экспертными заключениями, проведенными по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера и стоимости утраты товарной стоимости.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части назначения по делу экспертизы.Так, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Необходимость назначения по делу судебной экспертизы потерпевший обосновывал тем, что имеющиеся в деле экспертные заключения составлены на основании Единой методики, а не по ценам дилера, при расчете утраты товарной стоимости не учтены коэффициенты перекосов деталей автомобиля.

Иную стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости истец обосновывал заключениями ООО «Ситтера», которые не были приняты во внимание ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным.

Учитывая, что определение действительной суммы причиненного истцу ущерба требует специальных познаний, однако заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не содержит выводов о стоимости ремонта автомобиля по ценам дилера, то истец, не соглашаясь с таким экспертным заключением, обратился в суд за разрешением спора со страховщиком, в ходе рассмотрения которого суд, не обладая специальными познаниями, не вправе ограничиваться формальным подходом об обоснованности экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, и должен определить действительную стоимость ущерба на основе допустимых доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что между сторонами имелся спор о стоимости ремонта и УТС, при этом в деле имелось несколько заключений экспертов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу экспертизы. В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы подробно изложены мотивы ее назначения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что автомобиль 2021 г.в., ДТП произошло 11 июня 2021 года.

Таким образом, поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

По настоящему делу страховая компания в нарушение положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания убытков, в том числе исходя из стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» №47/02/22 от 16 марта 2022 года, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, судом ему дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из дела видно, что данное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим компетенцию в области технических экспертиз и оценки в отношении автотранспорта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все имеющиеся материалы, включая административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы. Экспертиза была проведена непосредственно с осмотром транспортного средства.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят исчерпывающий характер и согласуются между собой, экспертом даны надлежащие обоснования в основу своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они носят субъективный характер, не опровергают правильность и обоснованность экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары».

Имеющееся в материалах дела и исследованное судом апелляционной инстанции заключение №497 249 ООО «АВС-Экспертиза» по вопросу соответствия расчета экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» №47/02/22 от 16 марта 2022 года, требованиям законодательства, не может быть принято во внимание как опровергающее заключение судебной экспертизы, поскольку его выводы аналогичны выводам экспертных заключений той же организации и того же самого эксперта Т., на основании которых страховщиком были произведены выплаты потерпевшему в досудебном порядке, и сводятся к необходимости производства расчетов по справочникам РСА, а не по ценам дилера, что недопустимо в настоящем случае по вышеизложенным основаниям.

Относительно доводов истца о неправомерности снижения судом заявленных расходов на претензию до 1000 рублей и не включения их в состав страхового возмещения судебная коллеги отмечает следующее.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, которая в настоящем случае была направлена в том числе на выплату недоплаченного страхового возмещения в виде УТС, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанное согласуется с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал суд первой инстанции, размер расходов на составление претензии 6000 рублей не соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, стоимость претензии превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 ГК РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела возражения ответчика, принципы разумности и справедливости, учитывая, что претензия подготовлена в сущности по образцу, что не требовало от представителя длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы расходов на составление претензии о выплате страхового возмещения в размере 1000 рублей. Однако на данную сумму также подлежит начислению штраф в размере 500 рублей.

Относительно снижения судом расходов на проведение экспертиз до 10000 рублей судебная коллегия по аналогичным основаниям не находит оснований для изменения решения суда в данной части, одновременно отклоняя доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании данных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Таким образом, предоставление как страховщику, так и финансовому уполномоченному документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность требований о необходимости доплаты страхового возмещения необходимо в соответствии с действующим законодательством.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истец предъявил требования в суд, основываясь на проведенных им экспертных исследованиях ООО «Ситтера», данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание судебных расходов на производство экспертиз в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик возражал против взыскания данных расходов в размере 17000 рублей, представив заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимых экспертиз в рамках ОСАГО, оснований для взыскания в полном объеме данных расходов не имеется.

Вместе с тем, доводы истца о неправомерности отказа во взыскании расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей заслуживают внимания.

Отказывая во взыскании в пользу истца денежных средств, оплаченных за составление обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции указал, что данные расходы понесены истцом по своему усмотрению, для заполнения формы обращения, имеющейся на сайте финансового уполномоченного не требуется юридических познаний.

При этом судом не учтено, что понесенные истцом расходы подлежат проверке суда на предмет их достоверности и с учетом требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года №2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по составлению заявления в службу финансового уполномоченного, суд первой инстанции приведенные положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учел.

Без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен финансовым уполномоченным и судом, на основании ст. 98 и ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части по изложенным выше основаниям. Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит 2426 рублей 17 копеек.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, расходы за подачу апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять новое решение, которым

исковое заявление С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу С. (паспорт: страховое возмещение в размере 4757 рублей 50 копеек, штраф в размере 2378 рублей 75 копеек, убытки в размере 69448 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2426 рублей.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская